Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207079
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814207079.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanému: F. W., S.. XX.XX.XXXX, M. V. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Spotrebiteľské združenia OSA so sídlom Fedinova 9, Bratislava IČO: 42 260 086 zastúpené AK HKP

Legal,s.r.o.sosídlomSasinkova6,Bratislava,IČO36727334ozaplatenie261,92eurspríslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Spotrebiteľskému združeniu OSA trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka HKP Legal, s.r.o. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa dňa 04.08.2014 podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia o ktorým by súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 261,92 eur, vyčíslený úrok vo výške 31,08 eur a úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 261,92 eur od 22.07.2014 do zaplatenia eur.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.02.2010 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaný zároveň obdŕžal od žalobcu ako
neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaný

podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámená,
rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník
poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru
vo výške 320,- eur. zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný

uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu.
Žalovaný sa tiež zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované
služby podľa Sadzobníka. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v
priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob
ich započítania. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 26.02.2013 k splateniu celého zostatku

úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V žalobe na vydanie platobnéhorozkazu si však žalobca zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Sadzba
úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,75 % ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

t. j. ku dňu 13.03.2013 (15.deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 31,08 eur z čiastky 261,92 eur
od 13.03.2013 do 21.07.2014, t. j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu. Žalobca eviduje voči žalovanému
dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 229,57 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 1,63 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 3,84 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 26,88 eur, t. j. spolu 261,92 eur a

ročného úroku z omeškania vo výške 31,08 eur.

Žalovaný sa k žalobe ako takej nevyjadril, poukázal len na svoj zlý zdravotný stav pre ktorý sa nemôže
zúčastniť pojednávania.

Do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník Spotrebiteľské združenia OSA, ktoré sa

vo veci uviedlo, že v predmetnej právnej veci je základom spotrebiteľský vzťah, pričom zmluva od
ktorej žalobca odvodzuje svoje nároky obsahu podľa nich neprijateľné zmluvné podmienky. Vo svojom
podaní poukázal na Článok 38 Charty základných práv EÚ, Článok 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní
EÚ, Článok 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
Článok 4 ods. 1 smernice, § 52 ods. 1 až 4 OZ, § 53 ods. 1,2,3,5 OZ a § 54 ods. 1 OZ. V súdenej

veci je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu vopred pripravenú žalobcom, ktorej obsah pred jej
uzavretím žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Poukázal na základné črty spotrebiteľských zmlúv
a na to, že žalovaný nemohol ovplyvniť ani všeobecné podmienky poskytovania úveru nakoľko boli
vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od
svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Úverová zmluva uzavretá medzi

žalobcom a žalovaným je zmluvou na ktorú je potrebné aplikovať režim spotrebiteľských zmlúv. Ako
vyplýva z návrhu na začatie konania, žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu na základe ktorej
poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 320,- eur. Z príloh k návrhu na začatie konania vyplýva,
že žalovaný vyčerpal z úverového rámca 348 eur pričom uhradil žalobcovi sumu vo výške 393,25 eur.
Úverová zmluva obsahuje len výšku splátok bez toho, aby bolo vymedzené kedy je splatná prvá splátka,

od ktorého termínu sa odvíja splatnosť ďalších splátok a konečná splatnosť úveru, ktorá je taktiež
povinnounáležitosťouzmluvy.Výškasplátokjeuvedenálenvšeobecne.Zozmluvymábyťzrejmáokrem
iného výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Táto náležitosť nikde nie je
uvedená.Vtejtosúvislostijepotrebnépoukázaťna§11ods.1písm.b)uvedenéhozákonapodľaktorého
sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Poukázal na uznesenie Krajského súdu
v Trnave zo dňa 09.08.2011 sp. zn. 10CoE/313/2010. Taktiež na rozsudok NS SR zo dňa 12.03.2013
sp. zn. 3Sžo 19/2012 a taktiež na § 4 ods. 2 písm. i) a j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe
uvedenéhovedľ.účastníkpovažujenárokžalobcunaneopodstatnenývčasti119,91eur.Jepreukázané,
že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 393,25 eur, no žalobca žaluje okrem nesplatenej istiny navyše

plnenie, ktoré vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nemá zmluvný ani zákonný podklad.
Aj napriek skutočnosti, že poskytnutý úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový a navrhol, aby súd
žalobu zamietol v časti zamietol, považuje za potrebné preukázať na niektoré zmluvné podmienky,
ktoré považujú za nekalé. Poukázal na rozsudok ES vo veci E-168/08 zo dňa 26.10.2006 a rozsudok
ES vo veci C-240/98 zo dňa 27.06.2000. V prvom rade je potrebné poukázať na nekalú obchodné

praktiku žalobcu, ktorý úverové podmienky vyhotovil vo forme predformulovaných zmluvných klauzúl,
ktoré spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť a tieto klauzuly sú navyše vyhotovené extrémne drobným
písmom, ktoré spotrebiteľ len s veľkými ťažkosťami dokáže prečítať. Úverové podmienky obsahujú
množstvo zmluvných klauzúl, ktoré je potrebné považovať za nekalé (neprijateľné). Úverové podmienky
okremuvedenýchobsahujúneprijateľnépodmienky,ktorýchspoločnýmznakomje,žespôsobujúhrubnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, sú v rozpore s
dobrými mravmi, odchyľujú sa od kogentných ustanovení vnútroštátnych predpisov, sú v rozpore s
právnymi predpismi s judikatúrou EÚ, zneužívajú atribúty charakterizujúce spotrebiteľa ako slabšiu
zmluvnú stranu a spotrebiteľ nemal možnosť tieto zmluvné podmienky ovplyvniť. V spojení s vyššie
popísanými praktikami žalobcu a vzhľadom na početnosť neprijateľných podmienok zmluva neobstojí

ani ako celok a považuje ju za neplatnú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnýmipodmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platnými od 01.11.2009, písomnosťou na čl. 14,
splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou o zosplatnenie celého dlhu zo dňa 26.02.2013,
oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 20.08.2011, oznámením o vstupe druhého

vedľajšieho účastníka a o jeho výstupe zo dňa 15.08.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
20.10.2014, vyjadrením žalovaného zo dňa 24.10.2014 vrátane ním predložených dokladov na čl.
36-37, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka v druhom rade na čl. 39 a o jeho výstupe na čl. 48,
vyjadrením žalobcu zo dňa 24.10.2014, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Zo zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru formou kreditnej
karty ako bezúčelový revolvingový úver. Výška úverového rámca bola 320 eur. Výška mesačnej splátky
bola vo výške 4% z dlžnej sumy. RPMN v zmluve uvedené nebolo. Úroková sadzba bola uvedená bod
bodom 40 a to jednak vo výške 26,28 % ročne a jednak tam bola uvedená aj výška 11,88 % ročne. RPMN
a to priemerná pre kreditné karty bola 19,33%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky

žalobcu. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že
sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami. Úverové zmluvné podmienky súd na samostatných listoch.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.

s.. Žalovaný svojím podpisom v Zmluve potvrdil, že je oboznámený s úverovými podmienkami, že sú mu
všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný
týmito podmienkami.

Podľa § 2 Hlavy 1.Základných ustanovení v Úverových zmluvných podmienkach spol. Home Credit

Slovakia, a. s. je uvedené, že uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť
dohodnutý úver a klient ako dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa
Sadzobníka poplatkov a odmien (ďalej iba „Sadzobník“).

Podľa § 3 Hlavy 2. Uzatvorenie zmluvy v Úverových zmluvných podmienkach spol. Home Credit

Slovakia, a. s. je uvedené, že po uzatvorení ÚZ zriadi spoločnosť klientovi úverový účet pre čerpanie
poskytnutého úveru do výšky prideleného úverového rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na
ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého úveru a tomu zodpovedajúce
záväzky klienta. Úverový účet je vedený po celú dobu trvania ÚZ, príp. do doby úhrady všetkých
záväzkov, ak ÚZ skončí pred ich úhradou. Klient je povinný hradiť po uvedenú dobu všetky poplatky

a odmeny s úverovým účtom súvisiace. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý
je klient oprávnený čerpať. Celková výška poskytnutého úverového rámca je uvedená v ÚZ alebo
stanovená za podmienok uvedených v ÚP Hl. 3, § 7 či 8.

Podľa § 1 Hlavy 3. Čerpanie a plnenie revolvingového úveru v Úverových zmluvných podmienkach

spol. Home Credit Slovakia, a. s. je uvedené, že RÚ umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo
strany spoločnosti peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Karta má funkciu identifikačnú
a platobnú.

Podľa § 1 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spol. Home Credit

Slovakia, a. s. je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ. Prvú splátku hradí
klient až v mesiaci nasledujúcom po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny,
poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Úver je klient povinný splácať do okamihu úplného

uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytovaného
úveru voči Spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví na úverovom účte klienta. Klient je
povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná Sadzobníkom platným
v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Poplatky a odmeny uvedené
v tomto Sadzobníku je spoločnosť oprávnená v rámci akcie znížiť.

Podľa § 2 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spol. Home Credit
Slovakia, a. s. je uvedené, že výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami adlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Klient a spoločnosť sa
dohodli, že spoločnosť je oprávnená meniť výšku splátky stanovenú ako určité percento z dlžnej čiastky,
a to zmenou tohto percenta a zmenou splátkového minima.

Podľa § 7 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru v Úverových zmluvných podmienkach spol. Home Credit
Slovakia,a.s.jeuvedené,žejednotlivépoplatky(vrátaneúrokovejsadzby)súuvedené,prípadneurčené
spôsobomvýpočtu,vsadzobníku.Klientaspoločnosťsadohodli,žespoločnosťjeoprávnenáSadzobník
jednostranne meniť s tým, že zmenu je povinná klientovi oznámiť minimálne 30 dní vopred.

Podľa § 1 Hlavy 14. Záverečné ustanovenia v Úverových zmluvných podmienkach spol. Home Credit
Slovakia, a. s. je uvedené, že spoločnosť je oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby a RPMN v
závislosti na vývoji úrokovej sadzby úverov na medzibankovom trhu v SR (EURIBOR) s tým, že je
povinná klientovi zmenu základnej úrokovej sadzby a RPMN bezodkladne oznámiť. Spoločnosť je tiež
oprávnená zmeniť (a to aj opakovane) sadzbu o mieru celkovej inflácie (vyjadrenej v %) za obdobie

predchádzajúceho kalendárneho roku. Pri výpočte inflačného nárastu bude postupované podľa indexu
rastu spotrebiteľských cien (CPI) za predchádzajúci kalendárny rok, ktorý zverejňuje Štatistický úrad SR.

Z oznámenia zo dňa 26.02.2013 vyplýva, že úver, číslo zmluvy XXXXXXXXXX bol zosplatnený podľa
úverových podmienok z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že žalovaný prostredníctvom
výberu z bankomatu alebo platbou kartou reálne vyčerpal finančné prostriedky vo výške 348 eur pokiaľ
išlo o reálne výbery alebo platbu kartou. Z výpisu vyplýva, že žalobcu zaúčtoval na úkor úverového účtu
žalovaného aj poplatky za výbery a iné a nejaké vyúčtovanie, úroky, úroky z omeškania, je tam ďalej

uvedený nejaký dopočet a to bez bližšieho označenia o čo ide.

Z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že celkovo žalovaný v prospech
žalobcu uhradil sumu 393,25 eur.

Podľa ustanovenia § 1 ods.2 Zákona č. 258/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretie zmluvy

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch 11
p Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
9).
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2, 3,4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 12,3OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.) Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
Podľa ustanovenia § 53 ods 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa ustanovenia § 54ods. 1 ,23 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa ust. § 37 ds. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.
Podľa ust. § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 320 eur vo forme úverového rámca, teda ako
revolvingový úver. Výška mesačnej splátky bola vo výške 4% z dlžnej sumy. RPMN v zmluve uvedené
nebolo. Úroková sadzba bola uvedená bod bodom 40 a to jednak vo výške 26,28 % ročne a jednak tam

bola uvedená aj výška 11,88% ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky žalobcu.
Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že sú mu všetky
ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami. Úverové zmluvné podmienky sú na samostatných listoch

Súd zmluvnú podmienku uvedenú v bode 40, ktorá sa týka úrokovej sadzby vyhodnotil v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda ako neplatnú.
Toto ustanovenie zmluvy tým, že stanovuje dva druhy výšky úrokov, ktoré sú v značnom rozdiele a
spotrebiteľovi nie je zrejmé a ani nemôže byť zrejme podľa formulácie zmluvy aká je v skutočnosti výška
úrokov sadzby je na druhej strane aj obchádzaním zákona spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Zároveň,takakojetotoustanoveniebodu40úverovejzmluvypostavenéjetátočasťprávnehoúkonu,t.j.
úverová zmluva v časti dohody o úrokoch nezrozumiteľná, teda absentuje základná náležitosť právneho
úkonu a to jeho zrozumiteľnosť a určitosť.

Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje
za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych následkov
právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o absolútne
neplatný právny úkon.

Jednou z viacerých náležitosti právneho úkonu, prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať
určenia účastníkov, ďalej podstatných zložiek obsahu právneho úkonu a predmetu, ktorého sa právny
úkon týka. Prejav je neurčitý, ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právnehoúkonu zachytený písomne, určitosť prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný.
Nezrozumiteľnosť možno označiť za neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje
kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke

nedosiahol v dôsledku vadného slovného či iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne
vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno zistiť, čo chcel účastník prejaviť.

V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu. Účastník zmluvy, spotrebiteľ nevie a ani
nemôže vedieť aká má byť v danom prípade výška úrokov, keď v časti zmluvy ktorá túto náležitosť

upravuje sú súbežne uvedené dva výšky úrokovej sadzby, ktoré sú diametrálne odlišné.

Na základe uvedeného súd vyhodnotil túto časť zmluvy ohľadom dohody o úrokov ako neplatnú. Teda
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami považoval celý úver za bezúročný.

Z vykonaného dokazovania z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že

žalovaný prostredníctvom výberu z bankomatu alebo platbou kartou vyčerpal finančné prostriedky len
vo výške 348 eur pokiaľ išlo o reálne výbery a platby kartou. Z výpisu vyplýva, že žalobcu zaúčtoval na
úkor úverového účtu žalovaného aj poplatky, úroky, úroky z omeškania, nejaký dopočet bez jasného
ozrejmenia o čo ide a podľa čoho to bolo. Zároveň bolo preukázané, z výpisu z účtu, splátkového
kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že celkovo žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 393,25

eur.Poslednáúhradaboladňa 03.01.2013.Tedazuvedenéhovyplýva,žežalovanýnedlžížalobcovinič.

Zároveň súd taktiež neakceptoval postup žalobcu ohľadom účtovania poplatkov na úkor na ťarchu
úverového účtu žalovaného. Zmluvnú podmienku, ktorá to umožňovala považoval za neprijateľnú
pretože nebola individuálne dojednaná. Uvedené ustanovenie zmluvy má za následok založenie

nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba
podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie
dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Takáto zmluvná podmienka, postup žalobcu
vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa
a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho

ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR:
„Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax
navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto

zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/201-19).

Zo splátkového kalendára je zrejmé, že celkovo na poplatky a a nejaké vyúčtovanie zaúčtoval žalobca
nejakú sumu, pričom z listín predložených žalobcom nie je zrejmé a žalobca to nijako nepreukázal aké

poplatky účtoval, podľa čoho boli účtované, aký bol v danom čase sadzobník na ktorý sa v odvoláva
v úverových zmluvných podmienkach a čo je to vlastne vyúčtovanie, čo je pod týmto zahrnuté a
podľa akých ustanovení zmluvy. Nie je zrejmý výpočet. Výška poplatkov bola určená len odkazom na
úverové zmluvné podmienka a sadzobník, ktorý ( aktuálny v čase vyrubenia poplatku doložený nebol).
Žalobcajednostrannetietonárokyzapočítalakotovyplývazpredloženejplatobnejhistórieasplátkového

kalendára. V tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Nakoľko bolo nepochybne že žalovaný vyčerpal prostredníctvom platobnej karty sumu 348 eur a vrátila
žalobcovi sumu 393,25 eur, nie je povinný uhradiť žalobcovi už nič, pretože mu nič nedlží.

Na základe uvedeného preto súd považoval žalobný návrh čo do istiny za nedôvodným a zmietol ho
rátane ďalších žiadaných úrokov do zaplatenia. Žalobca nemá nárok na úroky odo dňa zosplatnenia
úveru z dlžnej istiny do zaplatenia z dôvodu, že súd dohodu o úrokoch považoval za neplatnú z dôvodov
vyššie uvedených.

Z podania zo dňa zo dňa 26.02.2013 označeným ako splatenie celého úveru s výzvou k úhrade vyplýva,
že veriteľ, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, vyzval žalovaného na okamžitú úhradu zvyšku
dlžnej sumy, no od samotnej zmluvy neodstúpil a vyzval žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy vsúlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 15 dní od odoslania
tohto listu.

Keďže je zrejmé, že posledná úhrada zo strany žalovaného bola realizovaná dňa 03.01.2013 teda k
tomu dňu mal uhradený celý dlh ku dňu 13.03.2013 ako to uvádza žalobca sa žalovaný nemohol dostať
do omeškania keďže už ku dňu zosplatnenia uhradil celú dlžnú sumu. Na základe uvedeného preto súd
zamietol ako nedôvodný aj nárok žalobcu čo do úrokov z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (,, ďalej len O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci bol v celom rozsahu úspešný žalovaný a preto by mal právo na náhradu trov
konania. Keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil súd mu ich nepriznal.

Keďže na strane žalovaného vystupoval vedľajší účastník, súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho

účastníka trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume za 2 právne úkony podľa § 10 a § 13a ods. 1 písm. a),c) vyhlášky a to za
nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania ............................................................21,58 eur
- písomné vyjadrenie zo dňa 20.10.2014 ....................................................21,58 eur

Náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 1x režijný paušál pre rok 2014 v sume 2x
80,04 eur

Trovy právneho zastúpenia sú tak 59,24 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

právneho predpisu. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa 20% DPH zo sumy 59,24 eur vo
výške 11,85 eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje spolu sumu 71,09 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.