Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/623/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315222174
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315222174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: T. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 765,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 20,- Eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 561,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne

- zo sumy 591,- Eur od 11.1.2015 do 4.8.2015,
- zo sumy 581,- Eur od 5.8.2015 do 30.9.2015,
- zo sumy 571, -Eur od 1.10.2015 do 30.10.2015,
- zo sumy 561,- Eur od 31.10.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
35,-Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho
mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 23,14 Eur, a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 74,68 Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmsúdu29.9.2015domáhal,abysúdodporcoviuložilpovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 765,- Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 765,-

Eur od 11.1.2015 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.6.2014
bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. W. na čiastku 600,-
Eur, za úrok vo výške 20% z istiny, t.j. 120,- Eur, servisný poplatok vo výške 9% z istiny, t.j. 54,- Eur.
Odporca sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 774,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 76,50 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bol splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom
zmluvy o úvere.Do dňa podania žaloby bola pohľadávka navrhovateľa uspokojená vo výške 9,- Eur, posledná uhradená
suma vo výške 9,- Eur bola zaplatená 20.6.2014. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas, navrhovateľ mu
oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 7.12.2014 ho upozornil na uplatnenie

práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 11.1.2015
navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 10.1.2015. Dlžná suma predstavuje
čiastku 765,- Eur. Popri istine si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej
sumy od 11.1.2015 až do zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 3.11.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že v súvislosti so zmluvou sa obrátil na
Ministerstvo spravodlivosti SR a keďže mu neprišla odpoveď, zatiaľ dlh nespláca. Navrhovateľ mu
požičal 600,- Eur, ale hneď prvú splátku mu zobrali okolo 120,- Eur, potom v júli 2014 druhú vo výške
98,- Eur a od augusta 2015 im platí po 10,- Eur.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu doručenom súdu 7.1.2016 špecifikoval úhrady vykonané odporcom
tak, že prvé tri splátky po 3,- Eur boli odporcom uhradené dňa 20.6.2014. Následne navrhovateľ eviduje
len úhrady vo výške 10,- Eur zo dňa 30.9.2015 a 10,- Eur zo dňa 30.10.2015. Z celkovej dlžnej sumy
tak odporca uhradil len 29,- Eur (z toho dve čiastočné úhrady až po podaní návrhu na súd), teda dlžnou
sumou zostáva suma 745,- Eur. Vzhľadom k tomu navrhovateľ vzal návrh v časti 20,- Eur späť a konanie

žiadal v tejto časti zastaviť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami
účastníkovaslistinnýmdôkazmi-Zmluvaospotrebiteľskomúverez20.6.2014,predžalobnáupomienka
z 7.12.2014, oznámenie o zosplatnení záväzku z 11.1.2015, potvrdenia o vkladoch vykonaných

odporcom, dohodu o zrážkach zo mzdy z 20.6.2014, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, klientskú kartu, zmluvu o poskytovaní finančných služieb z 20.6.2014, príkaz na úhradu z
20.6.2014, predzmluvné informácie k zmluve o poskytovaní finančných služieb so súhlasom a žiadosťou
o poskytovanie finančných služieb z 20.6.2014, a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkom zo dňa 20.6.2014 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli že uzatvárajú
zmluvu o úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. Veriteľ na základe tejto zmluvy
poskytuje dlžníkovi/spoludlžníkovi bezúčelový, bezhotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 600,- Eur
(ďalej len ,,istina“). Úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny. Za poskytnutie úveru

si veriteľ účtuje celkový servisný poplatok vo výške 9% z istiny. Odplata v zmysle Nariadenia vlády č.
141/2014 Z.z. je 26,77 % z istiny za rok. Úver je poskytnutý bezhotovostným prevodom na účet dlžníka
uvedený v Žiadosti o prevod finančných prostriedkov. Dlžník/spoludlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi
istinu vo výške 600,- Eur, úrok vo výške 120,- Eur, servisný poplatok vo výške 54,- Eur. Celková suma
na úhradu je v zmluve uvedená vo výške 774,- Eur, pričom dlžník sa úver zaviazal uhradiť riadne a včas

v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch vo výške 3,- Eur (splátky úroku) a ďalej v 10 splátkach
po 76,50 Eur (istina vo výške 78,43%, úrok vo výške 14,51% a servisný poplatok vo výške 7,06% z
každej jednotlivej splátky, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia
až úplného zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v
zmysle §9 ods. 2 písm. y/ zákona je ku dňu podpisu 49,67%.

Na druhej strane zmluvy je v bode 2. uvedené, že termín poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť
je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu
konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych dní. V bode 9. je uvedené, že za servisný poplatok sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi najmä podporu prostredníctvom kontaktných centier na pobočkách
v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a právach a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy,

službu vyhotovenia duplikátov dokumentov týkajúcich sa zmluvnej dokumentácie, v prípade straty alebo
poškodenia a administratívnu činnosť spojenú s poskytnutím úveru (spracovanie žiadosti, náklady
spojené s úverovou dokumentáciou).

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 7.12.2014 navrhovateľ vyzval odporcu

na zaplatenie dlžnej sumy 306,- Eur a to v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Po riadnej úhrade mu malo
byť umožnené splácať dlh v splátkach podľa splátkového kalendára.

Listom zo dňa 11.1.2015 navrhovateľ upovedomil odporcu o zosplatnení záväzku ku dňu 10.1.2015.Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu o pôžičke uzavrel 20.6.2014, hneď pri uzavretí pôžičky
dostal od pracovníčky navrhovateľa sumu 600,- Eur, z ktorej jej hneď odovzdal 120,- Eur, pričom mu

povedala, že 98,- Eur predstavuje splátka a zvyšok sú nejaké poplatky. Ďalšiu sumu vo výške 98,- Eur jej
zaplatil v mesiaci júl. V auguste stratil zamestnanie a keď prišla pracovníčka navrhovateľa pre splátku,
dal jej aspoň 20,- Eur, na čo mu povedala, že ona po 20,- Eur vyberať nebude a peniaze mu hodila
späť. Pri podpise zmluvy podpisoval viac listín, ich obsah si však nepamätal. Mal k dispozícii knižku,
do ktorej sa zaznamenávali splátky. Uviedol, že má dosiahnuté základné vzdelanie. Je zamestnaný,

jeho príjem je okolo 350,- Eur mesačne. Býva v Diakovciach v rodinnom dome s matkou, ktorá je na
starobnom dôchodku, ďalej s priateľkou, ktorá je na materskej a ich dvoma maloletými deťmi. S bývaním
majú výdavky 198,- Eur na plyn, 50,- Eur na elektrinu a okolo 10-15,- Eur na vodu. Vzhľadom na jeho
pomery požiadal, aby mu súd povolil splácať dlh po 35,- Eur k 15. dňu v mesiaci.

Podľa potvrdení o vkladoch predložených odporcom na pojednávaní, odporca dňa 4.8.2015 vložil na

účet navrhovateľa k variabilnému symbolu XXXXXXXXXXX sumu 10,- Eur, dňa 30.9.2015 sumu 10,-
Eur a dňa 30.10.2015 sumu 10,- Eur.

Zo zmluvy o poskytovaní finančných služieb z 20.6.2014, ktorej kópia bola súdom vyžiadaná z
Ministerstva spravodlivosti SR, bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou FINWAY SK,

s.r.o., IČO: 44 718 560, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava ako poskytovateľom a odporcom ako
prijímateľom. Jej predmetom bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán poskytovaní
finančných služieb prijímateľovi. Na účely tejto zmluvy sa finančnými službami rozumie: a) výber a
doručenie finančných prostriedkov prijímateľovi pri poskytnutí úveru veriteľom, a to na základe príkazu
na úhradu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy b) osobné inkaso platieb splátok úveru od

prijímateľa a následné doručenie príslušnému veriteľovi na základe príkazu na úhradu, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, vedenie a evidencia splátok podľa splátkového kalendára. Podľa čl. II.
bodu 4. sa prijímateľ zaviazal za poskytnuté finančné služby zaplatiť poskytovateľovi odmenu. V prípade
objednávky služby „výber a doručenie finančných prostriedkov“ je odmena za túto službu vo výške 10,-
Eur splatná jednorazovo pri doručení finančných prostriedkov prijímateľovi. Odmena za službu „osobné

inkaso platieb splátok úveru“ vo výške 294,- Eur je splatná v pravidelných troch mesačných splátkach
vo výške 98,- Eur.

Zo žiadosti o poskytovanie finančných služieb vyplýva, že mali byť poskytované v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou s veriteľom Telervis plus, a.s..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 20.6.2014, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 20.6.2014, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 20.6.2014 úrokovou sadzbouspotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na
ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1, 2, 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 20.6.2014
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhok20.6.2014,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 10 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 20.6.2014 veriteľovi sa zakazuje
požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu
alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský
úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo

poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až
715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 20.6.2014 , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.S účinnosťou od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
uzatvoril s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej skutočne poskytol odporcovi
úver vo výške 600,- Eur, pričom odporca sa zaviazal splácať tento úver v 13-tich mesačných splátkach
vyčíslených spolu s úrokom vo výške 120,- Eur a servisným poplatkom vo výške 54,- Eur, mal

tak navrhovateľovi celkovo vrátiť sumu 774,- eur. Z navrhovateľom predloženého rozpisu splátok a
odporcompredloženýchpotvrdeníoplatbáchmalsúdzapreukázané,žeodporcauhradil navrhovateľovi
v splátkach sumu v celkovej výške 39,- Eur. Nakoľko odporca neplnil dlh riadne a včas, navrhovateľ
ho zosplatnil ku dňu 10.1.2015.
Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 20.6.2014 súd ďalej posudzoval
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Ide
otzv.„formulárovú“zmluvu,ktorejpredtlačformuláraiúverovépodmienkymalnavrhovateľužpripravené

a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom tento obsah zmluvy i úverových
podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.
Súd preskúmal jednotlivé nároky uplatnené navrhovateľom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a k
obsahu obchodných podmienok a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný len v časti.

Pri posúdení obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že v zmluve nebola vymedzená úroková sadzba
v súlade s ust. §9 ods. 2 písm. i/ a §2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ
vyjadril výšku úroku percentuálne - 20% z istiny za celú dobu splácania úveru, t.j. za 13 mesiacov a
zároveň ju vyčíslil pevnou sumou 120,- Eur. V zmysle citovaných ustanovení je náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere údaj o úrokovej sadzbe vyjadrený ako fixné alebo variabilné percento, ktoré

sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, zjednodušene povedané
ročná úverová sadzba. Zákon sleduje záujem spotrebiteľa, ktorý by mal mať na základe poskytnutej
informácie o ročnej úrokovej sadzbe možnosť prehľadne porovnať ponuku navrhovateľa s ponukami
iných poskytovateľov peňažných produktov a posúdiť jej výhodnosť. V úverovej zmluve ďalej chýba
jednoznačný údaj o termíne konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona.

V zmluve sa síce uvádza, že konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere je 380. deň po
uzatvorení zmluvy, avšak významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
presne informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, bez toho, aby bol odkázaný na komplikovaný výpočet na základe odkazu
uvedeného v súvislom texte zmluvných podmienok.

Pokiaľ ide o dojednanie servisného poplatku vo výške 54,- Eur, zmluva jednoznačne neuvádza, na
základe čoho bol poplatok určený v uvedenej výške, čo vlastne suma 54,- Eur predstavuje a čo zahŕňa.
V zmluve je uvedené, že za servisný poplatok sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi najmä podporu
prostredníctvom kontaktných centier na pobočkách v súvislosti s poskytovaním informácií o úverea právach a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy, službu vyhotovenia duplikátov dokumentov
týkajúcich sa zmluvnej dokumentácie, v prípade straty alebo poškodenia a administratívnu činnosť
spojenú s poskytnutím úveru (spracovanie žiadosti, náklady spojené s úverovou dokumentáciou). Súd

dospel k záveru že uvedené znenie zmluvnej podmienky je v priamom rozpore s ust. § 9 ods. 10
zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré veriteľovi zakazuje vyberanie poplatku za vedenie, správu
a evidenciu spotrebiteľského úveru. Zároveň súd považuje za neprijateľné dojednanie poplatku pri
uzatváraní zmluvy, bez ohľadu na to, či spotrebiteľ služby, ktoré majú byť v poplatku zahrnuté, v
budúcnosti využije alebo nevyužije (ako je vyhotovenie duplikátov). Je nesporné, že odporca, pokiaľ

mal záujem o úver, musel zmluvu podpísať aj s poplatkom v takejto výške, avšak podľa názoru súdu
je dojednanie tohto poplatku v rozpore s požiadavkou dobrej viery, čo má za následok ujmu odporcu
ako spotrebiteľa spôsobujúcu značnú nerovnováhu v jeho právach a povinnostiach voči navrhovateľovi.
Dojednanie servisného poplatku je v zmysle § 53 OZ a § 39 OZ pre rozpor so zákonom a dobrými
mravmi neplatné.
Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný

a bez poplatkov. Súd preto návrh navrhovateľa v časti požadovaných úrokov a poplatku zamietol.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy o úvere plnenie vo výške
600,- Eur, pričom odporca v splátkach uhradil celkovo sumu 39,- Eur. Súd priznal navrhovateľovi nárok
na zaplatenie rozdielu predmetných súm vo výške 561,- Eur, pričom odporcu zaviazal na ich plnenie.

Zároveň, keďže odporca nesplnil svoj záväzok riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy po zohľadnení čiastkových úhrad vykonaných
odporcom od 11.1.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu až do úplného zaplatenia
nesplateného zostatku úveru.

Pokiaľ ide o tvrdenia odporcu, že na zaplatenie úveru uhradil navrhovateľovi vyššie čiastky, po
oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní finančných služieb z 20.6.2014 a knižkou splátok súd zistil,
že okrem zmluvy o úvere uzavrel odporca v rovnaký deň ďalšiu zmluvu o poskytovaní finančných služieb
za zmluvne dojednanú odplatu so spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o., pričom z predloženej knihy splátok
jednoznačne vyplýva, že odporca v súvislosti s uzavretou zmluvou o poskytovaní finančných splátok vo

forme splátok uhrádzal poskytovateľovi služieb dojednanú odplatu. Knihu splátok mal odporca po celý
čas k dispozícii, pracovníčka navrhovateľa, ktorá zrejme zároveň zastupovala aj spoločnosť FINWAY
SK,s.r.o.donejlenzapisovalaprijatéplatby.Nakoľkozpredloženýchlistínvyplýva,žeúhradynadrámec
splátok úveru boli pripisované na zaplatenie záväzkov, ktoré vznikli odporcovi zo zmluvy o poskytovaní
finančných služieb uzavretej s inou spoločnosťou než navrhovateľom, súd obranu odporcu považoval

za bezpredmetnú.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporca požiadal, aby mu súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku navrhovateľa v splátkach,
súd posúdil takýto jeho návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť
odporcu ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti navrhovateľa domáhať sa

plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by prípadné zdržanie v
plnení súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci,
vzhľadom na osobné pomery navrhovateľa príliš zaťažujúce. Pri rozhodnutí o výške splátok, súd
vychádzal z osobných a majetkových pomerov odporcu a dospel k záveru, že splátky vo výške 35,-
Eur mesačne sú primerané možnostiam a schopnostiam odporcu predmetný dlh riadne a včas uhradiť.

Odporca je zamestnaný s príjmom okolo 350,- Eur, pričom má vyživovaciu povinnosť voči dvom
maloletým deťom. Jeho partnerka, matka maloletých detí je na materskej dovolenke. Pre poriadok je
pravdaže potrebné uviesť, že v prípade, že odporca čo i len jednu splátku neuhradí riadne a včas,
neuhradením tejto splátky sa stane zročný celý dlh naraz.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
navrhovateľovi ako v prevažnej časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti
trov konania. Navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu priznaného plnenia 561,- Eur a v časti
zastaveného konania zavineného odporcom uhradením časti pohľadávky po podaní návrhu na súd vovýške 20,- Eur - spolu 76%, odporca v zamietnutej časti nároku 184,- Eur vo výške 24%. Pri zohľadnení
pomeru úspechu tak vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 52% (76%-24%).
Súd odporcu zaviazal na zaplatenie pomernej časti súdneho poplatku vo výške 23,14 Eur (súdny

poplatok bol zaplatený navrhovateľom vo výške 45,5 Eur) a trov právneho zastúpenia vo výške 74,68
Eur (celkové trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur vyčíslené v zmysle §10 ods. 1, 13a ods.
1 písm. a/ c/, § 16 ods. 3 a §18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) predstavovali odmenu za 2 úkony
právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, 1 úkon á 51,45 Eur, 2 x režijný
paušál 8,39 Eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.