Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/552/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232004
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľky:

A. I., X.. S., E.. XX.XX.XXXX, I. S. I. XXX, Š. Z. S., proti odporcovi: Z. I., E.. XX.XX.XXXX, W. E. B.: F.
U. XXX, okres P., XXX XX U., štátny príslušník SR, o návrh na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky: A. I., X.. S., E.. XX.XX.XXXX a odporcu: Z. I., E..
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Strečne, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu
Žilina, matrika v Strečne, vo zväzku X, ročníku XXXX na strane XXX, pod poradovým číslom X, r
o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 03.11.2015, navrhovateľka požiadala o rozvod
manželstva účastníkov konania, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Strečne. U oboch účastníkov
konaniaideoprvémanželstvo,poslednýmspoločnýmbydliskommanželovsúS.Č..XXXazmanželstva
pochádzajú dve t. č. plnoleté deti P. I. a S. I.. Z podstatných dôvodov podaného návrhu vyplynulo, že
manželstvo prakticky od začiatku prekonávalo rôzne krízy, a to z dôvodu odporcovej výbušnej povahy.
Približne do roku 2006 hodnotila navrhovateľka manželstvo ako dobré. Správanie odporcu sa voči nej a
deťom neustále zhoršovalo neustálym vyvolávaním hádok a sporov bez racionálneho základu, k tomu

sa pridali fyzické útoky odporcu voči nej. Odporca v neprimeranom množstve požíva alkoholické nápoje,
pod vplyvom ktorých tiež vyvoláva hádky a je násilnícky. Navrhovateľka poukázala na niekoľkonásobnú
neveru odporcu, v ktorej stále pokračuje. V súčasnosti ju s odporcom nespája nič, okrem spoločnej
domácnosti, nie je ochotná ďalej znášať takéto správanie, a nie je ochotná obnoviť manželské spolužitie.
Trvá na rozvode manželstva, po vzájomnej dohode s odporcom, tento vyjadril tiež s rozvodom súhlas.

K návrhu na rozvod sa odporca vyjadril v dvoch písomných podaniach doručených súdu 10.03.2016 a

18.03.2016. Dôvodiac, že momentálne pracovné podmienky mu nedovolia zúčastniť sa pojednávania,
súhlasil s rozvodovým konaním počas jeho neprítomnosti. Vzdal sa práva na verejné prejednanie veci.
Súčasne vyjadril súhlas s predloženým návrhom navrhovateľky a žiadal, aby sa v predmetnej veci
rozhodlo bez jeho účasti.

Na pojednávaní navrhovateľka doplnila podaný návrh o ďalšie skutočnosti a síce, že manželia nebývajú
už v spoločnej domácnosti, odporca v priebehu mesiaca január 2016 si zobral z domácnosti všetky veci

a odišiel niekde za priateľkou k Leviciam.

V prejednávanej veci o rozvod manželstva na zistený skutkový stav, ktorý vyplynul z dokazovania
predovšetkým zo zhodných tvrdení účastníkov konania pri rozhodovaní vo veci súd aplikovalustanovenia Zákona č. 36/2005 Zbierky zákonov o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), konkrétne ustanovenia §-ov 22 až 23 v spojení
s článkom 1 základných zásad, §-u 1 ods. 2, §-u 18a, §-u 19 ods. 1 Zákona o rodine.

Súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže
zhodnotením tvrdených okolností prípadu súd dospel k záveru, že v tomto štádiu sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a s poukazom
na súčasné správanie sa manželov, obnovenie ich manželského spolužitia do budúcna nemožno

očakávať.

Navrhovateľka už priamo vo svojom návrhu konštatovala, že nemá záujem o obnovu manželského
spolužitia, pretože správanie manžela už nie je ochotná naďalej znášať. Ďalej uviedla, že s manželom
ju spája už len spoločná domácnosť, pričom z doplnenia tohto návrhu vyplynulo, že v čase konania o
rozvode manželstva už nezdieľajú ani spoločnú domácnosť a navrhovateľka uviedla, že nie je ochotná

znášať neveru svojho manžela. Z uvedených zistení mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov
konania zlyhalo vo všetkých jeho funkciách. Z ustanovenia §-u 18 Zákona o rodine vyplývajú základné
požiadavky, ktoré sú kladené na vzájomné správanie sa manželov v manželstve. Jednou z týchto
požiadaviek je povinnosť manželov žil spolu, čo je základom pre vytvorenie trvalého harmonického
životného spoločenstva po všetkých stránkach, ktoré sú kladené na manželstvo, teda osobnej, citovej,

sexuálnej,hospodárskej,vzájomnejpomoci.Ďalšouzpožiadaviekjebyťsiverný.Právetietopožiadavky
v tomto manželstve nemohli byť naplnené, pretože navrhovateľka nemieni obnoviť manželské spolužitie,
odporca sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval podľa tvrdenia navrhovateľky k priateľke.

Neplnenie zákonných požiadaviek v manželstve, ktoré majú charakter predovšetkým morálnych noriem,

vedie k tomu, že manželstvo nemôže spĺňať svoj účel a plniť si svoje funkcie, čo zákonite vedie k
vzájomnému odcudzeniu manželov a k znefunkčneniu manželstva ako takého, dôsledkom čoho je návrh
na rozvod manželstva podaný jedným z manželov. Ďalšou z požiadaviek je dobrovoľnosť zotrvania
oboch manželov v manželskom v spolužití, ktorá sa vyžaduje nielen pri vstupe do manželstva, ale počas
celej doby jeho trvania, teda vôľa zotrvať v tomto životnom spolužití. Ani jedného z manželov nemožno

nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v manželstve. S poukazom na tieto skutočnosti, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 144 OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania. Súd poznamenáva, že aj o náhrade trov konania rozhoduje na návrh a v tomto smere návrh

účastníkov konania úplne absentoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnenia a poučení o odvolacom prostriedku navrhovateľ a
odporkyňa uviedli, že sa vzdávajú práva na podanie odvolacieho prostriedku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.