Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223037
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115223037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: P. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
9. T. XXXX/XX, W. B. T., o zaplatenie 1.074,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 460,18 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania od
5.5.2015 do zaplatenia stým, že súd jej povoľuje plniť splátkach vo výške 50 eur mesačne splatných
vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie čo i len jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.7.2015 doručeným súdu dňa 29.7.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 1.074,55 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 11,00 eur a úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.074,55 eur od 18.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako dlžníkom uzavreli
11.2.2013 úverovú zmluvu č. 4402046547 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo
výške 1.400,- eur, ktorý sa zaviazal odporca sa zaviazal vrátiť v 48 pravidelných splátkach po 45,84 eur.
Nakoľko odporca bol v omeškaní, bol vyzvaný právnym predchodcom navrhovateľa listom z 17.4.2015
k splateniu celého zostatku úveru. Na základe zmluvy zo dňa 17.4.2015 boli pohľadávky postúpené na
navrhovateľa.

Nárok vyčíslil ako istina 140,90 eur, úrok vo výške 76,76 eur, zosplatnená istina 786,89 eur, poplatok I.
upomienka 5,- eur, II. upomienka 36,- eur, II. upomienka 12,- eur, zmluvná pokuta 17,- eur.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, a preto súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa uvádzala, že svoje záväzky chcela uhradiť, avšak dostala sa do núdze, pretože bola na
invalidnom dôchodku a prišla o prácu. Žiadala súd, aby jej povolil plniť v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.Súd oboznámil výpis z obchodného registra Holandského kráľovstva v znení úradného prekladu, v
ktorom je zapísaná a vedená spoločnosť navrhovateľa.
Právny zástupca navrhovateľa konajúci na základe plnomocenstva aj v mene postupcu Home Credit

Slovakia a.s. oznámil odporcovi výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 11.2.2013, že pohľadávky postupcu
vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4302046549 zo dňa 11.2.2013 boli na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. a bola vyzvaná na zaplatenie nárokov vo výške 1083,17
eur. Uvedenou skutočnosťou mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.
Súd ďalej zistil, že medzi účastníkmi bola dňa 11.2.2013 uzavretá medzi Home Credit Slovakia a.s.

v zastúpení Tesco fin. služby a odporkyňou zmluva o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej bol
odporkyni ako dlžníčke poskytnutý celkový úver vo výške 1400 eur ako bezúčelový úver pri celkovej
výške mesačnej splátky 45,84 eur a počte splátok 48 pri ročnej úrokovej sadzbe 20,83 % so stanovením
priemernej RPMN stanovenej rozpätím od 26,4 do 27,9 % s odkazom na hviezdičku, na usmernenie,
že presná RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru, pri priemernej hodnote RPMN 46,35 % s termínom zročnosti

splátok s odkazom na to, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo neposkytnutia úveru je
splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti druhej nasledujúcej
splátky je vždy 15 deň v kal. mesiaci, počnúc kal. mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom je splatná
prvá splátka. Zároveň odporkyni bol touto zmluvou poskytnutý aj revolvingový úver na základe platobnej

karty vo výške kreditného limitu 500 eur.
Súd oboznámil aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pre hotovostný úver a
revolvingový úver.
Následne výzvou Horne Credit Slovakia a.s. zo dňa 17.4.2015 bola odporkyňa vyzvaná k splateniu
celého dlhu 1074,55 eur.

Podľa výpisu pohybov na účte súd zistil, že odporkyňa celkovo uhradila 21 splátok po 43,35 eur a 2 x
5 eur za upomienku, spolu uhradila 939,82 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Súd po preskúmaní obsahu základných náležitostí zmluvy konštatuje, že zmluva neobsahuje základnú
náležitosť ust. podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. uvedenie výšky, počtu a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

Vo vzťahu k zisteniam súdu, že zmluva nespĺňa základné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č.
129/2010 Z.z., nakoľko v zmluve veriteľ neuviedol výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, konečnú splatnosť úveru a RPMN stanovil rozpätím, súd považoval úveru podľa § 11 ods. 1
písm. a/ zákona 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § 9 ods. 2 zák.
č .129/2010 Z.z. súd nezistil jednoznačne stanovenú RPMN, pričom v zmluve je odkaz na rozmedzie od
26,4 do 27,9 % s odkazom, že RPMN sa spresní po uzavretí zmluvy.
Ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. vyžaduje, aby veriteľ uviedol v zmluve ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Súd stanovenie rozmedzia nepovažuje za uvedenie sadzby RPMN, ktorá

má byť definitívne určená po podpise zmluvy. Veriteľ, ak si má splniť všetky povinnosti voči dlžníkovi
podľa § 4 a násl. zák. č. 129/2010 Z.z. musí vedieť určiť RPMN v čase uzavretia zmluvy a oznámenie
tohto údaja nemôže odkladať na čas po uzavretí zmluvy, teda podstatná náležitosť zmluvy musí byť
vyjadrená v obsahu zmluve jasne a určite tak, aby nemohli vzniknúť žiadne pochybnosti.
Ak má zmluva určené splátky a výšku úrokovej sadzby (splnené povinné náležitosti), nepochybne je

možné matematickým výpočtom určiť výšku RPMN ku dňu uzavretiu zmluvy.
Súd považuje takéto uvedenie RPMN pri úvere s pevne dohodnutou úrokovou sadzbou, splátkami
bez premenlivých konštánt, ktoré by mohli ovplyvniť výpočet RPMN za neprípustné. Nakoľko aj v
predzmluvných rokovaniach je povinný veriteľ oboznámiť dlžníka s RPMN úveru, jeho výhodnosťou či
nevýhodnosťou (najmä ak prekračuje dvojnásobok bežnej hodnoty RPMN), musí veriteľ presne určiť a

vypočítať RPMN ponúkaného úveru, teda následne uviesť presnú sadzbu aj v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. To že splatnosť splátok si podmienil sám veriteľ, že do splatnosti prvej splátky môže uplynúť doba
od jedného po 31 dní a ďalšia splátka je splatná pätnástym dňom, je vecou veriteľa, ktorý takto splatnosť
určil a musí sa s ňou vedieť vysporiadať. Rovnako sa musí vedieť vysporiadať s tým, kedy môže
poskytnúť dlžníkovi prostriedky (koľko dní po podpise zmluvy) a výšku RPMN prípadne určiť aj v nemej

priaznivom variante, teda vo vyššej výške, teda vo svoj neprospech, nie v neprospech spotrebiteľa, čím
by nezasiahol do jeho práv.

Ak by aj výška RPMN z určitých dôvodov mala byť vyjadrená rozpätím (čo súd nepripúšťa), ani jeden
údaj nemôže byť nižší ako skutočná RPMN, pretože tak dochádza k určeniu v neprospech dlžníka. Práve

sadzba 26,4% je nastavená na najoptimálnejší variant, a podľa prepočtov súdu nezodpovedá skutočnej
RPMN úveru či už podľa dátumu zmluvy alebo poskytnutia úveru.

Súd ďalej zistil, že zmluva neobsahuje základnú náležitosť ust. podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010
Z.z. uvedenie výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva nevymedzuje

presnúanezameniteľnúsplatnosťsplátoktakakotovyžadujezákonodarcasuvedenímtermínovsplátok
asichčlenenímnaistinu,úrokapoplatky.Uvedenéčleneniesúdpovažujezapodstatnénajmäzdôvodu,
že dlžník má právo splatiť úver aj pred dobou splatnosti a z výpočtu splátok mu musí byť zrejmé, akú časť
istiny, úrokov a poplatkov splatil a aký záväzok mu zostáva. V tejto súvislosti súd poukazuje na dôvodovú
správu k zákonu podľa ktorej „Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (spotrebiteľ

musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný
plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere). “

Zároveň v zmluve nebola uplatnená ani náležitosť podľa § 9 ods. 1 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z.z. a to

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý
musí byť vymedzený presným určením času, teda označením konkrétneho dátumu.

Vo vzťahu k zisteniam súdu, že zmluva nespĺňa základné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č.
129/2010 Z.z., nakoľko v zmluve veriteľ neuviedol výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, súd považoval úveru podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez
poplatkov.Súd preto zaviazal odporkyňu len na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými peňažnými
prostriedkami vo výške 460,18 eur.

Nakoľko odporkyňa riadne a včas nevrátila požičané finančné prostriedky, dostala sa podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka do omeškania s právom veriteľa podľa cit. ust. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd sa však nestotožnil s vymedzením omeškania navrhovateľom ale zistil, že odporkyňa sa mohla

dostaťdoomeškaniaažvtedy,keďmalasplatiťposlednúsplátku,tedanastalazročnosťvšetkýchsplátok
úveru.
Vzhľadom na bezúročnosť úveru nemohlo byť pre účastníkov záväzné zmluvné vymedzenie úhrady
splátok, nakoľko zmluvne dohodnutý spôsob by zahŕňal aj úhradu nárokov na ktorých zaplatenie
nevznikol veriteľovi nárok (úrok, poplatky). Odporca ako spotrebiteľ pre absenciu rozpisu jednotlivých
splátok úveru s členením na istinu úroky a poplatok nemohol mať pre nesplnenie povinností

odporcu vedomosť o tom, akú časť pôvodne dohodnutej splátky mal platiť. Vzhľadom na pochybenia
navrhovateľa a skutočnosť, že pre absenciu podstatných náležitostí zmluvy je úver platný len z dôvodu
zákonnej prezumpcie, súd zistil, že odporkyňa sa do omeškania mohla dostať najskôr po uplynutí času,
kedy došlo k splatnosti celého úveru - konečná splatnosť.
Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania až po celkovej splatnosti úveru, t.j. od

5.5.2015 do zaplatenia.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku zo zmluvnej pokuty súd nemal preukázané platné uzavretie dohody
o zmluvnej pokute a ani vznik kvalifikovaného porušenia povinnosti dlžníka, od ktorého by sa jej
vznik mohol odvíjať. Možno konštatovať, že všeobecné obchodné podmienky, príp. cenník je možné

považovať s poukazom na ust. § 44 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. za súčasť zmluvy. Pokiaľ sa však
jedná o charakter spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, navrhovateľ
ako poskytovateľ služieb musí rešpektovať osobitné ust. §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka ako aj
ust. zák. č. 250/2007 Z.z.. Dojednanie o zmluvnej pokute nie je obsiahnuté v zmluve ale je súčasťou
všeobecných obchodných podmienok ako samostatnom zmluvnom dokumente. V zmysle uvedenej

právnej úpravy všetky práva a povinnosti medzi účastníkmi musia byť dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve (§ 4 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z.). Obdobne súd poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia
Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013, ktorý za účinnosti zák. č. 40/1964 Sb.
stanovil neprijateľnosť určenia zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach. Rovnako sa odporkyňa
nemohla dostať do omeškania s úhradou splátok, ktoré v dojednanej výške ani nemala povinnosť plniť

a pre absenciu ostatných povinností veriteľa nemala vedomosť, kedy mala úhradu istiny a v akej výške
vykonať.

Súd zároveň z dôvodu sociálnych podmienok na strane odporkyne, jej disponibilitu a príjmy, súd povolil
odporkyni plniť v splátkach po 50 eur mesačne pod stratou výhody splátok.

Súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na obdobný úspech nepriznal žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).