Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204390
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204390.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa Profi Credit
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35792752, v zast. JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, P. O. BOX 41, proti odporcovi : R. U., W.. XX.XX.XXXX, F. T., Ž. XXX v konaní o zaplatenie
487,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie sumy 51,71 Eur s a z a s t a v u j e .

Súd z a m i e t a žalobu o zaplatenie 436,11 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 141,90 Eur, úroku z
omeškania vo výške 5,20 Eur, spolu s príslušenstvom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy 487,82 Eur spolu s
príslušenstvom z dôvodu, že dňa 10.05.2010 s odporcom uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1 500-,Eur. Poskytnutý úver spolu
s úrokom sa odporca zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že dlžník podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka je povinný platiť

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona, pričom obvyklou odplatou na finančnom trhu bola v období, keď došlo k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere priemerná odplata na úrovni 44,57 %, pričom podľa § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka účinného v čase k 10.12.2010 nesmela odplata podstatne prevyšovať odplatu požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pokiaľ ide o rozdelenie istiny na
výšku splátok úrokov, splátok istiny, splátok ostatných poplatkov, toto nemá oporu v právnom stave aj s

poukazom na Smernicu 2008/48/EHS z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, aj s poukazom
na znenie Vyhlášky MFSR č. 620/2007 Z.z., ktorá stanovila vzor formulára o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde sa uvádza, že je potrebné tam uviesť, výšku, počet, termíny
splátok, napríklad či sa spotrebiteľský úver spláca anuitne alebo sa úroky a poplatky splácajú ako prvé
a istiny neskôr alebo naopak alebo či sa úroky a poplatky strhnú z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru. Argumenty odporcu ohľadom neprijateľných podmienok boli bezpredmetné, nakoľko navrhovateľ

si neuplatňuje v zmysle rozhodcovskej doložky svoj nárok. Taktiež ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy,
ktorábolauzavretáakosamostatnýprávnyúkonaodrážazákonnúúpravutohtoprávnehoinštitútu,ktorý
vyplýva zo Smernice 93/13/EHS podľa čl. I odstavec 2, z pôsobnosti smernice sú vylúčené dohody a
dojednania,ktoréodrážajúzáväznézákonnéaleboregulačnéustanovenia.Navrhovateľzmluvnúpokutu
považuje za štandardný zabezpečovací prostriedok v oblasti spotrebiteľského práva.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 2 a napokon uhradil len sumu 2

887,72 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, veriteľ
uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.Odporca mal v zmysle tohto zosplatnenia uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 487,82 Eur do
23.07.2014.
Navrhovateľ vzal čiastočne späť svoj návrh v celkovej výške 51,71 Eur vzhľadom úhrady zo strany

odporcu.
Odporca k návrhu uviedol, že sa nachádza v zlej životnej finančnej situácií a má viacerých veriteľov.
Podľa odporcu predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v rozsahu
rozhodcovskej doložky, dohody o zrážkach zo mzdy, sankcie zmluvnej pokuty a takisto neobsahuje
výšku, počet, termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v akom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom a rôznym úrokovým sadzbám spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, na základe čoho je uvedená spotrebiteľská zmluva bezúročná a bez poplatkov.
Na pojednávaní dňa 26.08.2015 sa nezúčastnili navrhovateľ, ktorý podaním zo dňa 01.04.2015 uviedol,
že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, nedostavil sa ani odporca, ktorý mal doručenie
riadne vykázané. Nakoľko sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili
na pojednávanie a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa

ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov. Odporca na tomto pojednávaní
uviedol, že pôžičku považuje za vyplatenú. Jednalo sa o dve pôžičky, tú vo výške 630,- euro považuje
za splatenú, tú druhú vo výške 1 200,- Eur, tú splatil okrem asi šiestich splátok.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Nakoľko navrhovateľ žiadal späťvzať žalobu v časti zaplatenej sumy 51,71 Eur, čím odporca písomne
súhlasil, súd rozhodol tak, že v tejto časti zastavil konanie.
Súd ďalej vykonal vo veci dokazovanie prečítaním a oboznámením sa pokusu o zmier pred začatím
konania na č.l. 3, oznámenia o zosplatnení zo dňa 01.06.2014 na č.l. 4, žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2010 na č.l. 5,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o. na č.l. 6,
oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi na č.l. 7, doručenky na č.l. 8, karty klienta na č.l. 9, výpisu
z OR na č.l. 10 a nasl., výpisu z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX Poštovej banky na č.l. 29, súhrnnými
informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za tretí štvrťrok 2010 na

č.l. 41 a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril dňa 10.12.2010 s odporcom ako dlžníkom, zmluvu označenú ako
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Vzmyslebodu5zmluvy-Údajeopožadovanomrevolvingovomúvere,dlžníkžiadaveriteľaoposkytnutie
úveru (úverového limitu) vo výške 1 500,- €, pri splatnosti úveru v počte 42 splátok, splatných vždy k 19.

dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky predstavuje 80,37 Eur vrátane úrokov. Celkové náklady
spotrebiteľa spojené s úverom sú 3 375,54 Eur, predpokladaná RPMN 70,01%, ročná úroková sadzba
úveru 70,01 %, priemernú RPMN za úver 44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, Celková
čiastka pri revolvingu 1 928,88 Eur. Predpokladaná RPNM pri poskytnutí revolvingu je 63,32% a ročná
úroková sadzba revolvingu je 76,21%.

Údaje v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, nekorešpondujú údajom v bode 5
- Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v nasledovných podstatných dojednaní úverovej zmluvy
- RPMN 68,28% a predpokladaná RPNM pri poskytnutí revolvingu je 70,01%, pričom je doplnená na
rozdiel od bodu 5 ročná úroková sadzba z úrokov z omeškania.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých úver je poskytovaný vo výške 1
500,-Eur pri splatnosti úveru v počte 42 mesiacov, dátume splatnosti prvej splátky 19.01.2011 a dátume
poslednej splátky 19.06.2014, pričom výška mesačnej splátky predstavuje 80,37 Eur. Celková výška
úveru je vyjadrená sumou 1 500,-Eur pričom RPMN úveru je 68,28% a priemerná hodnota RPMN platná
ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 44,57%. Schválená výšku revolvingu predstavuje

902,92 Eur zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu sumou 902,92 Eur pri výške mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu 80,37 Eur. RPMN po vykonaní revolvingu je predpokladaná vo
výške 70,01%. Úverový limit je uvádzaný v sume 1 500,-Eur s tým, že odplata za poskytnutie služby
v zmysle bodu 8 odsek 8.1 písmeno a) dohody o poskytnutí služby je vo výške 215,75 Eur a ročnej
úrokovej sadzbe úveru 76,21 %.

Z prehľadu čerpania úveru tak, ako ho predložil navrhovateľ (č.l. 9 spisu) vyplýva, že odporca doposiaľ
splatil 2 887,72 Eur.
Zo zmluvnej dokumentácie je zrejmé, že žiadosť o poskytnutie úveru odporca podpísal dňa 08.12.2010
a úver bol schválený dňa 10.12.2010, pričom nikde na zmluvných dokumentoch nie je podpis odporcuktorý by potvrdzoval jeho súhlas so znením takto podstatne zmenených zmluvných podmienok určených
navrhovateľom v schválení úveru zo dňa 10.12.2010.
Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Súd má zato, že tak ako je formulovaná Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere v bode 5 (označené slovom „vyplňte“), z ktorej vyplýva, že ju vypĺňal odporca a v
bode 6, z ktorého vyplýva, že je vypĺňal navrhovateľ (označené slovom „nevyplňajte“), jedná sa o návrh
na uzavretie zmluvy a príp. prijatie návrhu. S poukazom na § 44 ods. 2 OZ však vzhľadom nato, že

prijatie zo strany navrhovateľa má rôzne hodnoty RPNM, a výšky RPMN po poskytnutí revolvingu, ide o
prijatie návrhu, ktorý obsahuje zmeny a je v zmysle § 44 ods. 2 OZ odmietnutím návrhu, čím má súd zato,
že nedošlo k uzavretiu zmluvy. To isté sa týka Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi na č. l. 17.
Súd vyhodnotil preto predmetnú úverovú zmluvu ako neplatne uzatvorenú, preto by účastníci zmluvného
vzťahu boli povinní sa navzájom vyrovnať podľa zásad pre vydanie bezdôvodného obohatenia podľa §

457, 458 OZ. Odporcovi bola poskytnutá suma 1 500,-Eur pričom doposiaľ splatil 2 887,72 Eur z čoho
vyplýva, že navrhovateľovi bolo ním poskytnuté bezdôvodné obohatenie v plnej miere vrátené a naopak,
vznikol tu preplatok na takto vrátenom bezdôvodnom obohatení, ktorého vydania by sa odporca mohol
domáhať v osobitnom konaní.
Navrhovateľ sa domáhal plnenia na základe vzťahu ktorý nesprávne pokladal za zmluvný, vo výške

stanovenej zmluvnými ustanoveniami na 487,82 Eur. Súd zmluvu ktorá mala byť podkladom na
takéto plnenie vyhodnotil ako od počiatku neplatnú nakoľko nebola platne uzatvorená, a plnenia
poskytnuté medzi účastníkmi považoval za navrhovateľom mimozmluvne poskytnuté a následne
odporcom postupne vrátené bezdôvodné obohatenie. Nakoľko zo strany odporcu došlo k vráteniu
poskytnutého bezdôvodného obohatenia v plnej výške ako bolo toto poskytnuté, súd žalobu o zaplatenie

sumy 487,82 Eur zamietol.
Navrhovateľom uvádzané argumenty sa netýkali uvedeného právneho názoru a boli pre rozhodovanie
súdu bezvýznamné, preto sa súd nimi nezaoberal, nakoľko by nezmenili rozhodnutie súdu.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní v plnej miere úspešný, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil, súd mu ich preto
nepriznal, a tejto faktickej a právnej situácii, zodpovedá výrok, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.