Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202247
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116202247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: 1. P. X., V. XXX/XX 2. T. X., V. XXX/XX B. proti odporcovi:

Profi Credit Slovakia, s.r.o. Pribinova 25 Bratislava, Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.
Kubániho 16 Bratislava o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok zo dňa 20.1.2016 spisová značka RK-PC-1120/15-EK vydaný Stálym
rozhodcovským súdom Victoria Arbiter so sídlom Framborská 3605 0101 Žilina zriadený záujmovým
združením právnických osôb Združenie zriaďovateľov Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter,
z.z.p.o., v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom sa z r u š u j e.

Súd navrhovateľom v 1.a 2.rade nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovatelia domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku
zo dňa 20.1.2016 sp.zn. RK-PC-1120/15 EK vydaným Stálym rozhodcovským súdom Victoria arbiter
so sídlom Framborská 3605 Žilina. Z dôvodu, že nie je daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci
rozhodnúť.

Odporca sa vyjadril, že žiada návrh zamietnuť.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení tvrdil, že popiera dôvodnosť a vecnú opodstatnosť o tom,
že rozhodcovská zmluva je neurčitá, rozhodcovská zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi pred
účinnosťou zákona č. 335/2014, je reálnym faktom plynúcim z praxe spotrebiteľských vzťahov, že
rozhodcovské zmluvy sú v pretlačenej forme.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 20.4.2016 tvrdil, že rozhodcovská zmluva je platná, bola
uzavretá pred účinnosťou zákona č. 335/2014, účastníci sa dohodli na možnosti predlžiť spor stálemu

rozhodcovskému súdu, identifikácia stáleho rozhodcovského súdu je možná, vo veci konal stály
rozhodcovský súd, zmluva obsahuje všetky náležitosti a navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť.

Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímúčastníkovkonaniaaoznámilprečítanímobsahpripojených
listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav. Navrhovatelia podali návrh na OS Nitra

26.1.2016.

Navrhovateľ v 1.rade vo svojom prednese a vo vypočutí vypovedal, že rozhodcovské konanie trpí
vadou absencie právomoci rozhodcovského súdu, predmetom konania bol nárok zo spotrebiteľskéhoúveru, rozhodcovská doložka je neplatný právny úkon, ide o porušenie práva spotrebiteľa a
neprijateľná doložka, nebol oboznámený s podmienkami a predpismi, doložka je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, rozhodcovská doložka je neplatná, určenie právomoci je neurčité a neobsahuje žiadnu

špecifikáciu sporov, rozhodcovská doložka nebola s nim ako spotrebiteľom osobitne individuálne
dojednaná a bola mu v kope ako celok, došlo k znevýhdoneneiu ako spotrebiteľa ako slabšej strany, v
zmluve uvedené práva a povinnosti sú v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľka v 2. rade, vo svojom prednese a výpovedi vypovedala, že prednáša a vypovedá to isté.

Súd z obsahu spisu stáleho rozhodcovského súdu Victoria arbiter Framborska 3605 Žilina zistil tieto
skutočnosti.

Žaloba o zaplatenie pohľadávky 7 496,57 eur s príslušenstvom bola podaná na horeuvedenom
rozhodcovskom súde 17.9.2015, žalobca PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Pribinova 25 Bratislava,
žalovaníč.1VladimírBalážažalovanáč.2MáriaBalážová.Vtomtokonaníúčastnícikonaniavystupovali

v opačnom procesnom postavení.

Stály rozhodcovský súd Victoria Arbiter Framborská 3605 Žilina vo veci rozhodol vo veci rozsudkom
20.1.2016 sp.zn. RK-PC-1120/15/EK a rozhodol, že žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku: sumu vo výške 1351/42 eur a

zmluvnú pokutu 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,55% ročne. Ako aj náhradu nákladov
spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky , trovy konania s tým, že plnením ktoréhokoľvek zo
žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia. Zostávajúcej časti
sa žaloba žalobcu zamieta. Rozhodcovský rozsudok bol doručený navrhovateľovi 1.rade 25.1.2016 a
navrhovateľke 2.rade 25.1.2016.

Navrhovatelia v 1.a 2.rade podali na OS Nitra návrh o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku
29.1.2016. Účastníci konania dňa 3.3.2014 uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere, poskytnutá čiastka
úveru 900 eur, splatnosť, počet splátok 42, mesačná splátka vrátane úrokov 48,22 eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť, úver+ úroky za celú dobu čerpania úveru 2025,24 eur, predpokladaná

RPMN za úver v % 71,01, ročná úroková sadzba úveru v % 70,01, priemerná RPMN za úver v
% 46,30, poskytnutá čiastka revolvingu 474,48 eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť 1 157,28 eur, predpokladaná RPMN úveru o poskytnutí revolvingu 63,31, ročná úroková sadzba
revolvingu v% 76,20. V tejto listine odporca má označenie veriteľ, navrhovateľ v 1.rade dlžník a
navrhovateľka v 2.rade spoludlžník. Účastníci konania: navrhovateľ v 1.rade a odporca dňa 3.3.2014

uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom
znení a navrhovateľka v 2.rade a odporca uzavreli rozhodcovskú zmluvu dňa 3.3.2014 (tak ako je
horeuvedené), ktoré zmluvy boli uzavreté (v tom istom znení) kde okrem iného je napísané: 4.veriteľ a
dlžník (spoludlžník) sa dohodli na nasledovnom znení rozhodcovskej zmluvy: 5.akékoľvek spory.....budú
riešené v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa

rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Rozhodcovský súd v Bratislave, sídlom
Ventúrska 14 Bratislava. Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom
krížna56Bratislava.VictoriarozhodcovskýsúdvŽilinezriadenýspoločnosťouVictorialegalarbiter,s.r.o.
so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21 Žilina. Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti Arbitration
Tribunal, s.r.o. Pribinova 30 Bratislava.

Podľa zákonného ustanovenia § 2 ods. 1 Zákona č. 335/2014 v znení neskorších predpisov
spotrebiteľským sporom je spor medzi spotrebiteľom a dodávateľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory môžu byť v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3

a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3 môže založiť právomoc stáleho rozhodcovského
súdu v spotrebiteľských sporoch.

Podľa § 3 ods. 1 toho istého zákona spotrebiteľská rozhodcovská zmluva je dohoda medzi spotrebiteľom
a dodávateľom o tom, že spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej zmluvy alebo s

touto spotrebiteľskou zmluvou súvisia rozhodne v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určený stály
rozhodcovskýsúdzapísanývzoznamepodľa§18aurčenývtejtospotrebiteľskejrozhodcovskejzmluve.
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov spotrebiteľských strán.Podľa zákonného ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa zákonného ustanovenia § 53 ods.4 písm. r/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Mal za preukázané

tieto skutočnosti. Žaloba o zaplatenie pohľadávky bola podaná na Stálom rozhodcovskom súde
Victoria arbiter 17.9.2015. Vo veci rozhodol Rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom 20.1.2016
sp.zn. RK-PC-1120/15-EK. Rozhodcovský rozsudok bol doručený odporcom v 1.a2.rade 25.1.2016.
navrhovatelia podali návrh na OS Nitra 29.1.2016. V rozhodcovskom rozsudku bola uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľom sumu 1351,42 eur, zmluvnú pokutu, náhradu nákladov a náhradu trov. Súd
skúmal, či v tejto veci je daná právomoc horeuvedeného rozhodcovského súdu vo veci konať. Mal

za preukázané, že zmluva o úvere medzi účastníkmi konania bola uzavretá 3.3.2014. Súčasne
bola uzavretá 3.3.2014 aj rozhodcovská zmluva medzi veriteľom odporcom a dlžníkmi odporcami
v 1.a 2.rade. Bod 4. Veriteľ a dlžník sa dohodli na nasledovnom znení rozhodcovskej zmluvy: 5.
akékoľvek spory medzi zmluvnými stranami ..... budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo rozhodcovskom konaním pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa

rokovacieho poriadku týchto rozhodcovských súdov: Rozhodcovský súd v Bratislave, sídlom Ventúrska
14 Bratislava. Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o. so sídlom krížna 56
Bratislava. Victoria rozhodcovský súd v Žiline zriadený spoločnosťou Victoria legal arbiter, s.r.o. so
sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21 Žilina. Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti Arbitration
Tribunal, s.r.o. Pribinova 30 Bratislava.

Podľa názoru súdu ide o neplatný právny úkon. To preto lebo rozhodcovská zmluva v horeuvedenej časti
datovaná 3.3.2014 je v tejto časti neurčitá. Je tam vymenovaných viac rozhodcovských súdov. Okrem
toho rozhodcovská zmluva v tejto časti je nezrozumiteľná, lebo je v nej napísané, že akékoľvek spory....
budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní. O vydanie rozhodcovského rozsudku požiadal

odporca. Podľa rozhodcovskej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory budú riešené tak ako
jehoreuvedené.Rozhodcovskázmluvaspĺňapodľanázorusúducharakteristikuneprijateľnejpodmienky
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je od začiatku neplatná. Rozhodcovská zmluva nebola osobitne vyjednaná,
keďže vyplýva zo štandardnej formulárovej zmluvy a okrem toho sa javí nemožnosť navrhovateľom v 1.a
2.rade dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Ak dodávateľ- odporca už skôr podal žalobu na

rozhodcovskýsúd.Rozhodcovskázmluvasazároveňpriečidobrýmmravomaajvýkonpráva povinností
z tejto rozhodcovskej zmluvy odporuje dobrým mravom. Plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky je
plnením právom nedovoleným a štát musí jednoznačne odoprieť ochranu takýmto plneniam. Podľa § 3
ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa názoru súdu odporca realizuje určité právo v rozpore s dobrými mravmi a výkon jeho práva sa
prieči dobrým mravom.

Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na
základe toho zistil horeuvedený skutkový stav. Súd zhodnotil vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich
pravdivosti. Súd každý dôkaz zhodnotil voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v tejto veci
najavo. Súd každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané vypočutím navrhovateľov v 1.a 2.rade a obsahom
horecitovaných listín.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania, ktorú náhradu
trovkonaniapriznalnavrhovateľomv1.a2.rade,ktoríúčastnícikonaniamaliplnýúspechprotiodporcovi,

ktorý účastník v konaní úspech nemal. Úspešný navrhovatelia v 1.a 2.rade nežiadali náhradu trov
konania. Preto im súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.