Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212823
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212823.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú V. P. K., N.. XX. XX. XXXX, C. Č.
N. N. V., Š. Y. B. T. P. Q. T., dieťa matky nebohej J.. Q. K., T.. M., D. XX. XX. XXXX a otca V. W. K.,
N.. XX. XX. XXXX, A. XXX T., V. F., B., W. Z. XXXX, Q. T., toho Č. N. N. V., Š. Y. Q. T., zast. URBÁNI
& Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, na návrh starých
rodičov V.. P. M.Y., N.. XX. XX. XXXX a V. M., N.. XX. XX. XXXX, obaja bytom A. A., Y. XX, o nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Starí rodičia maloletej zo strany matky sa návrhom podaným dňa 06. 07. 2016 domáhajú nariadenia
neodkladného opatrenia tak, že: „Súd určuje, že maloletá V. P. K., N.. XX. XX. XXXX je povinná zotrvať
na území Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania o jej zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti.“ Svoj návrh odôvodnili tým, že otec maloletú dňa 28. 06.2016 spred školy násilím odvliekol
do auta a od tejto doby nemajú o maloletej žiadne správy. Jediný kto ich kontaktoval bol starý otec
maloletej zo strany otca, ktorý ich informoval, že dieťa je s otcom a že ho už nikdy neuvidia. Následne
ich kontaktoval s tým, aby sme odovzdali slovenský pas maloletej a pre tento prípad majú možnosť
dohodnúť sa na styku s maloletou raz ročne na území Slovenskej republiky, ktorý by zabezpečil otec asi
na jeden týždeň s tým, že by bývali spolu u nich. Keď takýto návrh odmietli a trvali na tom, aby im dali

maloletú k telefónu, aby ju počuli, že je v poriadku starý otec sa vyjadril, že v tom prípade sa budú „túlať
po Európe ďalších 10 rokov“. Napriek snahe o kontaktovanie otca aj zo strany sprostredkovateľa, ktorý
sa zaoberá únosmi detí otec im doteraz neumožnil ani telefonický kontakt s maloletou a skrýva sa s ňou
na rôznych miestach v Európe. Prostredníctvom facebooku zistili, že sa nachádzal na území Poľskej
republiky a aktuálne sa pravdepodobne zdržiava v Prahe, kde by 07. 07. 2016 v ranných hodinách mal
prísť na Veľvyslanectvo Juhoafrickej republiky pre pas maloletej. Rozhodnutím Krajského súdu M. A.

A., Č..K.. XXCoP/XX/XXXX-XX D. F. XX. XX. XXXX bola maloletá zverená do ich osobnej starostlivosti.
Maloletá navštevuje pravidelne psychológa v akreditovanom zariadení Návrat, kde im psychologička
opakovane zdôrazňovala, že maloletá potrebuje stabilné a známe prostredie v súvislosti s adaptáciou
po strate jej matky a preto je vylúčený návrat do Juhoafrickej republiky. Osobitne podčiarkovala potrebu
rešpektujúceho správania voči potrebám maloletej a zachovanie status quo pokiaľ ide o jej životné
okolnosti. Maloletá sa veľmi tešila na koniec školského roka, odovzdávanie vysvedčení, mala pripravené

darčekyprejejobľúbenéučiteľky,čakalijuvystúpenia,návštevy,tešilasananarodeniejejbratranca,túto
sobotu mala byť na svadbe kamaráta ich syna. Dnešným dňom mala nastúpiť na 2 týždne do denného
letného tábora, ktorý si sama vybrala, mali v pláne dovolenku v zahraničí na 2 týždeň a 1 týždeň na
chalupe na F. a 1 týždeň na rodičovskej chalupe na B.. Maloletá mala plány na celé prázdniny. Nič z toho
jejotecnedovolilzažiť,neumožnilsajejanirozlúčiťsrodinou,blízkymi,priateľmi,zobraťsiobľúbenéveci
anásilímzrealizoval to,čomuopakovanemaloletáodmietla,keďsastretli,tedaodísťsnímaísťžiťF.P..

Takýtospôsobsprávaniasavočimaloletej,ktorúkričiacu,plačúcuzobralspredškolyzaprítomnostiiných
detí sa nedá interpretovať ako správanie milujúceho rodiča. Otec sa snažil zobrať maloletú ešte predpohrebom jej matky a odmietol komunikovať o tom čo jeho dcéra potrebuje. Aj predvčerom starý otec
zopakoval telefonicky, že maloletú už nikdy neuvidia, napriek tomu, že sa o ňu skoro 4 roky starali a boli
s ňou každodenne. Otcovi navrhovali, aby zotrval na Slovensku, postupne nadviazal s maloletou vzťah

a pripravil ju na odchod v spolupráci s psychológmi, a aby odišli až vtedy, keď na to bude pripravená.
Takéto riešenie bolo pre otca neprijateľné a trval na okamžitom odchode F. P.. Otec za maloletou chodil
nepravidelne teda ani nemajú vytvorený adekvátny rodičovský vzťah. Maloletá sa počas návratového
konania viackrát vyjadrila, že ak ju otec zoberie F. P. vyskočí z okna a utečie alebo mu tajne zoberie
kľúče. V návrhu podotkli, že M. P. je vylúčený voľný pohyb osôb a už vôbec pohyb žien, či dievčat,

ktoré sú častými obeťami znásilnenia. Upozornili nato, že táto krajina je nebezpečná, sú aj na stránke
Ministerstva zahraničných vecí SR. Otec menil v priebehu posledných 3 rokov svoje bydlisko a aktuálne
ani nevedia, kde sa zdržuje. Maloletá V. je v situácii po traumatickej udalosti úmrtí jej matky, ktorá sa
udiala pred zhruba 2 mesiacmi. Táto trauma ešte nie je spracovaná, pričom aktuálne je citovo naviazaná
na rodinu, s ktorou celú dobu žila t.j. ich a strýka a jeho manželku. Z odporúčaní nielen psychológov,
ktorí mali maloletú v starostlivosti a všeobecných informácií dostupných v odbornej literatúre vyplýva, že

pre zdravý vývoj maloletej je potrebné stabilita a zachovanie rituálov a spôsobu života, ktorý maloleté
dieťamalopredtraumatizujúcouudalosťou.Akékoľvekďalšiezmenyanásilnéodtrhnutieodživota,ktorý
maloleté dieťa zažilo predstavuje bezprostredné ohrozenie jej zdravého psychického vývoja a podpíše
sa na jej duševnom zdraví. Otec preukázateľne nerešpektuje žiadne odporúčania odborníkov a odmieta
rešpektovaťželania,potrebymaloletej.Svojimsprávanímvážnespochybnilspôsobilosťstaraťsaoblaho

maloletej a zabezpečiť jej zdravý vývoj. Z toho dôvodu žiadajú, aby súd rozhodol o vydaní neodkladného
opatrenia, ktorým zakáže, aby maloletá mohla opustiť územie Slovenskej republiky do času, kým sa
nerozhodne o ich návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, kde sa preskúma,
kto má aktuálne vhodné predpoklady na vývoj osobnej starostlivosti. Z ich strany neexistuje žiaden
záujem brániť kontaktu maloletej s otcom, avšak v bezpečných podmienkach, teda výlučne na území

Slovenskej republiky. Maloletá je aj slovenskou štátnou občiankou a na tomto území je potrebné skúmať
jej najlepší záujem. Odchodom maloletej a vydaním cestovných dokladov je možnosť udržiavania jej
rodinných vzťahov na Slovensku vylúčené a o jej živote a vývoji nebudú žiadne správy. Pritom práve
tieto vzťahy jej tvoria v súčasnosti základ jej života, bezpečia a teda duševnej rovnováhy, ktorá ak sa
naruší a bude premiestnená do neznámeho prostredia s otcom, ktorého takmer nepozná budú následky

na jej život nezvratné. Správanie otca vyvoláva zásadné pochybnosti o tom, či je schopný jej riadnu
starostlivosť zabezpečiť. Zároveň v odôvodnení návrhu žiadali, aby polícia doručila spolu s rozhodnutím
o zverení a výkonom rozhodnutia aj uvedené rozhodnutie o zákaze opustenia SR a zabezpečila návrat
maloletej na územie Slovenskej republiky. Zdôraznili, že súd je povinný aj v zmysle Dohovoru o právach
dieťaťa a medzinárodných záväzkoch prijať všetky opatrenia na ochranu práv dieťaťa. Je zrejmé, že

stav, ktorý vyvolal otec nie je v záujme dieťaťa a je potrebné opäť obnoviť jej stabilitu a vrátiť ju domov.
Pokiaľ otec nenamieta nepríslušnosť súdov v konaní o nariadenie výkonu pripomínajú, že maloletá tu
nadobudla obvyklý pobyt z dôvodu, že tu žila už takmer viac ako 4 roky a jej návrat do Q. T. A. M.,
o čom právoplatne rozhodol Krajský súd A. A.. Do úvahy je potrebné zobrať aj ochranu súkromného
a rodinného života podľa Ústavy SR ako aj medzinárodných ľudsko-právnych dokumentov, keďže na

území SR žije jej celá najbližšia rodina. V tomto smere odkázali aj na judikatúru ESĽP citovanú v konaní
o návrat a nariadenie ES č. 2201/2003 umožňujúce vydávať neodkladné opatrenia aj podľa článku 20
nepríslušnému súdu preto argumentácia otca neobstojí ani v tomto prípade. Navrhovatelia k návrhu
pripojili potvrdenie Občianskeho združenia Návrat, datované dňom 28. 06. 2016, z ktorého vyplynulo,
že maloletá je v psychologickej starostlivosti ich pracoviska od mája 2016, ktorú začali poskytovať

krátko po sociálnej a životnej udalosti (úmrtie matky dieťaťa), ktorá môže ohroziť vývin maloletej a
byť traumou. O psychologickú podporu priamo požiadala stará matka maloletej. Na individuálnych
stretnutiach priamo s dieťaťom pracujú na emocionálnej stabilizácii maloletej a prijatí vážnej straty v jej
živote. Maloletá v tomto čase podľa ich odborných skúseností potrebuje stabilné a láskavé prostredie
bez zmien a stresových situácií, aby sa mohla s touto stratou postupne vyrovnať. Vzhľadom k veku

maloletej odporúčajú pokračovať v psychologickej podpore maloletej.

2. Z pripojeného spisu XXP/XXX/XXXX vyplýva, že na návrh starých rodičov zo strany matky a uja
maloletej zo strany matky a jeho manželky podaný dňa 29. 04. 2016 prebieha konanie na nariadenie
predbežného opatrenia. Okresný súd Banská Bystrica, uznesením, č.k. XXP/XXX/XXXX- XX D. F. XX.

XX. XXXX návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu, že po 1/ z obsahu spisu
a rozsahu spisového materiálu nemá osvedčené také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov, alternatívne príbuzných a po 2/ nemal osvedčené, že by otec maloletej nevedelalebo nemohol ako zákonný zástupca poskytnúť starostlivosť maloletej. Na základe odvolania starých
rodičov a príbuzných Krajský súd M. A. A. L. Č..K.. XXCoP/XX/XXXX-XX D. F. XX. XX. XXXX uznesenie
okresného súdu zmenil tak, že maloletú dočasne zveril do starostlivosti starých rodičov, otcovi uložil

povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám starých rodičom maloletej a vo zvyšnej časti predbežné opatrenie zamietol z dôvodu,
po 1/ že pokiaľ je za momentálneho stavu veci maloletá na území SR bez zákonného zástupcu je
potreba dočasne upraviť pomery týkajúce sa maloletej tak, aby osoby, v ktorých faktickej starostlivosti
maloletá v súčasnosti je mohli maloletú pre potreby každodenného života zastupovať, po 2/ nariadením

predbežného opatrenia nedochádza k obmedzeniu rodičovských práv otca, pretože rodičovské práva a
povinnosti otca maloletej sú podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine zachované aj po nariadení predbežného
opatrenia, ktorým dočasne bola maloletá zverená do starostlivosti starých rodičov, po 3/ starým rodičom
maloletej rozhodnutie o zverení uľahčí bežný život spojený so starostlivosťou o maloletú v tom, že počas
trvania predbežného opatrenia budú môcť aj oni rovnako ako by toto právo patrilo matke maloletej
zastupovať ju, pretože maloletá nemôže zostať na území SR bez zákonného zástupcu. Uznesenie

krajského súdu v časti dočasného zverenia maloletej do starostlivosti starých rodičov nadobudlo
predbežnú vykonateľnosť dňom 21. 06. 2016. Okresný súd Banská Bystrica, uznesením, č. k. XXP/
XXX/XXXX-XX D. F. XX. XX. XXXX návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu
existencie dôvodov pre trvanie dočasného zverenia maloletej do starostlivosti starých rodičov, keďže z
dôvodu konania otca je maloletá na neznámom mieste, nie je zrejmé v akých podmienkach sa zdržiava

a ako je o ňu postarané a súdne rozhodnutie neslúži na legalizáciu protiprávneho stavu, ktorého sa otec
dopustil.

3. Z pripojeného spisu sp. zn. XXP/XXX/XXXX vyplýva, že na návrh otca prebieha konanie o nariadenie
návratu maloletej do krajiny obvyklého pobytu (Q. T.) v ktorej otec prostredníctvom zástupcu dňa 29.

06. 2016 doručil späťvzatie odvolania. Krajský súd M. A. A. L. Č.. K.. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.
06. 2016 odvolacie konanie zastavil.

4. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XXEm/X/XXXX
vyplýva, že na návrh starých rodičov zo dňa 28. 06. 2016 prebieha konanie o nariadenie výkonu

rozhodnutia odňatím maloletej zo strany otca. Starí rodičia svoj návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
odôvodnili tým, že stará matka ráno dňa 28. 06. 2016 maloletú odprevadila do školy, kde sa maloletá
na schodoch do školy stretla s kamarátkou. Vtedy maloletú videla naposledy. Keď prišla do práce volala
jej triedna učiteľka maloletej, že maloletú nejaká žena násilím zobrala do bieleho auta s bratislavským
evidenčným číslom, ktoré malo obsahovať číslicu 9 a odišli. Kontaktovala preto políciu a išla do školy.

V škole bol prítomný právny zástupca otca, riaditeľ, zástupkyňa ZŠ. V škole právny zástupca otca
uviedol, že maloletá je v poriadku a zobral ju otec. Z obsahu spisu ďalej vyplýva oznámenie Okresného
riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície, datovanej dňa 01. 07. 2016, že
otec s maloletou sa dňa 01. 07. 2016 dostavili N. M.M. Q. T. M. W., kde predložili všetky doklady na
vystavenie náhradného cestovného F. Q. T. pre maloletú, ktorý zatiaľ nebol vystavený. Otec s maloletou

sa majú dostaviť na M. Q. T. M. W. opäť dňa 07. 07. 2016 v úradných hodinách. M. Q. T.
bolo vyzvané, aby v prípade dostavenia sa otca a maloletej neodkladne telefonicky informovala úrad
medzinárodno-právnej spolupráce, pretože maloletá je nezvestná a na základe súdneho rozhodnutia
zverená do dočasnej starostlivosti starých rodičov. Okresný súd Banská Bystrica v rámci tohto konania
dňa 04. 07. 2016 informoval príslušný súd Českej republiky, že nemá právomoc na nariadenie výkonu

rozhodnutia vo veci maloletej (viď číslo listu 39).

5. V zmysle článku 20 ods. 1 a 2 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003 z 27. 11. 2003 o súdnej právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,
ktorým sa zrušuje Nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „Nariadenie“), v naliehavých prípadoch

nebránia ustanovenia tohto nariadenia súdom členského štátu prijať predbežné opatrenia, vrátane
ochranných opatrení, s ohľadom na osoby alebo majetok v tomto štáte, ktoré sú dostupné podľa práva
tohto členského štátu aj keby podľa tohto nariadenia mal právomoc rozhodovať vo veci samej súd
iného členského štátu. Platnosť opatrení uvedených v ods. 1 zanikne, len čo súd členského štátu, ktorý
má právomoc podľa tohto nariadenia rozhodovať vo veci samej prijal opatrenia, ktoré považoval za

primerané.

6. Vnútroštátny súd môže vychádzajúc z rozsudku súdneho dvora (tretia komora) z 02. 04. 2009 vo
veci C-523/07 na základe článku 20 Nariadenia č. 2201/2003 rozhodnúť o prijatí takéhoto ochrannéhoopatrenia, ak sú splnené tieto podmienky: dané opatrenie musí byť naliehavé, musí byť prijaté vo vzťahu
k osobám, ktoré sa nachádzajú v dotknutom členskom štáte a musí mať dočasnú povahu. Vykonanie
uvedeného ochranného opatrenia ako aj jeho záväzný charakter sú určené vnútroštátnym právom. Po

vykonaní ochranného opatrenia nie je vnútroštátny súd povinný postúpiť vec súdu iného členského
štátu, ktorý má právomoc. Pokiaľ si to vyžaduje ochrana najlepšieho záujmu dieťaťa, vnútroštátny súd,
ktorý vykonal predbežné opatrenie alebo ochranné opatrenie, musí o tomto opatrení priamo alebo
prostredníctvom ústredného orgánu určeného na základe článku 53 Nariadenia č. 2201/2003 informovať
súd iného členského štátu, ktorý má právomoc.

7. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného starými rodičmi, ako aj z pripojených
spisov týkajúcich sa maloletej, má súd osvedčené, že aj keď navrhované neodkladné opatrenie má
mať, vzhľadom na jeho trvanie do právoplatného skončenia konania o zverení maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti, dočasný charakter a jeho vydanie má v danom prípade, keď 07. 07. 2016 si má
otec vyzdvihnúť spolu s maloletou na Veľvyslanectve JAR v Prahe náhradný cestovný doklad pre ňu,

naliehavý charakter, nie sú splnené podmienky preto, aby súd mohol v zmysle vyššie citovaného článku
Nariadenia vydať neodkladné opatrenie. Dané opatrenie môže byť prijaté len vo vzťahu k osobám, ktoré
sa nachádzajú v dotknutom členskom štáte, t.j. v štáte, ktorý vydáva predbežné opatrenie. Maloletá tak,
ako sa uvádza aj v samotnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, a vyplýva to aj zo
spisu tunajšieho súdu, č.k. XXEm/X/XXXX, sa nenachádza v tomto čase na území Slovenskej republiky

(V. A. B. N. M. Č. T., K.Z. XX. XX. XXXX B. V. F. N. M. Q. M. W.).

8. V zmysle článku 7 písmeno b) Dohovoru o občiansko-právnych aspektoch medzinárodných únosov
detí, ktorý bol prijatý v Haagu dňa 25. 10. 1990 (publikovaný v oznámení Ministerstva zahraničných vecí
SR pod č. 119/2001 Z.z., (ďalej len „Dohovor“), ústredné orgány predovšetkým prijímajú samy alebo

prostredníctvom iných orgánov alebo osôb všetky vhodné opatrenia, aby zabránili ďalšej ujme dieťaťa
alebo poškodeniu záujmov zainteresovaných osôb prijatím predbežných opatrení alebo zabezpečením
prijatia takýchto opatrením.

9. Nariadenie predbežného opatrenia alebo zabezpečenie prijatia takéhoto opatrenia v zmysle

uvedeného článku Dohovoru však prichádza do úvahy len zo strany súdu, ktorý vedie konanie o návrat
dieťaťa v zmysle tohto Dohovoru. V danom prípade týmto súdom nemôže byť slovenský súd, keďže súd
má osvedčené, že maloletá s otcom sa t.č. nenachádzajú na území Slovenskej republiky. Súd nemá ani
vedomosť o tom, že by bol na území Českej republiky, kde by sa t.č. mali zdržovať, podaný návrh na
navrátenie maloletej na územie Slovenskej republiky zo strany jej starých rodičov, do ktorých náhradnej

starostlivosti bola zverená.

10.Preúplnosťsúdudáva,ženeodkladnýmopatrenímniejemožnéuložiťpovinnosťmaloletémudieťaťu
tak, ako navrhovali starí rodičia. Napriek tomu súd sa zaoberal možnosťou nariadenia neodkladného
opatrenia ako takého, nakoľko ho môže nariadiť aj bez návrhu, a to aj v prípade nesprávnej formulácie

petitu.

11. V danom prípade existuje predbežne vykonateľné rozhodnutie Krajského súdu M. A. A., Č..K..
XXCoP/XX/XXXX-XX D. XX. XX. XXXX, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
svojich starých rodičov, ktorí navrhujú vydať neodkladné opatrenie. Na základe návrhu navrhovateľov

prebieha na tunajšom súde konanie o výkon tohto rozhodnutia, ktoré vzhľadom nato, že sa maloletá
pravdepodobne nachádza spolu s otcom na území Českej republiky nie je tunajší súd právomocný
vykonať, pričom otázka občianstva, bydliska, či obvyklého pobytu je v tomto smere irelevantná.
Podstatné je, kde je miesto výkonu t.j., kde majú byť prijaté donucovacie opatrenia, ktorými sa výkon
realizuje. Jedine súd (orgán) tohto štátu vie výkon nariadiť, pretože jedine jeho opatrenia sú v danom

štáte vynútiteľné. Donucovacie opatrenia výkonu nariadené slovenským súdom nie sú vynútiteľné v
cudzine a naopak. Vyplýva to jednak zo všeobecných princípov medzinárodného práva, podľa ktorého
sa výkon rozhodnutí riadi vždy miestom výkonu a jednak aj zo skutočnosti, že relevantné nariadenie
č. 2201/2003 neumožňuje uznať a vykonať rozhodnutia, ktoré majú procesný charakter teda ani
rozhodnutia týkajúce sa výkonu rozhodnutia. Ak by slovenský súd aj výkon nariadil tieto opatrenia by

mali účinky len na území Slovenskej republiky a v situácii, že dieťa aj otec sú v cudzine, nemali by
tieto opatrenia žiadny právny či faktický dopad. O uvedených skutočnostiach súd informoval český súd,
príslušný podľa sídla M. Q. M. W. s poukazom na Rozsudok Súdneho dvora EÚ (tretia komora) z 2.
apríla 2009 vo veci C-523/07. Realizácie výkonu rozhodnutia je potrebné domáhať v mieste, kde dieťafakticky je, a je tam aj osoba, ktorá má vykonávané rozhodnutie rešpektovať, a to v zmysle príslušných
ustanovení Nariadenia č. 2201/2003 (článok 28 a nasledujúce). Starí rodičia maloletej sa môžu taktiež
domáhať na takomto súde vydania predbežného opatrenia, ako aj nariadenia návratu maloletej na

územie Slovenskej republiky samostatným návrhom.

12. Z uvedených dôvodov súd návrh starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní súd popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.