Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204211
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615204211.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa I.Á. C. N. I., O..I..,
I. I. C. D. D., N. P. X, X.: XXXXXXXX proti odporcovi K. Q., R.. XX.X.XXXX, D. T. XX, XXX XX H., t.č. na
neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpeného opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom
Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 652,02 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 652,02 Eur spolu s ročným úrokom z

omeškania 8,25 % zo sumy 110,34 Eur od 09.02.2014 až do zaplatenia, 8,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 62,89 Eur od 09.02.2014 až do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,15 % zo sumy
478,79 Eur od 06.08.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 39 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 02.04.2015 domáhal

proti odporcovi zaplatenia sumy 652,02 Eur spolu s príslušenstvom ročným úrokom z omeškania
8,25 % zo sumy 110,34 Eur od 09.02.2014 do zaplatenia a zo sumy 62,89 Eur od 09.02.2014
do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania 8,15 % úrokom z omeškania zo sumy 478,79
Eur od 06.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok 39 Eur.
Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 09.12.2009 na odber vody a odvod odpadových vôd Obchodnú
zmluvu č. 209111238 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou

kanalizáciou. Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou
kanalizáciou v súlade s uzatvorenou Obchodnou zmluvou v dodávkovom období od 05.07.2013 do
20.01.2014 navrhovateľ odporcovi dňa 21.01.2014 vystavil faktúru č. 240203195 na sumu 110,34 Eur
so splatnosťou do 08.02.2014, za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku v období od 05.07.2013
do 20.01.2014 navrhovateľ odporcovi dňa 21.01.2014 vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 62,89
Eur, so splatnosťou do 08.02.2014 a za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod

odpadových vôd verejnou kanalizáciou a za odvod vôd z povrchového odtoku v období od 21.01.2014
do 17.07.2014, navrhovateľ odporcovi dňa 21.07.2014 vystavil faktúru č. 241101198 na sumu 478,79
Eur, so splatnosťou do 05.08.2014, ktoré zaslal odporcovi. Na nevykonanie úhrady faktúry bol odporca
zo strany navrhovateľa riadne písomne upozornený dvomi upomienkami aj predžalobnou výzvou č.
4073/2014 zo dňa 28.11.2014, na ktorú opätovne nereagoval.

Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7C/127/2015-30 dňa 09.04.2015, ktorým
uložil povinnosť odporcovi zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom. Keďže sa platobný rozkaz
nepodarilo súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 7C/127/2015 - 50 zo dňa
21.10.2015 zrušil.

Keďže sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, preto mu bol uznesením Okresného súdu Lučenec

č.k. 7C/127/2015-48 zo dňa 21.10.2015 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníkovi
bol návrh doručený spolu s prílohami, pričom sa k návrhu nevyjadril.Uznesením č.k. 7C/127/2015 - 55 zo dňa 16.05.2016, súd vyzval účastníkov konania podľa § 115a
O.s.p., aby sa vyjadrili či súhlasia s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania. Ďalej uložil

odporcovi, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a oznámil
či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadreniach
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Taktiež bol odporca v uznesení poučený, že v prípade, ak bez
vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vo veci vykonal dňa 30.05.2016 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, ktorý má doručenie
riadne vykázané dňa 18.05.2016, na predmetné pojednávanie sa nedostavil opatrovník odporcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní vopred neospravedlnil a pojednávania sa nezúčastnil, hoci má doručenie
riadne vykázané dňa 16.05.2016, a preto súd pristúpil k pojednávaniu v neprítomnosti opatrovníka

odporcu.

Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník konania nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p., vec prejednal v jeho neprítomnosti a
prihliadol pritom na obsah spisu a na doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním: Obchodnej zmluvy č. 209111238 na č.l. 5, obchodných podmienok
dodávky vody z verejného vodovou a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou na č.l. 6-16,
faktúry splatnej 08.02.2014 na č.l 17, upomienky č. 2 na č.l. 19, faktúry splatnej 08.12.2014 na sumu
46,92 Eur a 5,49 Eur, upomienky na č.l. 21, faktúry na sumu 478,79 Eur, upomienky č. 2 na č.l. 24.

Súd považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav uvedený v návrhu za preukázaný a nesporný, preto
súd rozhodol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z takto zisteného skutkového
stavu súd pri rozhodovaní nároku navrhovateľa vychádzal a jeho návrhu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 39 Eur na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.