Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243310
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113243310.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: navrhovateľa: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom:
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, proti odporcovi: U.. J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
W.I.XX/XXXX,XXXXXY.,štátnyobčanSR,právnezastúpenýMgr.X.Kučera,sosídlomVeľkáOkružná
39, Žilina, o zaplatenie 438,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 438,38 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 29.10.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 26 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.12.2013 doručeným súdu dňa 20.12.2013 sa navrhovateľ titulom dlžného poistného
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
438,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 438,38 eur od 29.10.2010 do
zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške
16,50 eur.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 6 808 749 564 s účinnosťou od
28.10.2010. Poistenie zaniklo z dôvodu neplatenia poistného v zmysle ust. § 801 ods. 1 Obč. zák.
dňom 28.7.2011. Túto skutočnosť oznámil odporcovi listom z 6.11.2013 a vyzval ho na úhradu dlžného
poistného.
Voveciboldňa11.3.2014vydanýPlatobnýrozkazpodč.k.8Ro/408/2013-18,ktorýmsúdvyhovelnávrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), súd platobný rozkaz
uznesením zo dňa 14.5.2014, č.k. 8Ro/408/2013-20 zrušil.

Vo veci súd rozhodol dňa 7.5.2015 rozsudkom pre zmeškanie, ktorý však bol na základe odvolania
odporcu pre pochybnosti v doručovaní obsahu zásielky uznesením Krajského súdu Žilina č.k.
5Co/401/2015-70 zo dňa 27.10.2015 zrušený a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Na posledné pojednávanie sa nedostavil ani odporca,
ktorý bol o termíne pojednávania upovedomený. Nakoľko neboli splnené podmienky pre odročenie
pojednávania, súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne.Na predchádzajúcom pojednávaní odporca uviedol, že na svoju obranu vznáša námietku premlčania,
nakoľko poistné bolo splatné dňa 28.10.2010, navrhovateľ si mohol nárok z titulu poistného uplatniť

dňa 29.10.2010, avšak návrh na vydanie platobného rozkazu na súd doručil až dňa 20.12.2013, takmer
dva mesiace po uplynutí všeobecnej premlčacej doby, preto podľa ust. § 101 OZ považuje nárok za
premlčaný.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Obč. zák. lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že medzi účastníkmi bola dňa 28.10.2010 uzavretá zmluva o havarijnom poistení motorového

a prípojného vozidla na základe ktorej odporca žiadal poistiť motorové vozidlo Škoda Superb VIN:
TMBBT634439030894, pri stanovenej nadobúdacej cene 37.710 eur pri poistnej sume 584,51 eur a
ročnompoistnomobdobí.Splátkypoistnéhobolidohodnuték28.10.vovýške292,26eura28.4.vovýške
292,26 eur. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom bežného platenia poistného
28.10.2010.

Oznámením navrhovateľa listom zo dňa 6.11.2013 bolo odporcovi oznámené, že poistná zmluva č.
6808749564/2800029840 zanikla dňa 28.7.2011 podľa ust. § 801 Obč. zák. nezaplatením následného
poistného v zák. dobe a poisťovňa si podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. uplatňuje právo na poistné do zániku
poistenia vo výške 438,38 eur.

Súd zistil, že predmetom sporu je úhrada poistného do zániku poistenia z havarijného poistenia
motorových vozidiel (KASKO) na základe poistnej zmluvy č. 6808749564/2800029840 zo dňa
28.10.2010. V zmluve bolo dohodnuté ročné poistné, ktorého platba bola dohodnutá v splátkach a to 1
vo výške 292,26 eur pri podpise zmluvy, t.j. 28.10.2010 a druhá 1 dňa 28.4.2011 vo výške 292,26 eur,
teda po uplynutí šiestich mesiacov.

Zmluva podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. zaniká pre nezaplatenie poistného a nie len čo i len časti poistného.
Celé poistné bolo splatné dňa 28.4.2011, nakoľko bolo splatné na obdobie 6 mesiacov vopred. K
nezaplateniu prvého poistného teda došlo až 28.4.2011 a zaniklo uplynutím troch mesiacov od jeho
splatnosti, čo zodpovedá dňu 28.7.2011. Osobitne súd zdôrazňuje, že poistné je vo vzťahu k ročnému

poistného obdobiu, ktoré splatnosť bola rozložená na dve splátky.
Zároveň vznikol poisťovateľovi nárok na zaplatenie poistného za obdobie od vzniku poistenia do jeho
zániku, teda nárok na časť dohodnutého poistného (Rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 2 Cdo 91/2005
podľa ktorého, ak poistenie zanikne pre nezaplatenie jednorazového poistného do troch mesiacov od
jeho splatnosti (§ 801 Občianskeho zákonníka), má poistiteľ voči poistenému právo iba na pomernú časť

jednorazového poistného, a to len za dobu do zániku poistenia (§ 803 ods. 1 OZ). Časový úsek, za ktorý
má poistiteľ právo na poistné, sa totiž musí kryť s dobou, po ktorú má zároveň povinnosť poskytnúť
poistenému poistnú náhradu.).

Podľa§796Obč.zák.aknebolodohodnutéinak,jebežnépoistnésplatnéprvéhodňapoistnéhoobdobia

a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Prvé poistenie zaniklo pre nezaplatenie 28.7.2011 a návrh na súd bol podaný dňa 20.12.2013,
neuplynula trojročná premlčacia doba a teda uplatnený nárok nemožno považovať za premlčaný.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Zb.
aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase vzniku omeškania, t.j. vo výške 9% ročne.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 OSP, v ktorom sa uvádza, že účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný navrhovateľ, ktorému
vznikli trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 26,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).