Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200795
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8213200795.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 36432105, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou,
Bratislava, Martinčekova 13 proti žalovaným: 1) V. M., bytom Q. XXX, XXX XX A. Y. 2). E. R., bytom
Q. XXX, XXX XX A. Y. 3) B. M., bytom Q. XXX, XXX XX A. Y. 4) N. M., bytom O. O. XXXX/XX, XXX
XX K. ako dedičia po poručiteľovi M. M., naposledy bytom Q. XXX, XXX XX A. Y. za účasti vedľajšieho

účastníka na strane žalovaných Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5,
Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom nám. SNP 7, 091 01
Stropkov, o zaplatenie sumy 860,40 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bardejov č.k. 5C 201/2013-51 zo dňa 10.02.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Nepriznáva sa účastníkom náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej len „prvostupňový súd“) uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v sume 71,11
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia k rukam právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných.

Uviedol, v danej veci vzal žalobca svoju žalobu podaním zo dňa 05.09.2013 v celom rozsahu späť
a žiadal zastaviť konanie. Prvostupňový súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu rozhodol o
zastaveníkonaniauznesenímsúduč.k.5C/201/2013-34zodňa12.03.2015.Otrováchkonaniarozhodol
tak, že účastníkom ich náhradu nepriznáva a o trovách vedľajšieho účastníka rozhodne osobitným
uznesením.

V odôvodnení uviedol, že pokiaľ s súvislosti so vstupom a účasťou v konaní vznikli vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania, má aj vedľajší účastník podľa výsledku konania právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania, vrátane trov spojených s jeho právnym zastúpením. Účelnosť takýchto
trov možno vyvodiť z čl. 47 Ústavy SR. V podstate to znamená, že trovy právneho zastúpenia treba
považovať za účelne vynaložené trovy. Právny zástupca uplatnil za vedľajšieho účastníka náhradu trov

právneho zastúpenia v rozsahu za 1 úkon právnej pomoci z tarifnej hodnoty veci 956,56 Eur a to za
prevzatie a príprava zastúpenia odmenu vo výške 51,45eur, režijný paušál 7,81 Eur a 20 % DPH vo
výške 11,85, spolu teda vo výške 71,11 Eur. Prvostupňový súd uložil žalobcovi tieto zaplatiť v lehote
3 dni k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poukázal na ust. § 146 ods. 2 veta prvá a § 151 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O.s.p.)Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Mal za to, že v predmetnom konaní
žalovanému žiadne trovy nevznikli a trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka neboli potrebné
naúčelnébráneniapráva.Vedľajšíúčastníkneurobilvpriebehukonaniažiadnyprocesnýúkonsmerujúci

k naplneniu svojho účelu, a to ochrane spotrebiteľa, čo je zrejme aj zo skutočnosti, že trovy konania
spočívajú z prevzatia a prípravy zastúpenia. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp.zn. 6MCdo/9/2013 a nález Ústavného sudu ČR sp. zn. I. ÚS 3819/13. Taktiež namietal
nepreskúmateľnosť predmetného rozhodnutia. Mal za to, že nedostatočným odôvodnením súdneho
rozhodnutia porušil súd práva žalovaného vychádzajúce z čl. 47 ods. Ústavy SR.

Navrhol, aby odvolací súd zrušil predmetné uznesenie a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods.

1 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p.
a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Z obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.03.2013 vstúpil do
konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaných Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
so sídlom v Prešove právne zastúpený advokátom JUDr. Ambrózom Motykom. Žiadal o doručenie
návrhu na začatie konania a súčasne navrhol priznať mu náhradu trov konania. Podaním doručeným
prvostupňovému súdu dňa 10.09.2013 vzal žalobca v súlade s ust. 96 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Prvostupňový súd uznesením
zo dňa 12.03.2015, č.k. 5C/201/2013-34 konanie zastavil, účastníkom náhradu trov konania nepriznala
a vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti uznesenia.

V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že oznámenie o vstupe do konania je procesný právny úkon,

na ktorý je vedľajší účastník legitimovaný, a to na vstup do konania a na strane druhej je úkon právnej
služby, za ktorý je možné účtovať odmenu a táto sa následné stáva trovami konania, pričom ide o úkon
prevzatie a príprava zastúpenia, vrátané prvej porady s klientom, ktorý sa štandardne uznáva ako úkon
právnej služby, ktorý je spojený s každým právnym zastúpením.

Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie nevidí žiadny dôvod na neposkytnutie právnej ochrany aj
právnickej osobe „Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv
Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby,
a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania
alebo zastupovanie advokátom“ (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09).

Aktivity vedľajšieho účastníka súvisia s ochranou spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou
života a jej podoby môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne o agendu neprijateľných podmienok
(smernica Rady 93/13 EHS), či nekalých obchodných praktík (smernica EP 2005/29), ale o celú škálu
rozmanitých vzťahov dopadajúcich na bežných ľudí. To platí aj pre zbytočné odkladanie uplatňovania

práva s výrazným časovým odstupom, ktoré je spájané aj s rizikom jeho premlčania. Nie je nič
výnimočné, že s odstupom času má spotrebiteľ zhoršené podmienky obrany, sťažuje sa dôkazná
situácia.

V zmysle rozsudku Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro C-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho,

smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t)
ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu a, najmä, na zvýšenie životnej
úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok
Eco Swiss, už citovaný, bod 36).Takýmto prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno
poprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011).

Dôležitá je pri trovách konania aj ich náhradová funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04, cit. „Pri tomto výklade treba venovať pozornosť zmyslu
a účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v
reálnom uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu.)

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v

konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Služba advokáta je
pochopiteľná a logická, pretože úspech v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké
právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt).
Náklady s tým spojené sú v zásade účelné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť
vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. V množstve súdnych sporov už pomoc

združenia pri vstupe do konania môže voči žalobcovi pôsobiť odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc
si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku berie svoju žalobu späť.

Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu. Účelnosť postupu
vychádza zo zákonných dôvodov, ak neprekračuje ich medze. Konštatovať, že je postup vedľajšieho

účastníka neúčelný alebo dokonca nehospodárny, postráda akúkoľvek logiku. Naopak vzniká otázka,
či existuje hospodárnejší postup ochrany spotrebiteľa, ak na procesný úspech stačí vstup vedľajšieho
účastníkadokonania.Zviacerýchsporovjetotiževidentné,ženazastavenieprocesuprotispotrebiteľovi
postačuje už len samotný vstup vedľajšieho účastníka do konania. Teda by bolo značne problematické
nájsť ešte hospodárnejší úkon, ktorý vo svojich dôsledkoch privodí zastavenie konania. Zavinenie

zastavenia konania sa posudzuje z procesného hľadiska a súd neskúma vecnú stránku prejednávanej
veci (R 49/1993).

Argumentácia žalobcu o neúčelnosti úkonu je alogickou pri dôslednom uplatňovaní ústavného práva
na právnu pomoc v konaní pred súdom (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Každý má právo

na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom.
Už splnomocnením advokáta sa realizuje základné právo účastníka na právnu pomoc v konaní pred
občianskoprávnym súdom. Z článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva právo každého na
právnu pomoc v konaní pred súdmi, ako aj inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy.
Z uvedeného prívlastku „právna“ pomoc vyplýva, že v danom prípade ide o pomoc poskytnutú v

kvalifikovanej právnej forme, ktorú môže poskytnúť iba osoba so zodpovedajúcim, tzn. právnickým
vzdelaním.

Opodstatnenosť úkonu prevzatia a prípravy právneho zastúpenia pred rozhodnutím vo veci samej je
nepochybná, keďže účastník v konaní ma právo byť právne zastúpený právnym zástupcom, ak tento

prevzaljehozastupovanievspore.Pokiaľprávnyzástupcavedľajšiehoúčastníkaodporcuriadneprevzal
zastupovanie vedľajšieho účastníka, z jeho konania nevznikli žiadne prieťahy, či neúčelne realizované
úkony súdu, nemožno v takom prípade podľa názoru odvolacieho súdu náklady právneho zastúpenia
spojené s týmto úkonom považovať za neúčelné.

Pokiaľ ide o námietku odvolateľa o nepreskúmateľnosti odôvodnenia napadnutého uznesenia, odvolací
súd považuje túto námietku za nedôvodnú. Základom rozhodnutia prvostupňového súdu je záver
o účelnosti trov právneho zastúpenia v súvislosti právnym úkonom prevzatie a príprava zastúpenie
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na to, že tento záver nie je arbitrárny
a je primerane odôvodnený, poskytuje dostatočný podklad pre rozhodovanie odvolacieho súdu o

napadnutom uznesení.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v 1. Rade stratila spôsobilosť byť účastníkom konania smrťou
odvolací súd konal s jej dedičom - žalovaným v 1. rade v dôsledku univerzálnej suksecie.Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol a úspešný vedľajší účastník si trovy
odvolacieho konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.