Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209472
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113209472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudcomJUDr.PavlomTomášomvprávnejvecinavrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36
613 843 proti odporcovi 1/ Z. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, O., v konaní právne zastúpený JUDr.
Ondrej Sochor, AK so sídlom Prof. Sáru 38, Banská Bystrica, odporcovi 2/ Q. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. X, N. Y., v konaní právne zastúpený GABE-BB s.r.o., AK so sídlom ul. Prof. Sáru 44, Banská
Bystrica, o zaplatenie 688,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania v sume 41,00 Eur, a to ich zaplatením
k rukám žalovaného 1/ v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 1/ trovy právneho zastúpenia v sume 207,66 Eur, a to

ich zaplatením k rukám JUDr. Ondreja Sochora, advokáta, advokátska kancelária so sídlom v Banskej
Bystrici, Prof. Sáru 44, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 2/ trovy právneho zastúpenia v sume 166,13 Eur, a to
ich zaplatením na účet GABE-BB s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Prof. Sáru 44, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 04. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
688,27 Eur s príslušenstvom.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o úvere, sadzobníkom poplatkov, obchodnými
podmienkami pre poskytnutie úveru, zmluvou o predaji podniku, zmluvou o spolupráci, platobnou
históriou, a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa v návrhu vyjadril, že postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku vyplývajúcu zo
zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 22. 10. 2008, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi úver
vo výške 50 000 Sk. Nakoľko odporca 1/ a 2/ neplnil svoje povinnosti riadne a včas, navrhovateľ si
uplatňuje sumu 688,27 Eur.

Odporca 1/ a 2/ v odpore vzniesli námietku premlčania.Súd dokazovaním zistil, že dňa 22. 10. 2008 postupca Slovenská sporiteľňa a. s. postúpil na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcom vyplývajúcu zo zmluvy č. XXXXXXXXX. Navrhovateľ oznámil
odporcovi 1/ a 2/ v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie predmetnej pohľadávky.

Postupca s odporcami uzavrel úverovú zmluvu dňa 21. 01. 2004, na základe ktorej poskytol odporcom
úver vo výške 50000 SK. Odporca 1/ a 2/ sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 40 Sk mesačne.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia
boli v postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu voči odporcovi 2/ v celom rozsahu, súd konanie voči odporcovi 2/ v
zmysle § 96 OSP v celom rozsahu zastavil.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca 1/ sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver
v mesačných splátkach počnúc 20. 02. 2004, s tým, že posledná splátka mala byť uhradená 20. 01.
2009. Súd má potom za to, že právo požadovať všetky splátky vzniklo najneskôr dňa 20. 01. 2009.,
kedy mal byť celý úver vrátený. Dňom nasledujúcim dňu 20. 01. 2009 tak začala plynúť premlčacia
doba 3 roky, ktorá uplynula dňa 21. 01. 2009. Pretože navrhovateľ uplatnil svoje právo dňa 17.

04. 2013, súd považoval žalobcov nárok za premlčaný a z uvedeného dôvodu žalobu voči odporcovi
1/ zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal odporcovi 1/ náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 41 Eur a trovy právneho
zastúpenia za 3 úkony vo výške 207 Eur á 61,41 Eur (prevzatie a príprava veci, , podanie na súd, účasť
na pojednávaní dňa 16. 09. 013) + 3 x režijný paušál 7,81 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je žalobca povinný zaplatiť celkové trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu odporcu 1/ vo výške 207,66 Eur a súdny poplatok 41 Eur na účet odporcu 1/.

Podľa § 146 ods. 2 OSP k niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť

jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

Nakoľkonavrhovateľspôsobilzastaveniekonaniavočiodporcovi2/,ktorémuúčelnevzniklitrovykonania
a trovy právneho zastúpenia, súd priznal odporcovi 2/ trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

služby vo výške 166,13 Eur á 61,41 Eur (prevzatie a príprava veci, podanie na súd) + 2 x režijný
paušál 7,81 Eur + 20% DPH.Podľa § 149 ods. 1 OSP je žalobca povinný zaplatiť celkové trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu odporcu 2/ vo výške 166,13 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.