Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213841
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213841.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.
r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, zast.: advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom 813 11 Bratislava,
Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/312/2012-53 zo dňa 17. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že o námietke zaujatosti vznesenej

navrhovateľom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 41NcC/573/2012 zo dňa 12. 10.
2012 tak, že zákonná sudkyňa v tejto veci JUDr. Adriana Dulovičová nebola vylúčená z prejednávania
a rozhodovania tejto veci, keďže nebola zákonnou sudkyňou v exekučnej veci, v ktorej podľa tvrdení
navrhovateľa došlo k nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu. Zo sudcov okresného súdu
Rimavská Sobota bol z prejednávania a rozhodovania danej veci vylúčený JUDr. Zoltán Boros, ktorý
konal v exekučných veciach, od ktorých odvodzuje navrhovateľ svoje nároky. Okresný súd zdôraznil,

že samotná skutočnosť, že navrhovateľ s týmto rozhodnutím krajského súdu nebol spokojný a preto
podal sťažnosť na Ústavný súd SR nie je dôvodom na prerušenie konania, nakoľko o jeho námietke
zaujatosti už bolo právoplatne rozhodnuté. V uvedenej súvislosti poukázal okresný súd na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11. 03. 2013, kde najvyšší súd v obdobnej veci uviedol, že
sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci len celkom výnimočne a to len zo skutočne
závažných dôvodov, ktoré sudcovi zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne, nezaujato

a spravodlivo. Subjektívny názor účastníka nezakladá ešte bez ďalšieho dôvod pre legitímne obavy z
jeho nestranného a nezaujatého rozhodovania. Na základe uvedených skutočností okresný súd návrh
navrhovateľa na prerušenie konania zamietol.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal. Okresnému súdu vytkol, že
nekonkretizoval prečo sa v čase rozhodovania o návrhu na prerušenie konania domnieval, že neboli

splnené podmienky na prerušenie konania. Navrhovateľ ďalej v odvolaní okrem iných skutočností
uviedol, že riadne a včas požiadal o prerušenie konania a uviedol dôležité dôvody, pričom predložil
súdu listiny spájané s označenými dôvodmi, teoreticky rozobral otázku kedy je podľa jeho názoru sudca
z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený a kedy vo veci rozhoduje zákonný sudca. V závere
odvolania uviedol: „S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby, žiadam,
aby odvolací súd zrušil uznesenie okresného súdu zo dňa 17. 06. 2014 sp. zn. 6C/312/2012 a vec vrátil

tomuto súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 OSP ako
vecne správne potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním
napadnutého rozhodnutia okresného súdu a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť záverov súdu
prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd správne postupoval, keď zamietol návrh na
prerušenie konania. Dôvody, pre ktoré tak urobil, správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho
uznesenia. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že nie je dôvod na prerušenie
konania podľa § 109 ods.1 písm. b) OSP, rovnako ako neexistuje ani dôvod na prerušenie konania podľa

ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pretože neprebieha konanie, v ktorom by sa riešila otázka, ktorá má pre
rozhodnutie súdu v tejto veci význam. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že zo spisu zistil, že sťažnosť
navrhovateľa adresovaná Ústavnému súdu Slovenskej republiky, ktorú navrhovateľ pripojil k návrhu
na prerušenie konania sa týka uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41NcC/602/2012,
teda iného uznesenia ako je uznesenie, ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený

rozhodoval o námietke zaujatosti v tomto konaní. Bez ohľadu na uvedené odvolací súd uvádza, že
aj keby pripojil navrhovateľ k návrhu na prerušenie konania sťažnosť adresovanú Ústavnému súdu
Slovenskej republiky, ktorá sa týka tohto konania, nebol by daný dôvod na prerušenie konania podľa §
109 ods. 2 písm. c/ OSP, pretože tak ako to vyplýva z uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky
v skutkovo a právne totožných veciach napr. sp. zn. I. ÚS 89/2013 zo dňa 06. 02. 2013 a sp. zn. I.

ÚS 92/2013 zo dňa 13. 02. 2013, Ústavný súd SR sťažnosti obchodnej spoločnosti Pohotovosť, s. r.
o. proti uzneseniam krajského súdu o nevylúčení všetkých sudcov okresného súdu z prejednávania
a rozhodovania veci odmietol pre nedostatok právomoci Ústavného súdu SR na ich prerokovanie a
rozhodnutie.
Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že okresný súd dospel k správnemu záveru, že návrh

navrhovateľa na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP a ods. 2 písm. c) OSP nie je
dôvodný, preto odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219
ods. 1,2 OSP potvrdil.
Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.