Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208564
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubinyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114208564.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa B. O. X., s. r. o., so sídlom F. 5, W., IČO
35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843,
proti odporcovi U. P., bydliskom S. X. XXX, štátnemu občanovi SR, zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42176778,

zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 203,30
Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.
septembra 2015, č.k. 18C/202/2014-70, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania 20,03
eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh a rozhodol o náhrade trov konania tak, že uložil
navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane náhradu trov
konania 67,94 € do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie o náhrade trov konania

odôvodnil konštatovaním, že odporca a vedľajší účastník na jeho strane boli v konaní plne úspešní a
náhrada trov konania im patrí podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. O výške náhrady trov právneho zastúpenia
rozhodol Okresný súd podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Proti rozhodnutiu okresného súdu, a to výroku, ktorým bola uložená navrhovateľovi povinnosť

zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhrada trov konania, podal v zákonnej lehote
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak,
že vedľajšiemu účastníkovi nebude náhrada trov konania priznaná. V danom prípade považoval za
odôvodnenú aplikáciu ust. § 150 ods 2 O.s.p. Poukázal na to, že cieľom Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa,
zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii

vedľajšieho účastníka. Vyslovil názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí
byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach
v spotrebiteľských veciach. Podľa navrhovateľa bolo úmyslom zákonodarcu umožniť kvalifikovanú
ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť
spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne vybavené.
Podľa jeho poznatkov združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu

odporcu, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby
a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe dokonania združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a navyše vedľajší účastník viaceré
procesné podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností, vzťahujúcich sa
na predmet sporu. V závere preto vyslovil názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami

účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, preto ich náhrada vedľajšiemu účastníkovi
nepatrí. Združenie v predmetnom konaní nevystupuje ako splnomocnený zástupca odporcov, pričom
títo o vstupe združenia do konania pravdepodobne ani nemali žiadnu vedomosť.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade

trov potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j.
vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez
nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno v tejto veci

rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Preskúmaním zistil, že súd prvého stupňa opodstatnene považoval trovy vedľajšieho účastníka za
účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva spotrebiteľa. Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.
umožňuje, aby ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastnila občianskeho

súdneho konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. S účinnosťou od 15. októbra 2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov, ktoré môžu
vystupovaťakovedľajšíúčastnícivkonaní.Ktejtotzv.druhejskupinesubjektovvedľajšiehoúčastenstva,
narozdielodprvejskupinyvedľajšiehoúčastníctva,vktorejmusíísťohmotnoprávnyzáujemvedľajšieho
účastníka na výsledku konania, sa hmotnoprávny záujem na výsledku konania neskúma. Legitimáciu

na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje
právnická osoba. Sú to aj prípady sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže
vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona
č. 505/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Do konania môže v zmysle ust. § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpiť
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom súdu.

Podľa odseku 4 citovaného zákonného ustanovenia má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník, avšak koná iba sám za seba. Vychádzajúc z výkladu Ústavy a zákona
o ochrane spotrebiteľov o tom, že súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je aj účasť
vedľajšieho účastníka opodstatňuje záver, že združenie spotrebiteľov, keď uplatní základné právo na
súdnu ochranu, má zásadne právo aj na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou

poskytovanou advokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak niektoré úkony
právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom, boli zbytočné, resp. neúčelné, ale táto náhrada
nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi
zastúpiť advokátom.

Za neúčelné nemožno trovy právneho zastúpenia považovať z dôvodu, že právne zastúpený účastník
(aj vedľajší), je sám odborne spôsobilý právne kvalifikovane vystupovať v konaní. Obdobne bola táto
problematika v rozhodovacej praxi riešená v prípade existencie právnych oddelení na strane účastníka,
či v prípadoch zastúpenia fyzických osôb s právnickým vzdelaním a profesiou, kde uvedené skutočnosti
neboli dôvodom pre záver o neúčelnosti trov vynaložených na zastúpenie advokátom. Okrem iných

dôvodov tu totiž môže byť právne zastúpenie opodstatnené aj z kapacitných dôvodov samotného
účastníka vystupovať vo väčšom množstve sporov súčasne.

Neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia tiež nemožno bez ďalšieho dovodzovať z typových
podaní zo strany právneho zástupcu, pretože v typových sporoch sa jedná o štandardnú techniku danú

povahou veci, a to na oboch stranách sporu.

Okresný súd nepochybil ani tým, že v danom prípade neaplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Priznané
trovy nedosahujú ani výšku žalovanej pohľadávky, ale predstavujú z nej cca 1/3, vznikli v dôsledku
štandardného minimálneho rozsahu právnej pomoci, a preto nie sú neprimerané voči pohľadávke .

Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa v danej veci správne uzavrel, že neúspešný navrhovateľ je
povinný uhradiť v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania.Vzhľadom na uvedené krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

V odvolacom konaní tak bol úspešný vedľajší účastník, ktorý má právo na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., pričom trovy spočívajú v odmene
za 1 úkon podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takémuto odvolaniu vo výške 1/2 základnej tarifnej odmeny).
Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby pri základe 33,97 eur (výška náhrady trov vedľajšieho

účastníka konania, ktoré sú predmetom odvolania) predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 8,30 eur.
Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky a 20 % DPH z odmeny
a režijného paušálu podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, t.j. celkom 20,03 eur.

Vzhľadom na nadobudnutie právoplatnosti tohto rozhodnutia jeho doručením, určil krajský súd lehotu
na plneniu dlhšiu ako len zákonom stanovené tri dni od právoplatnosti.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .