Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215651
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, v
konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická
147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporcovi I. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX, J. J., t. č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou R. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie 4202,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 202,29 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 42,70 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4 202,29 Eur od 17. 07. 2015 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 252,00 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 382,66 Eur, a to ich
zaplatením na účet Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 4202,29 Eur s
príslušenstvom na základe úverovej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, prehľadom
o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, poštovým podacím lístkom preukazujúcim zaslanie
výzvy, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX poskytol právny
predchodca odporcovi finančné prostriedky vo výške 4500 Eur. Nakoľko si odporca neplnil svoje
povinnosti riadne a včas splácať 60. mesačných splátok po 140,79 Eur, dostal sa do omeškania so
splatením sumy 4202,29 Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k veci nevyjadrila.
Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že predmetom úverovej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 4202,29 Eur. Nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas splácať
mesačné splátky, dostal sa do omeškania so splatením sumy 4202,29 Eur.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Zmluva o úvere bola uzavretá podľa z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere účinného v čase
podpisu zmluvy, podľa ktorého v § 4 musela obsahovať okrem iného :a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Z výpisu o zaplatených splátkach mal súd za preukázané, že odporca úver riadne a včas nesplácal.
Súd mal za preukázané, že úverová zmluva dojednaná účastníkmi zmluvy obsahovala náležitosti
požadované § 4 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd priemernú
výškuRPMNvhodnote 18,86%aúrokovúsadzbu26,16%považovalzaprijateľnúzmluvnúpodmienku.

Pretože odporca na výzvy navrhovateľa nereagoval, navrhovateľ vyhlásil úver za splatný ku dňu 16.
07. 2015. Pretože dlhovaná suma 4202,29 Eur vyplýva z priloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad,
súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 4202,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
odo dňa 17. 07. 2015 do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 382,66 Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd) po 151,05 Eur za jeden úkon právnej pomoci a 2 x režijný paušál
(8,39 eur x 2) plus DPH a zaplatený súdny poplatok vo výške 252 Eur, všetko v súlade s vyhláškou MS

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§

205 ods. 1 O. s. p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie.