Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203590
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému S. C., L.. XX. XX. XXXX,
J. K. C. XX, Š. M. D., o zaplatenie 61,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 30,29 Eur od 04. 03. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 02. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 61,48 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej
ceny telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o pripojení zo dňa 26. 01. 2011 s Dodatkom zo dňa 26. 01.

2011, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Tarifou na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, faktúrami vystavenými právnym predchodcom žalobcu č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 s príslušnou
časťou prílohy č. 1, pokusom o zmier zo dňa 01. 02. 2016, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2014 medzi postupcom

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom - žalobcom
postúpil Slovak Telekom, a.s. žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

Ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 26. 01. 2011
Zmluvu č. XXXXXXX podľa zákona o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve
za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za

poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu
vyúčtovalžalovanémucenuslužiebvofaktúrach:č.XXXXXXXXXXsplatnejdňa03.01.2013znejúcejna
sumu 13,10 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03. 02. 2013 znejúcej na sumu 18,09 Eur, č. 7301595995splatnej dňa 03. 03. 2013 znejúcej na sumu 30,29 Eur. Žalovaný pohľadávku v sume 61,48 Eur neuhradil
riadne a včas, a teda žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 61,48 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 26. 01. 2011 podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky a cenník. V ten istý deň uzatvorili aj Dodatok k zmluve. Na základe uvedenej
zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť
telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla

povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu
v zmysle cenníka.

Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktorú mu právny predchodca žalobcu vyúčtoval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 11. 2012 do 14. 12. 2012, splatnou 03. 01. 2013 vo výške

13,10 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 12. 2012 do 14. 01. 2013, splatnou 03. 02. 2013 vo výške
18,09 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 01. 2013 do 14. 02. 2013, splatnou 03. 03. 2013 vo výške
30,29 Eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a príslušnej časti prílohy č. 1 mal súd
preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

Zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom

žalobcuakododávateľom(vrámcipredmetujehopodnikania)ažalovanýmakospotrebiteľom.Súdpreto
na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b zákona

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby
sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle OZ. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je
špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

Podľa § 101 OZ premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo
v danom prípade dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Trojročná premlčacia doba pre
uplatnenie pohľadávky vo výške 13,10 Eur, splatnej dňa 03. 01. 2013, začala plynúť dňa 04. 01. 2013 a
uplynula dňa 04. 01. 2016. Trojročná premlčacia doba pre uplatnenie pohľadávky vo výške 18,09 Eur,
splatnej dňa 03. 02. 2013, začala plynúť dňa 04. 02. 2013 a uplynula dňa 04. 02. 2016. Žalobca podal

návrh na začatie konania až dňa 29. 02. 2016, teda po jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva žalobcu
nebolo možné priznať mu uplatnený nárok vo výške 31,19 Eur, a preto súd žalobu v tomto rozsahu
zamietol.

Vkonanínebolospochybnenétvrdeniežalobcu,žežalovanýmuneuhradilnazákladefaktúryzaobdobie

od 15. 01. 2013 do 14. 02. 2013 cenu telekomunikačných služieb vo výške 30,29 Eur. Preto súd v tejto
časti žalobe vyhovel.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so
splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb, nakoľko ju neuhradil riadne a včas, t. j. v

lehote splatnosti, čím sa ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Súd
preto žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. z priznanej sumy tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal, keďže každý z nich mal približne rovnaký úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).