Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223411
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa G. E.,

U.. XX. XX. XXXX, R. D. XXX, U. G. U. G., Č. A., proti odporcovi Q. T., U.. XX. XX. XXXX, F.. Č.. H. Ú.
K. Ú., L. X, R. R., o zaplatenie 86,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,67 Eur s úrokom 4,3 % ročne zo sumy 75,--
Eur od 22. 08. 2013 do 17. 06. 2016, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 86,47 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 OSP vzhľadom k tomu,
že sa jednalo o drobný spor podľa § 200ea OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, elektronickou komunikáciou účastníkov, rozkazom o
uložení sankcie za priestupok vydaný Okresným úradom Banská Bystrica dňa 09. 09. 2014 a zistil tento
skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporcovi dňa 21. 08. 2013 zaslal na osobný účet XXXXXXXXXX/XXXX
sumu 75,-- Eur za ponúkaných 5 počítačov s tým, že mu ich doručí po zaplatení na dohodnutú adresu.

Akodôkazpredložiliche-mailovúkorešpondenciu.Odporcamutovarnedodalačiastkumuspäťnevrátil.
Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť mu sumu 75,-- Eur s úrokom
4,3 % ročne, ktorý úrok má na šporiacom účte odo dňa odoslania platby, t. j. od 22.08. 2013 do 31.
01. 2016, ktorá suma predstavuje 7,8 Eur. Ďalej žiadal náklady na korešpondenciu s Okresným úradom
Košice, Okresným súdom Banská Bystrica vo výške 1,15 Eur + 2,52 Eur. Spolu sumu 86,47 Eur, plus
4,3 % úrok ročne z celkovej čiastky v prípade neuhradenia do 31. 01. 2016.
Uviedol, že celá vec bola už riešená aj Okresným úradom v Banskej Bystrici, kde bol odporca uznaný

vinným zo spáchania priestupku.

Odporca prevzal opis žalobného návrhu s výzvou, aby sa k nemu vyjadril v lehote 15 dní. K návrhu sa
nevyjadril.Z pripojeného rozhodnutia Okresného úradu v Banskej Bystrici, odboru všeobecnej vnútornej správy
zo dňa 09. 09. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 12. 2014, bolo zistené, že v tomto konaní

bol vydaný rozkaz o uložení sankcie za priestupok Q. T. za to, že dňa 19. 08. 2013 sa kontaktoval
prostredníctvom e-mailovej adresy s navrhovateľom, s ktorým sa dohodol, že mu dodá tovar za sumu
75,-- Eur. Na základe tejto dohody G. T., bratranec navrhovateľa, previedol túto sumu zo svojho účtu na
účet odporcu, ktorý však navrhovateľovi tovar nedodal a zaplatenú sumu nevrátil. Z výpovede G. T. v
konaní vyplynulo, že ho navrhovateľ požiadal, aby previedol dojednanú kúpnu cenu vo výške 75,-- Eur

z dôvodu, že on sám nemá založený bankový účet na Slovensku. Urobil tak z miesta svojho trvalého
bydliska v L.. Ďalej G. T. uviedol, že sa s bratrancom finančne vysporiadal, a preto sa vo veci necítil
byť poškodený.

Odporca potvrdil, že komunikoval s navrhovateľom a dohodol sa s ním o tom, že za 75,-- Eur mu pošle
starší počítač. Túto sumu mu poslal na účet, ktorého majiteľom je jeho syn, keďže on sám bankový

účet nemá. Ďalej potvrdil, že objednaný tovar navrhovateľovi nedodal. Z výsluchov v tomto konaní
navrhovateľa ako aj jeho bratranca G. T. vyplynulo, že navrhovateľ zaplatil G. T. sumu 75,--- Eur, ktorú
uhradil za neho odporcovi na účet jeho syna.

Z vykonaného dokazovania potom mal súd za preukázané, že na strane odporcu došlo ku

vzniku bezdôvodného obohatenia, keďže prijal sumu 75,-- Eur od navrhovateľa ako kúpnu cenu
prostredníctvom ním poverenej osoby, pričom mu nedodal tovar.

Podľa § 451 ods. 2 O. z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v časti požadovanej sumy 75,-- Eur vyhovel.

Čo sa týka úroku 4,3 % ročne z tejto sumy od 22. 08. 2013, t. j. odo dňa odoslania platby, súd aj v

tejto časti návrhu vyhovel, pričom sa nejedná o dojednaný úrok ale o škodu, ktorá predstavuje ušlý zisk,
ktorý by získal navrhovateľ na sporiacom účte, keby túto sumu odporcovi nezaslal, v zmysle ustanovenia
§ 442 ods. 1 O. z. Súd však vyhovel v tejto časti len do dňa rozhodnutia súdu do 17. 06. 2016. Súd
rozhoduje o nároku ku dňu rozhodnutia súdu. Výnimku tvoria úroky z omeškania. Z obsahu žaloby však
nevyplýva, že by sa malo jednať o takýto nárok. Preto v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Požadované náklady na korešpondenciu s Okresným úradom Košice a Okresným súdom Banská
Bystrica súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 121 ods. 3 O. z. ako príslušenstvo pohľadávky
predstavujúce náklady spojené s jej uplatnením. Ich výšku a existenciu odporca nespochybnil.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, uplatnil si aj náhradu trov konania. Súd o jeho nároku rozhodol podľa
§ 142 ods. 3 OSP podľa zásady úspešnosti v spore tak, že priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.