Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220208
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115220208.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s. r. o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 886 013, proti odporcovi: G. I., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom E. XXXX/XX, XXX XX Q., štátny

občan SR, o zaplatenie 238,25 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 6C/327/2015-29 zo dňa 29.9.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiline rozsudkom č.k. 6C/327/2015-29 zo dňa 29.9.2015 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 147,83 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne:
- zo sumy 76,03 eur od 17.07.2012 do zaplatenia a
- zo sumy 71,80 eur od 14.08.2012 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Návrh v časti o zaplatenie sumy 90,42
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 90,42 eur od 12.06.2012 do zaplatenia
zamietol. Odporcu ďalej zaviazal k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 3,85 eur
titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 16,80 eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia, a to všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal
odporcunazaplateniesumy238,25eurspolusúrokmizomeškaniavovýške 9%ročnezosumy90,42
eur od 12.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,03 eur od 17.7.2012 do zaplatenia
a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 71,80 eur od 14.8.2012 do zaplatenia a súčasne nahradiť mu trovy
konania vrátane trov právneho zastúpenia. Uvedené žiadal na tom skutkovom a právnom základe, že

je právnickou osobou, ktorá na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 24.6.2013 so
spoločnosťou
Telefónica Slovakia, s. r. o., ako s postupcom, ktorá nadobudla účinnosť od 24.06.2013 uplatňovanú
pohľadávku. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca uzatvoril s postupcom zmluvu o pripojení, a to podľa
zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté elektronické komunikačné služby,
a to konkrétne dňa 16.6.2009 v rámci programu služieb O2 Fér s účastníckym číslom +.. Postupca

vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrami: č. 1034435839 v
sume 90,42 eur so splatnosťou dňa 11.06.2012, č. 1035498760 v sume 76,03 eur so splatnosťou dňa16.07.2012 a č. 1037455294 v sume 71,80 eur so splatnosťou dňa 13.08.2012. Postupca podaním zo
dňa 23.07.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 166,45 eur. Odporca však uvedenú
sumu do dňa podania návrhu neuhradil. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhrádzal faktúry riadne a

včas odstúpil postupca ku dňu 25.8.2012 od zmluvy o pripojení písomným podaním zo dňa 26.7.2012,
pričom určil odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie do 18.08.2012. Navrhovateľ si napokon uplatňoval
zo žalovanej istiny úroky z omeškania s odkazom na znenie ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013.
Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané, že v danom prípade išlo o navrhovateľom

uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou nepochybne je aj zmluva o pripojení uzatvorená medzi
podnikom poskytujúcim verejnú telefónnu službu (právnym predchodcom navrhovateľa - Telefónica
Slovakia, s. r.o.) ako dodávateľom podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení, keďže
právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane účastníkom (odporcom) ako spotrebiteľom podľa ust.
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, keďže naopak odporca ako fyzická osoba pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo
povolania. Súd tak musel ex offo v zmysle uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebitedľa preskúmať navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie sumy 238,25 eur, či toto právo
nie je premlčané. Právo navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté telefónne služby sa premlčuje v
3-ročnej premlčacej dobe (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá začína plynúť v zmysle ust. § 103

Občianskeho zákonníka odo dňa zročnosti ceny za poskytnuté telefónne služby. Pokiaľ sa tak týka práva
navrhovateľa na zaplatenie sumy 90,42 eur, t. j. práva na zaplatenie ceny za poskytnuté telefónne služby
vyúčtovanej faktúrou č. 1034435839, došlo uplynutím 3-ročnej premlčacej doby plynúcej od prvého
dňa po splatnosti ceny za poskytnuté telefónne služby (t.j. 12.6.2012), t. j. ku dňu 12.6.2015 (00.00
hod.), k premlčaniu práva navrhovateľa na zaplatenie tejto ceny, keďže navrhovateľ (resp. pôvodný

navrhovateľ) návrh na súde podal až dňa 6.7.2015. K obdobnému záveru o premlčaní práva možno
dospieť pri posudzovaní uplatneného nároku navrhovateľom na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže
pokiaľ sa týka premlčania práva na úroky z omeškania možno vychádzať z úpravy danej ust. § 101 a ust.
§ 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd mal preukázané, že pri práve navrhovateľa na zaplatenie
úrokov z omeškania došlo v tomto prípade pri rovnakom uplynutí 3-ročnej premlčacej doby ako u práva

navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 95,07 eur k premlčaniu. Premlčanie práva navrhovateľa na
zaplatenie sumy 90,42 eur s príslušenstvom tak súdu v zmysle cit. ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.
z. bránilo priznať navrhovateľom požadované plnenie aj s príslušenstvom (úrokmi z omeškania) v tomto
rozsahu, a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel iba v časti uplatňovaných nepremlčaných nárokov, t.j.
v časti o zaplatenie sumy 147,83 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,03

eur od 17.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 71,80 eur od 14.8.2012 do zaplatenia. V časti o zaplatenie
sumy 90,42 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 90,42 eur od 12.6.2012 do
zaplatenia súd návrh navrhovateľa z dôvodu ex offo prihliadania na premlčanie zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorom súd návrh zamietol, podal navrhovateľ v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že v tejto časti s rozsudkom nesúhlasí a má za to, že zákon č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov je zákonom lex specialis
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a tým pádom sa na predmetný zmluvný vzťah má aplikovať ust. §
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmysle § 44 ods. 2 zák.

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov : „Odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň“. V
tomto konkrétnom prípade právny predchodca navrhovateľa uviedol neskorší deň odstúpenia od zmluvy
a to ku dňu 25.8.2012. Tým pádom premlčacia lehota začala plynúť dňa 26.8.2012 a žalobcovo právo

by sa premlčalo dňa 26.8.2015. Nakoľko návrh na začatie konania bol Okresnému súdu Žilina doručený
dňa22.6.2015,mázato,žežalovanýnárokvčasti,vktorejsúdnávrhzamietol,niejepremlčaný.Navrhol
preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým rozsudok okresného súdu vodvolaním napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. V odvolaním nenapadnutej časti
zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a
právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vec správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157
ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň

poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).
Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za nevyhnutné doplniť,
že odvolacie podmienky navrhovateľa nepovažoval za dôvodné. Súd prvého stupňa správne z úradnej
povinnosti, teda ex offo skúmal podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, či záväzok
odporcu vyplývajúci z uvedenej zmluvy o pripojení je premlčaný, pretože nepochybne v preskúmanom

prípade išlo o nárok navrhovateľa so spotrebiteľskej zmluvy. Súd správne zistil, že v časti o zaplatenie
sumy 90,42 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 90,42 eur od 12.6.2012
do zaplatenia je premlčaný, a preto ho zamietol. Nemohol preto odvolací súd prisvedčiť argumentom
odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolanie, že právny predchodca navrhovateľa uviedol neskorší
deň odstúpenia od zmluvy a to ku dňu 25.8.2012 a že sa tak premlčacia doba posunula a začala

plynúť 26.8.2012. Uvedená skutočnosť nemá žiaden vplyv na to, kedy mohol právny predchodca
navrhovateľa uplatniť právo na súde, keď správne prvostupňový súd uviedol, že pokiaľ sa týka práva
navrhovateľa na zaplatenie sumy 90,42 eur, t.j. práva na zaplatenie ceny za poskytnuté telefónne služby
vyúčtovanej faktúrou č. 1034435839 došlo uplynutím 3-ročnej premlčacej doby plynúcej od prvého
dňa po splatnosti ceny za poskytnuté telefónne služby, t.j. 12.6.2012, k premlčaniu navrhovateľa na

zaplatenie tejto ceny. keďže navrhovateľ návrh na súde podal až dňa 6.7.2015, došlo k uplatneniu
práva až po uplynutí premlčacej lehoty. Obdobnému záveru o premlčaní práva správne dospel pri
posudzovaníuplatnenéhonárokunavrhovateľomnazaplatenieúrokovzomeškania.Zpreskúmavaného
spisu nepochybne vyplynulo, že navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 6.7.2015, čiže nepochybne
tento návrh bol podaný až po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, a preto správne v tejto časti súd prvého

stupňa návrh zamietol.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia a právne úvahy rozsudok okresného súdu
v napadnutom výroku potvrdil ako vecne správny. Výroku rozsudku okresného súdu proti ktorému
účastníci konania odvolanie nepodali, sa odvolací súd týmto rozsudkom nedotkol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
224 ods. 1 O.s.p. Úspešným účastníkom odvolacieho konania bol odporca, preto by mu v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení patrilo právo na náhradu trov odvolacieho konania, no keďže si tieto
trovy neuplatnil a podľa spisového materiálu mu ani v tomto smere žiadne trovy nevznikli, odvolací súd

náhradu trov odvolacieho konania odporcovi nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.