Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115230253
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115230253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: STAVEBNÉ BYTOVÉ DRUŽSTVO III Košice, Furčianska ul. č. 60, Košice, IČO: 00 222
089 proti odporcovi: T. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Mestská časť Košice - J. V. o zaplatenie 676,89
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 676,89 EUR s 5,05 %-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 674,24 EUR od 10.11.2015 až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania 40,50 EUR.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.11.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 676,89 EUR s 8,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 674,24 EUR od podania žalobného návrhu až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy konania
vo výške 40,50 EUR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa stal vlastníkom bytu č. XX na 1. poschodí, na X. Č.. XX P.
W. s tým, že účinky vkladu vlastníckeho práva nastali dňom 22.2.2013. Odporca previedol vlastnícke

právo k predmetnému bytu na základe kúpnej zmluvy na L. W.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
dňa 21.2.2014. V byte bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného a bezplatného
bývania a užívania v prospech oprávnenej Y. B., G.. G., ktorá zomrela dňa 6.6.2015. Výkon správy domu
vykonáva navrhovateľ.

Mesačnýzálohovýpredpisnavrhovateľaúčinnýod1.4.2013vovýške92,77EURbolodporcoviodoslaný
poštou dňa 16.4.2013 ako doporučená zásielka pod podacím číslom 85240470. Uvedená zásielka sa

navrhovateľovi ako odosielateľovi nevrátila, to znamená, že odporca si ju prevzal.

Mesačný zálohový predpis účinný od 1.7.2013 vo výške 72,35 EUR bol odporcovi odoslaný poštou dňa
30.5.2013akodoporučenázásielkapodpodacímčíslom85242939.Uvedenázásielkasanavrhovateľovi
ako odosielateľovi nevrátila, to znamená, že odporca si ju prevzal.

Mesačný zálohový predpis účinný od 1.2.2014 vo výške 86,67 EUR bol odporcovi doručený osobne

zástupcom vlastníkov bytov v bytovom dome, čo potvrdil odporca podpisom na podpisovej listine.

Ku dňu 25.4.2014 navrhovateľ evidoval voči odporcovi preplatok na zálohových platbách na služby
spojené s užívaním bytu vrátane preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv spolu vo výške 199,08EUR. V máji 2014 navrhovateľ vykonal ročné vyúčtovanie na predmetný byt za obdobie od 1.4.2013
do 31.12.2013, podľa ktorého bol odporcovi zistený nedoplatok vo výške 526,83 EUR. Navrhovateľ
započítal preplatok na nájomnom vo výške 199,08 EUR na nedoplatok z Vyúčtovania na byt za

obdobie od 1.4.2013 do 31.12.2013. Vyúčtovanie na byt za obdobie od 1.4.2013 do 31.12.2013 spolu
s Informáciou o stave pohľadávok a záväzkov navrhovateľ doručoval odporcovi dňa 27.5.2014 ako
doporučenú zásielku pod poštovým podacím číslom 85246671. Uvedená zásielka sa navrhovateľovi ako
odosielateľovi späť nevrátila, to znamená, že odporca si ju prevzal. Zostávajúci neuhradený nedoplatok
z Vyúčtovania služieb za rok 2013 predstavuje sumu vo výške 327,75 EUR (526,83 EUR - 199,08 EUR).

Nedoplatok z Vyúčtovania služieb za rok 2013 vo výške 327,75 EUR odporca nezaplatil.

V máji 2015 navrhovateľ vykonal ročné vyúčtovanie za predmetný byt za obdobie od 1.1.2014 do
28.2.2014, podľa ktorého bol odporcovi zistený nedoplatok vo výške 346,49 EUR. Vyúčtovanie na byt
za obdobie od 1.1.2014 do 28.2.2014 spolu s Informáciou o stave pohľadávok a záväzkov navrhovateľ
doručoval odporcovi poštou dňa 28.5.2015 ako doporučenú zásielku pod podacím číslom RP85258284.

Uvedená zásielka sa navrhovateľovi ako odosielateľovi vrátila späť s vyznačením „adresát neznámy“.
Nedoplatok z Vyúčtovania služieb za obdobie od 1.1.2014 do 28.2.2014 vo výške 346,49 EUR odporca
navrhovateľovi nezaplatil.

Dňa 1.10.2014 navrhovateľ zaslal odporcovi Upomienku na zaplatenie dlhu zo dňa 24.9.2014. Za

upomienku navrhovateľ účtoval odporcovi náklady na poštovné 1,10 EUR. Upomienka bola doručovaná
pod podacím číslom 85250575 ako doporučená zásielka. Uvedená zásielka sa navrhovateľovi ako
adresátovi späť nevrátila, to znamená, že odporca si ju prevzal.

Dňa 27.2.2015 navrhovateľ zaslal odporcovi Výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 24.2.2015. Za výzvu

navrhovateľ účtoval odporcovi náklady na poštovné 1,55 EUR. Výzva bola doručovaná pod podacím
číslom RP85254834 ako doporučená zásielka. Uvedená zásielka sa navrhovateľovi ako odosielateľovi
vrátila späť s vyznačením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Žiadosťou zo dňa 31.8.2015 pod sp. zn. A/2015/00010/003716 navrhovateľ došetroval trvalý alebo

prechodný pobyt odporcu v Registri obyvateľov SR. Listom zo dňa 5.10.2015 boli navrhovateľovi na
základe žiadosti poskytnuté údaje o pobyte odporcu, a to s uvedením adresy trvalého pobytu Mestská
časť Košice - J. V., a to od 28.1.2015.

Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 676,89 EUR

(327,75 EUR ako nedoplatok z Vyúčtovania za služby za rok 2013 + 346,49 EUR ako nedoplatok z
Vyúčtovania za služby za rok 2014 + 1,10 EUR poštovné za Upomienku zo dňa 24.9.2014 + 1,55 EUR
ako poštovné za Výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 24.2.2015). Ďalej žiadal priznať zákonný 8,05 %-ný
ročný úrok z omeškania zo sumy 674,24 EUR od podania žaloby až do zaplatenia a nahradiť vzniknuté
trovy konania vo výške 40,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Žaloba bola odporcovi doručovaná prostredníctvom Mestskej časti Košice - J. V.. Odporca
si žalobu neprevzal, nevyjadril sa k nej.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, súd rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Z notárskej zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Martiny Mižikovej N 160/2013, Nz 3119/2013 zo dňa
30.1.2013 mal súd preukázané, že darkyňa Y. B.Č. darovala svojmu synovi T. V. 1-izbový byt č. XX,nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu na X. D.. Č.. XX, pričom na tomto byte mala zriadené
vecné bremeno, a to právo doživotného a bezplatného bývania a užívania uvedeného bytu. Správa
katastra Košice vo svojom rozhodnutí číslo vkladu: P. XXX/XX zo dňa 22.2.2013 rozhodla o povolení

vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech navrhovateľa, ako aj o povolení vkladu vecného
bremena spočívajúceho v práve doživotného a bezplatného bývania a užívania predmetného bytu v
prospech Y. B.. Táto skutočnosť bola preukázaná aj čiastočným výpisom z LV č. XXXXX pre katastrálne
územie K., obec Košice - J.S. V..

Z Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim T.Á. V. a kupujúcim L. W. mal súd preukázané, že
navrhovateľ previedol na L. W. vlastnícke právo k predmetnému bytu. Okresný úrad Košice, katastrálny
odbor rozhodnutím číslo vkladu: P. XXXX/XX zo dňa 21.2.2014 povolil vklad vlastníckeho práva v
prospech kupujúceho L. W.. Túto skutočnosť mal súd preukázanú aj z čiastočného výpisu z LV č. XXXXX
pre katastrálne územie K., obec Košice - J. V..

ZosprávyRegistraobyvateľovSRzodňa16.6.2015malsúdpreukázané,žeY.B.zomreladňa6.6.2015.

Zo Zmluvy o výkone správy č. XXX uzatvorenej medzi správcom - navrhovateľom a vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov bytového domu na ulici X. v Košiciach, vchody č. XX, XX, súpisné č. XXX v
Košiciach uzatvorenej dňa 20.11.2007 mal súd preukázané, že navrhovateľ zabezpečoval výkon správy

bytového domu na ulici X. Č.. XX, XX v Košiciach. Medzi vlastníkmi bytov, na ktorých bola správa bytov
vykonávaná bola aj pani Y. B. (byt č. XX). Zmluva o výkone správy č. XXX bola zmenená Dodatkom č.
1 zo dňa 26.11.2013, ako aj Dodatkom č. 2 zo dňa 25.2.2015.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Mesačný zálohový predpis účinný od 1.4.2013 vo výške 92,77 EUR.

K tomu pripojil poštový podací hárok preukazujúci, že tento bol odporcovi doručovaný dňa 15.4.2013.
Doložil aj Mesačný zálohový predpis účinný od 1.7.2013 vo výške 72,35 EUR. Tento bol odporcovi
doručovaný dňa 30.5.2013. Taktiež do spisu doložil Mesačný zálohový predpis účinný od 1.2.2014
vo výške 86,67 EUR. Tento bol odporcovi osobne doručený dňa 1.2.2014, čo odporca potvrdil
vlastnoručným podpisom na podpisovej listine.

Navrhovateľ doložil aj Informáciu o stave pohľadávok a záväzkov zo dňa 20.5.2014, z ktorej mal súd
preukázané, že stav účtu odporcu bol k 30.4.2014 evidovaný ako nedoplatok vo výške 327,91 EUR. K
tomu navrhovateľ doložil Ročné vyúčtovanie služieb a médií na byt odporcu za obdobie od 1.4.2013
do 31.12.2013, ako aj Rozúčtovanie platieb za studenú vodu, zrážkovú vodu a teplú úžitkovú vodu za

rok 2013. Taktiež doložil Rozúčtovanie nákladov na ústredné kúrenie za rok 2013. Poštovým podacím
hárkom zo dňa 27.5.2014 preukázal, že uvedená Informácia o stave pohľadávok a záväzkov bola
odporcovi riadne doručená.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Informáciu o stave pohľadávok a záväzkov, z ktorého vyplýva, že stav

účtu k 30.4.2015 po vyúčtovaní a započítaní pohľadávok predstavuje nedoplatok vo výške 695,72 EUR.
K tomu pripojil Ročné vyúčtovanie služieb a médií na byt za obdobie od 1.1.2014 do 28.2.2014, podľa
ktorého na byte vznikol nedoplatok 346,49 EUR. Doložil aj Rozúčtovanie platieb za studenú vodu,
zrážkovú vodu a teplú úžitkovú vodu za rok 2014, ako aj Rozúčtovanie nákladov na ústredné kúrenie.
Doručenie Rozúčtovania na byt za obdobie od 1.1.2014 do 28.2.2014 spolu s Informáciou o stave

pohľadávok a záväzkov navrhovateľ doručoval odporcovi dňa 28.5.2014, o čom predložil poštový podací
hárok. K tomu pripojil fotokópiu listovej doručenky s tým, že „adresát je neznámy“.

Navrhovateľ dňa 24.9.2014 vystavil pre odporcu Upomienku, podľa ktorej za rok 2014 má odporca
nedoplatok vo výške 327,75 EUR, vyúčtoval si aj výšku poštovného vo výške 1,10 EUR. Celkový dlh teda

činil 328,85 EUR. Uvedenú upomienku navrhovateľ doručoval odporcovi dňa 1.10.2014, čo preukázal
poštovým podacím hárkom. Dňa 24.2.2015 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu v celkovej
výške 330,40 EUR, ktorý pozostáva z nedoplatkov z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za
obdobie od 1.4.2013 do 31.12.2013 vo výške 327,75 EUR a z nákladov na poštovné za upomienku,
resp. výzvu na zaplatenie dlhu vo výške 2,65 EUR. Upomienku zasielal navrhovateľ odporcovi poštou

dňa 27.2.2015, čo preukázal poštovým podacím hárkom. K tomu pripojil fotokópiu listovej doručenky,
ktorou preukázal, že odporca uvedenú upomienku neprevzal v odbernej lehote.Navrhovateľ dňa 31.8.2015 požiadal Register obyvateľov SR o oznámenie adresy trvalého alebo
prechodného bydliska odporcu, za čo zaplatil správny poplatok 5,-EUR. Uvedenú žiadosť navrhovateľ
zasielal poštou dňa 29.9.2015, čo preukázal poštovým podacím hárkom. Register obyvateľov SR dňa

5.10.2015 oznámil navrhovateľovi adresu trvalého pobytu odporcu, a to Košice N., Košice - J. V..

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zák. č. 182/1993 Z.z. v znení noviel vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca

nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa článku IV. bod 2. Zmluvy o výkone správy č. XXX zo dňa 20.11.2007 vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade s touto zmluvou o výkone správy poukazovať na účet správcu
mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, ktorý sa tvorí v
členení fond domu, fond vchodu, fond meradiel SV a TÚV, a to najneskôr do 25. dňa príslušného

kalendárneho mesiaca v roku. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome tak, aby boli pokryté predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a
opravy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred
najneskôr do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca v roku poukazovať na účet správcu úhrady

za služby (plnenia) spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome a poplatky za výkon
správy. Správca pri stanovení výšky preddavkov vychádza vždy z predpokladaných nákladov na budúci
rok a berie do úvahy náklady z predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa článku VIII. bod 4. Zmluvy o výkone správy č. XXX zo dňa 20.11.2007 vyúčtovanie nákladov za

poskytnuté služby (plnenia) spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome (vyúčtovanie,
ročné vyúčtovanie) zabezpečí správca pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
najneskôr do 31.5. nasledujúceho kalendárneho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu
alebo nebytového priestoru povinný uhradiť do 60 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote
správca vráti vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru preplatok zistený ročným vyúčtovaním.

Podľa článku VIII. bod 5. Zmluvy o výkone správy č. XXX zo dňa 20.11.2007 ročné vyúčtovanie správca
doručuje vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oproti podpisu prostredníctvom zástupcu
(zástupcov) vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Nezastihnutým vlastníkom bytov a
nebytových priestorov doručí správca vyúčtovanie poštou ako doporučenú zásielku na korešpondenčnú

adresu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru uvedenú v bytovom spise; vyúčtovanie je doručené
dňom prevzatia zásielky alebo dňom uplynutia lehoty na uloženie zásielky na pošte, ak si vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v tejto lehote zásielku na pošte nevyzdvihne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol vlastníkom bytu č. XX, na X. D.. Č.. XX

v Košiciach od 22.2.2013 do 21.2.2014. Podľa Mesačného zálohového predpisu účinného od 1.4.2013
mal odporca mesačne platiť navrhovateľovi ako správcovi bytu sumu 92,77 EUR. Od 1.7.2013 mal platiť
mesačný zálohový predpis vo výške 72,35 EUR a od 1.2.2014 mal platiť mesačný zálohový predpis vo
výške 86,67 EUR.

Z ročného Vyúčtovania za predmetný byt za obdobie od 1.4.2013 do 31.12.2013 je zrejmé, že odporca
mal nedoplatok vo výške 526,83 EUR. Na zálohových platbách za služby spojené s užívaním bytu
vrátane preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv mal odporca ku dňu 25.4.2014 preplatok vo
výške 199,08 EUR. Po započítaní preplatku na nájomnom vo výške 199,08 EUR oproti nedoplatku
z Vyúčtovania za byt za obdobie od 1.4.2013 do 31.12.2013 vo výške 526,83 EUR zostal teda

neuhradený nedoplatok v celkovej výške 327,75 EUR. Odporca tento nedoplatok neuhradil ani po výzve
navrhovateľa.

Z ročného Vyúčtovania za predmetný byt za obdobie od 1.1.2014 do 28.2.2014 bol odporcovi zistený
nedoplatok vo výške 346,49 EUR. Odporca ani tento nedoplatok neuhradil, hoci mu bol doručovaný

poštou dňa 28.5.2015. Zásielka sa vrátila späť s tým, že „adresát je neznámy“.

Na základe vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celkovú sumu 676,89 EUR
pozostávajúcu z nedoplatku z Vyúčtovania služieb za rok 2013 vo výške 327,75 EUR, z nedoplatku zVyúčtovania služieb za rok 2014 vo výške 346,49 EUR, z nákladov na poštovné za Upomienku zo dňa
24.9.2014 vo výške 1,10 EUR a nákladov na poštovné za Výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 24.2.2015
vo výške 1,55 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol dňom 22.2.2013, kedy bol povolený vklad jeho
vlastníckeho práva Správou katastra Košice. K tomuto dňu bola zákonná výška úrokov z omeškania
určená podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z
omeškania odo dňa podania žaloby. Žaloba bola podaná na súd dňa 10.11.2015, ku tomuto dňu bola
zákonná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 %. Preto súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi spolu s dlžnou sumou 676,89 EUR aj zákonný 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 674,24 EUR (žalovaná suma bez nákladov na poštovné vo výške 2,65 EUR) od 10.11.2015

až do zaplatenia.

Keďže navrhovateľ pôvodne žiadal úrok z omeškania vo výške 8,05 %, v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté
trovy konania vo výške 40,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).