Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515201595.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951 so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: L. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX, v konaní o zaplatenie 3.683,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia kapitalizovaného úroku vo výške 4,88 eur, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z kapitalizovaného úroku vo výške 4,88 eur od 15.3.2015 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 1,60 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.4.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu nezaplatenú istinu vo výške 3.683,23 eur, nezaplatené poplatky za poistenie vo
výške 3,10 eur, úrok vo výške 169,21 eur (z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti),

úrok z omeškania vo výške 2,76 eur (z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti), úrok
vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.683,23 eur od 15.3.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.683,23 eur a nezaplatených úrokov vo
výške 169,21 eur od 15.3.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o pohľadávku
majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovaného založenom Úverovou zmluvou č. XXXXXX
zo dňa 9.5.2014.

Tunajší súdu v predmetnej veci rozhodol rozsudkom dňa 25.2.2016, tak že žalovanému uložil povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu vo výške 3.178,27 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 21.5.2015 do
zaplatenia, a trovy konania vo výške 149,54 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 25.2.2016 nerozhodol o celom predmete
konania, keď nerozhodol o častiach nároku, ktoré žalobca ešte pred pojednávaním zobral späť v

časti zaplatenia kapitalizovaného úroku vo výške 4,88 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z
kapitalizovaného úroku vo výške 4,88 eur od 15.3.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
1,60 eur.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že súd rozsudkom zo dňa 25.2.2016, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť,
nerozhodol o celom predmete konania, keď žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 3.178,27 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 21.5.2015 do zaplatenia, a trovy konania
vo výške 149,54 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Súd však nerozhodol o samotnom

čiastočnom späťvzatí žaloby, ktoré žalobca doručil súdu dňa 3.11.2015. Súd preto vo veci vydal tento
doplňujúci rozsudok, v ktorom rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby, tak, že v časti zaplatenia
kapitalizovaného úroku vo výške 4,88 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z kapitalizovaného
úroku vo výške 4,88 eur od 15.3.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 1,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia