Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/365/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516205789
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516205789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou Mgr. Nicolou Kuzmiakovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: N. J., Q.. XX.X.XXXX, W. U. R. XX/XX, XXX XX D. R. F., v konaní o zaplatenie 225,57 eur
s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 225,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 3.10.2014 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 eur a k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 68,40 eur, a to všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.4.2016 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 225,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 3.10.2014 do zaplatenia
a trovami konania z titulu nároku na doplatenie neuhradených služieb.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. G. spolu s dodatkom k zmluve o
pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej

siete. V zmysle predmetnej zmluvy, navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

V súlade s ustanovením článku 2, bod 2.5 dodatku sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody
voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) Huawei
MediaPad 7 Youth a to v sume 161,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu (telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou), to znamená

predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
(telekomunikačné zariadenie) za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby t.j. do doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

Odporca v dodatku čl. 2.5, vyhlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón mu predávali za cenu uvedenú

v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a
poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Výpočet spôsobenejškody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovná: predajná cena 185,- eur - akciová cena
1,- eur, poskytnutá zľava 184,- eur, uplatnená škoda 161,- eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 64,57 eur vyfakturovaných v období
2014/06 - 2014/07.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie), vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Nárok navrhovateľa preto v tomto konaní podľa návrhu pozostáva z doplatenia neuhradených služieb
v sume 64,57 eur a škody v sume 161,- eur.

Podľa ustanovenia § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1.000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, vyfakturovanými faktúrami a ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 13.5.2014 zmluvu o pripojení číslo G., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľvypožičalodporcovi1kusSIMkarty,ktorámuumožňovalavyužívaťtelekomunikačnéslužby
poskytované navrhovateľom.

V súlade s ustanovením čl. 2 bod 2.5 dodatku odporca vyhlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón
mu bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať služby poskytované

prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Uvedená výška škody za odpredaný mobilný telefón predstavuje sumu 184,- eur.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok
došlo neuhradením faktúry zo dňa 1.6.2014. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol fakturovaný faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - navrhovateľ má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa

hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,

súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa.

V zmysle dojednaní vyplývajúcich z uzavretej zmluvy a to aj Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko bol odporca povinný hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných navrhovateľom
za dohodnuté zúčtovacie obdobie. Faktúry odporca nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu bola uložená
povinnosť zaplatiť doplatenie sumy vyúčtovanej faktúrami za poskytnuté služby v sume 64,57 eur.

Navrhovateľ sa v tomto konaní ďalej domáhal svojho nároku proti odporcovi z titulu náhrady škody za
odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) Huawei MediaPad 7 Youth a to v sume 161,-
eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Ide
o škodu navrhovateľa, ktorú mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazal používať služby, za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol vedomý, že mobilný
telefón mu je odpredávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod 1.2 Dodatku k zmluve o pripojení, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa účastník zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu.

Aj keď navrhovateľ ako právny titul svojho nároku na zaplatenie sumy 161,- eur uvádza náhradu škody
spôsobenej odporcom, podľa názoru súdu právnym titulom na zaplatenie tejto sumy nie je náhrada
škody (podľa ustanovenia § 420 OZ), ktorú navrhovateľ v konaní ani žiadny spôsobom nepreukázal,
pričom dôkazné bremeno je na ňom, ale zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z uzavretého dodatku
k zmluve o pripojení.

Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá typizovaná, štandardizovaná formulárová
spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti boli vopred zadefinované navrhovateľom.

Z obsahu listiny s názvom („dodatok k zmluve o pripojení“) vyplýva, že ide zmiešanú zmluvu, ktorá

obsahuje aj kúpnu zmluvu, ktorej sa účastníci t.j navrhovateľ a odporca dohodli na predaji mobilného
telefónu za dohodnutú akciovú cenu, ale len v prípade dodržania zmluvných povinnosti odporcom počas
dohodnutej doby viazanosti zmluvou. V bode 1.2 Dodatku je zrejmé, že odporca si je vedomý , že
mobilný telefón mu je za zľavnenú akciovú cenu predaný len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytnuté prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v dodatku (24 mesiacov). V bode 2.5 Dodatku

sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka, nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení Dodatku,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj došlo k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu 184,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou a bez zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu a kúpnou cenou s DPH, za ktorého podnik t.j. Orange
predal účastníkovi. Podľa dodatku právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti
účastníka a to v okamihu porušenia, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku, napr. odstúpenie od zmluvy. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel
uvedených v Dodatku znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Navrhovateľ ako predávajúci odovzdal odporcovi predmet kúpy, mobilný telefón Huawei MediaPad 7
Youth, ktorého maloobchodná cena podľa Dodatku bola 185,- eur a odporca zaň zaplatil len 1,- eura zvyšok ceny telefónu by bol zaplatil pri dodržaní doby viazanosti, ktorú však nedodržal, dokonca
nezaplatil ani jednu splatnú faktúru po uzavretí zmluvy o pripojení. Z takéhoto jeho správania dôvodne
možno usudzovať, že zmluvu o pripojení a dodatok k nej uzavrel so špekulatívnym úmyslom získať

mobilný telefón za akciovú cenu. Výsledkom správania sa odporcu je, že je vlastníkom mobilného
telefónu v trhovej cene 185,- eur, za ktorý však zaplatil len 1,- eur. Odporca takto získal určitú hodnotu
- mobilný telefón a navrhovateľ nezískal od neho protihodnotu, ktorej sa mu malo dostať, keby si bol
odporca riadne plnil svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, t.j. splatenie faktúr riadne a včas po dobu
24 mesiacov.

Z prejednávanej veci je zrejmé, že na rozdiel od návrhu zmlúv o pripojení a návrhu dodatkov k nim, ktoré
v minulosti vyhotovoval navrhovateľ a v ktorých bola uvedená dohoda o neúmerne vysokej zmluvnej
pokute (napr. 330,- eur a viac, čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti) o ktorej bolo rozhodnuté,
že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, zmluva o pripojení a dodatok k nej, ktorú uzavrel navrhovateľ
a odporca, dohodu o neprimerane vysokej pokute neobsahujú.

Súd posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach a
povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

V predmetnej veci odporca navrhovateľovi nezaplatil ani jednu faktúru za poskytnuté hovorné.

Pokiaľ ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť,
že odporca si slobodne bez nátlaku vybral navrhovateľa ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh
služieb, ktoré mu navrhovateľ poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu navrhovateľ

predal. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním -
výberom ponúkaných služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, samotný odporca ovplyvnil výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, ktorá bola určená ako rozdiel medzi
akciovou a trhovou cenou daného typu mobilného telefónu, pri zohľadnení skutočnosti, že odporca
nezaplatil ani jednu faktúru za hovorné, súd ma za to, že súhrn práv a povinnosti navrhovateľa a odporcu

netrpínerovnováhouvujmespotrebiteľa,jeprimeranousankciouasúčasneajpaušalizovanounáhradou
škodyzanesplneniepovinnostispotrebiteľaplatiťriadneavčaszaposkytnutéslužby.Dojednanietakejto
zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade nebolo v rozpore s dobrými mravmi a keďže zmluvná
pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva navrhovateľa, súd jej uplatnenie akceptoval.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporca bol s plnením v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania,

ktoré boli v rozhodnom čase vo výške 5,05 % odo dňa 3.10.2014, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie
určenej v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorýmalvoveciplnýúspechprávonanáhradutrovpotrebnýchnaúčelnéuplatňovanieabráneniepráva

proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa sú v sume
16,50 eur, ktorý predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia
v sume 68,40 eur za 2 úkony (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu), pričom hodnota
jedného úkonu je v sume 19,92 eur + 2 x režijný paušál po 8,58 eur + 20% DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.