Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/86/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111222553
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111222553.3

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: H. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176
778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní
o zaplatenie 1.259,35 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 846,53 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 846,53 EUR od 29.1.2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 50,79 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vedľajší účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 18,13 EUR prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice I dňa 17.8.2011 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k úhrade sumy 1.259,35 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 29.1.2010 do zaplatenia a trov konania, to všetko titulom neuhradených služieb vo výške 263,53 EUR
a titulom náhrady zmluvnej pokuty vo výške 995,82 EUR. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel Zmluvu č. H. a Zmluvu č. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťami sú Všeobecné zmluvné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorové karty -
SIM karty v počte 3 ks, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. H. odpredal žalovanému 1 ks telekomunikačného
zariadenia značky Sony Ericsson A. za kúpnu cenu 19,00 EUR. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č.
H. odpredal žalovanému 1 ks telekomunikačného zariadenia značky Sony Ericsson W508 za kúpnu
cenu 9,00 EUR a Sony Ericsson W595s za kúpnu cenu 19,00 EUR. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 9/2009 - 11/2009 porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 995,82 Eur. Žalobca
preto pokusom o pokonávku zo dňa 14.1.2010 v zmysle čl. 4 Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania služieb ukončil platnosť oboch zmlúv a oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. K žalovanej istine si žalobca uplatňoval úrok z omeškania vo výške 9 %, a to
počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.1.2010.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.8.2012 oznámil žalobca súdu, že berie žalobu
v časti o zaplatenie sumy 412,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
412,82 EUR od 29.1.2010 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konania zastaviť. Čiastočné späťvzatie
žalobca odôvodnil skutočnosťou, že upustil od vymáhania zmluvnej pokuty vo výške 995,82 EUR, avšak
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného okrem zaplatenia sumy za neuhradené služby vo výške 263,53
EUR, aj na zaplatenie sumy 583 EUR a to titulom škody, ktorá žalobcovi v súlade s ust. § 3 bod 3.7
Dodatku preukázateľne vznikla. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov (210 EUR + 210 EUR + 210 EUR) a jeho akciovou cenou (19 EUR + 19 EUR + 9 EUR).
Žalobcova pohľadávka teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 263,53 EUR a z nároku na
náhradu škody vo výške 583 EUR, t.j. spolu 846,53 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 29.1.2010 do zaplatenia. Uznesením zo dňa 16.11.2012, č.k. 35C/86/2012-84 súd
konanie v časti o zaplatenie sumy 412,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 412,82 EUR od 29.1.2010 do zaplatenia zastavil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalobca sa na pojednávanie vytýčené na deň 17.9.2013 nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 11.9.2013. Zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný a právny zástupca vedľajšieho účastníka, u
ktorých bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom títo svoju neúčasť
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami, ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Vzhľadom na
tieto skutočnosti súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalovaný sa na pojednávanie vo veci konanom dňa 17.9.2013 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný sa k návrhu na
začatie konania, ktorý mu bol doručený dňa 16.12.2012, nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval uznesením
zo dňa 20.6.2012, č.k. 35C/86/2012 a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, t.j. že môže
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Na základe uvedených skutočností
súd vo veci rozhodol podľa § 153b ods. 1 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie.

Predmetom tohto konania je zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby -
hovorné (§ 42 ods. 4 písm. b), § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov), zaplatenie náhrady škody (§ 420 a násl. ust. Občianskeho zákonníka)
a zaplatenie príslušenstva, a to úrokov z omeškania (§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 10a, 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe týchto skutočností v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd žalobe vyhovel,
nakoľko žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a žalovaného zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 846,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 846,53
EUR od 29.1.2010 do zaplatenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaný súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca ako
účastník konania mal vo veci úspech len v časti istiny 846,53 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že
konanie v časti istiny 412,82 EUR s príslušenstvom bolo zastavené, čo zapríčinil žalobca, priznal súd
žalobcovi len náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 50,79 EUR (časť poplatku pripadajúca na istinu, ktorá bola konaní priznaná žalobcovi).
Uvedenú sumu je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi.

Keďže žalovaný bol z procesného hľadiska v konaní neúspešný a vedľajší účastník vystupoval na strane
žalovaného na jeho podporu, súd rozhodol, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Žalobca dňa 21.12.2011 zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 75,50 EUR,
vypočítaný zo sumy žalovanej istiny 1.259,35 EUR, v ktorom neboli zahrnuté úroky z omeškania.
Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal späť návrh na začatie konania v časti istiny 412,82 EUR pred prvým
pojednávaním, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že žalobcovi vrátil časť
zaplateného poplatok vo výške 24,76 EUR (časť poplatku pripadajúca na istinu, v ktorej bolo konanie
zastavené) kráteného o 6,63 EUR, čo predstavuje 18,13 EUR.

Súdny poplatok vo výške 18,13 EUR vráti žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia daňový úrad
príslušný podľa jeho sídla, t.j. Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku).

Proti ostatným výrokom rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže podať iba žalobca do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 2 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.