Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200805
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

Q. W. U., U.. G.. C.., U. U. L. X, X., N.: XX XXX XXX, v konané zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi pozbavenému spôsobilosti na právne
úkony N.. H.. K. X., B.. XX. XX. XXXX, X. O. XX, X. X., zastúpený opatrovníčkou P. X., B.. XX. XX. XXXX,
X. O. XX, X. X., v konaní zastúpenom JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom, so sídlom Skuteckého 30,
Banská Bystrica, o zaplatenie 1 249,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 190,37 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 38,45 Eur od 19. 01. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 45,24 Eur od 19. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 63,24 Eur od 19. 03. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 43,44 Eur od 19. 04. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 175,16 Eur právnemu

zástupcovi odporcu JUDr. Petrovi Škrabákovi, advokátovi na jeho účet vedený v U. U., H.. U.., IBAN: U.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18. 01. 2016 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1 249,16 Eur. V
návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpila obchodná spoločnosť
U. O., H.. U.., U. U. X. XX, X., N.: XX XXX XXX (ďalej ako „právny predchodca navrhovateľa“) na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 30. 08. 2011
s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 315/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

(ďalej len „zákon č. 315/2011 Z. z.“). Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi služby špecifikované v zmluve a za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných
podmienkach. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa
cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu vo výške 38,45 Eur so splatnosťou dňa 18. 01. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu vo výške 45,24 Eur so splatnosťou dňa 18. 02. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo
výške 63,24 Eur so splatnosťou dňa 17. 03. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 43,44

Eur so splatnosťou dňa 17. 04. 2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 1 058,79 Eur so
splatnosťou dňa 18. 05. 2013. Odporca z uvedených faktúr nič nezaplatil. Vzhľadom na uvedené sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých faktúr počnúc
nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr a náhrady trov konania.Podanímdoručenýmsúdudňa30.05.2016navrhovateľoznámil,žepovinnosťodporcuzaplatiťzmluvnú
pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia, ktoré právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi v

podobe koncových zariadení a príslušenstva. Keďže si odporca neplnil povinnosti, uplatnil si právny
predchodca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca žiadal, aby ho súd zaviazal len na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytovanie služieb
právnym predchodcom navrhovateľa. Zmluvnú pokutu vo výške 1 058,79 Eur je neprimerane vysoká

a neopodstatnená.

Právny zástupca odporcu doplnil, že nespochybňuje uzavretie zmluvy a ani skutočnosť, že odporca
nezaplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Poukázal však na skutočnosť, že odporca bol v zmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa 18 mesiacov a neplnil si len zvyšných 6 mesiacov.
Zmluvná pokuta je neprimeraná a je to vysoká sankcia za neplnenie záväzku. Jedná sa o jednorazovú

sumu, ktoré nezohľadňuje, aký čas a aké sumy neplnil odporca. Uviedol, že koncové zariadenie
navrhovateľ nežiada vrátiť, pretože si uplatňuje zmluvné pokuty. V prípade úspechu si uplatnil náhradu
trov konania.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý

svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, a
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predložených navrhovateľom a prednesom
právneho zástupcu odporcu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 30. 08. 2011 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služby T. O. C. W. s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Vzmluvebolidohodnutécenyzanájomkoncovéhozariadenia,jednorazovýaktivačnýpoplatok,zmluvná
pokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniaprenajatéhoT.X.,diaľkovéhoovládačaaostatného
príslušenstva. V časti B (osobitné ustanovenia) zmluvy boli bližšie špecifikované a konkretizované
poplatky za jednotlivé služby. Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o

pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať zvolený balík počas
dvadsaťštyri mesačnej viazanosti vo výške 299,00 Eur sa neuplatňuje.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Z predložených faktúr súd zistil, že faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX boli odporcovi vyúčtované suma za služby pevnej siete T. C. a internet tak, ako
to navrhovateľ tvrdil. Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola odporcovi vyúčtovaná suma vo výške 1 058,79
Eur, ktorá pozostávala z pokuty T. C. (299,00 Eur), pokuty Z. T. X. (2 x 150,00 Eur) pokuty za diaľkový

ovládač (2 x 10,00 Eur), pokuty za ostatné príslušenstvo (2 x 10,00 Eur), pokuty T. N. C. (220,00 Eur)
a z dvoch jednorazových poplatkov vo výške 33,82 Eur (pokuta - router) a vo výške 165,97 Eur (pokuta
za nevrátenie/poškodenie HAG).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

zmluvy v zmysle § 44 zákona č. 315/2011 Z. z., pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky,
podľa ktorých bol právny predchodca navrhovateľa povinný zriadiť potrebný prístup k verejným službám
televízie a poskytovať s tým súvisiace služby, a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie a
poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa§682Občianskehozákonníka,aksanájomskončí,jenájomcapovinnývrátiťprenajatúvecvstave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do
úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne
upravené v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú
prvky rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia
predmet svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení služby

a nájme KZ. V zmluve účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v poskytnutí verejných služieb televízie
a súčasne prenajal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
koncové zariadenie do nájmu na dobu neurčitú.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb - faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu vo výške 38,45 Eur so splatnosťou dňa 18. 01. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu vo výške 45,24 Eur so splatnosťou dňa 18. 02. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo
výške63,24Eursosplatnosťoudňa17.03.2013afaktúruč.XXXXXXXXXXnasumuvovýške43,44Eur

so splatnosťou dňa 17. 04. 2013. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi verejné služby televízie tým, že uňho inštaloval koncové zariadenie
a cenu služieb vyúčtoval až v štvrtom mesiaci (v zmysle zmluvy), pričom odporca do dňa rozhodnutia
súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi navrhovateľa alebo navrhovateľovi
svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny

poskytnutých služieb vo výške inštalácie koncového zariadenia a mesačnej jednorazovej a pravidelnej
platby ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 190,37 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 38,45 Eur od 19. 01. 2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 45,24 Eur od 19. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 63,24 Eur od 19. 03. 2013 do zaplatenia a s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,44 Eur od 19. 04. 2013 do zaplatenia.

Čo sa týka zmluvnej pokuty v celkovej výške 1 058,79 Eur, k tomu súd uvádza, že zmluvné pokuty vo
výške 299,00 Eur (pokuta T. O. C.) a vo výške 299,00 Eur (pokuta T. N. C.) nemožno priznať vôbec z
dôvodu, že v časti B zmluvy samotný právny predchodca navrhovateľa uviedol, že sa neuplatňujú.

Ďalšie dva jednorazové poplatky vo výške 33,82 Eur a 165,97 Eur súd nepriznal z dôvodu, že poplatok
vo výške 33,82 Eur je v zmysle cenníka zmluvnou pokutou za nedodržanie doby viazanosti pri využití
akciovej ponuky na zakúpenie koncového zariadenia a poplatok vo výške 165,97 Eur je zmluvnoupokutou za stratu alebo poškodenie zariadenia koncového bodu siete zo strany účastníka. Obe tieto
zmluvné pokuty sú nedôvodné a navrhovateľ v konaní nepreukázal a ani neoznačil dôkazy, ktoré by
preukazovali opodstatnenosť úhrady týchto pokút. Navrhovateľ nepreukázal a ani netvrdil, že by odporca

stratil alebo poškodil koncové zariadenie (dokonca pravdepodobne nemá ani záujem o ich vrátenie,
napriek ochote odporcu) a tiež nepreukázal, že by odporca nedodržal dobu viazanosti zmluvy. V konaní
bolo preukázané len to, že odporca neplatil úhradu služieb riadne a včas, nie však to, že by došlo k
ukončeniu zmluvy či už zo strany právneho predchodcu navrhovateľa alebo odporcom (výpoveďou,
odstúpením či inak - viď článok VI. Všeobecných podmienok poskytovania verejnej telefónnej služby

(VTS)).

Pokuty za T. X., ovládač a ostatné príslušenstvo (2 x 150,00 Eur, 2 x 10,00 Eur a 2 x 10,00 Eur) súd
nepriznal navrhovateľovi jednak z dôvodu, že nie je zrejmé, prečo si ich navrhovateľ uplatňoval dvakrát v
každom prípade, ale najmä z dôvodu, že navrhovateľ netvrdil a ani nepreukázal nevrátenie, stratu alebo
odcudzenie týchto zariadení. Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu súdu vyplynulo, že navrhovateľ

ani nechce, aby mu boli tieto zariadenia vrátené, čím vlastne bráni odporcovi plniť jeho povinnosť - vrátiť
mu koncové zariadenia.

Súd uvádza, že zmluvné pokuty sú síce dojednané písomne, ale zabezpečujú plnenie rovnakých
povinností niekoľkými rôznymi názvami zmluvných pokút v dôsledku čoho by je navrhovateľ finančne

zvýhodnený v neprospech a na úkor odporcu. Tiež navrhovateľ nekonkretizoval, pre ktorú z dojednaných
možnostísijednotlivézmluvnépokutyuplatňuje.Podľanázorusúdujezmluvnápokutavovýške1058,79
Eur neprimerane vysoká, nezohľadňuje dobu, počas ktorej navrhovateľ riadne plnil svoje povinnosti a
ani to, ako dlho mal ešte v zmluvnom vzťahu ostať.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za
pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v

konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t. j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že zo strany odporcu došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktoré by malo za následok skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa bol oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu v celkovej výške 1 058,79 Eur. Súd

preto považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvných pokút za nedôvodný a nepreukázaný, a
preto ho v tomto rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., v zmysle ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v rozsahu 15,24 % (t. j. súd mu priznal sumu 190,37 Eur z
uplatnenej sumy vo výške 1 249,16 Eur). Odporca potom bol úspešný v rozsahu 84,76 %. Miera úspechu
odporcu v konaní predstavuje 69,52 %. Z uvedenej miery možno priznať navrhovateľovi náhradu trov

konania. Odporca si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 251,96 Eur (3 x 61,41 Eur + 3
x režijný paušál á 8,58 Eur + 20 % DPH). Podľa miery úspechu možno odporcovi priznať trovy právneho
zastúpenia vo výške 175,16 Eur (t. j. 69,52 % x 251,96 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že sa vzdáva práva podať

vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči odporcovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 22. 06. 2016