Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209032
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115209032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom AK Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovaným 1/ Q.
I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. X. X., štátna občianka SR, 2/ L. S. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom X. X.,, L. XXXX/XX, štátny občan Š. W., obaja t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. súdom
ustanovenou opatrovníčkou Q. L., súdnou tajomníčkou OS Zvolen, pre zaplatenie 2 052,33 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 406,33 Eur spolu s 5,15

%-ným úrokom z omeškania ročne od 04. 07. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v L. X., H..U.., Č.. Ú.: N.: U. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, X.: L., P.: XXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške

275,78 Eur, z toho sumu 84,36 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby na účet žalobcu
vedený v L. X., H..U.., Č.. Ú.O.: N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.: L., P.: XXXXXXXXX a sumu
191,42 Eur ako trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v ZUNO BANK
AG, pobočka zahraničnej banky, č. účtu: N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.: G. v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 2 052,33
Eur, úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 04. 07. 2013 až do zaplatenia, a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 11. 2013 uzavrel žalobca so žalovanými 1/, 2/ Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1 700 Eur za úrok vo výške 340 Eur a zároveň si
veriteľ účtoval servisný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 306 Eur. Na základe uzavretej zmluvy
sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali celkovú čiastku vo výške 2 346 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v
prvých 3 mesačných splátkach po 8,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 232,05
Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaní 1/,

2/ uhradili len čiastku 293,67 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca zosplatnil záväzok dňom
03. 07. 2014 Dlžná suma 2 052,33 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 2 346 Eur a čiastkou vo výške 293,67 Eur, ktorú žalovaní 1/, 2/ uhradili.Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovaným 1/, 2/ doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 02. 06. 2015, ktorým ich
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrili. Zásielky adresované žalovaným 1/, 2/ na
adresu X. X., L. XXXX/XX boli tun. súdu vrátené s oznamom „adresát neznámy".

SúdzlustrácievregistriobyvateľovSRapotvrdeniaMestskéhoúraduBanskáBystricazistil,žežalovaná

je bezdomovkyňa a je prihlásená na trvalý pobyt T. X. X..

Súd z potvrdenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Banská Bystrica zistil, že žalovaný 2/ je štátnym
občanom Š. W. a má na území SR registrovaný trvalý pobyt na adrese X. X., L. XXXX/XX.

Súd z potvrdenia Ústrednej evidencie väzňov zistil, že žalovaní 1/, 2/ nie sú vo výkone trestu, ani vo

výkone väzby.

Obvodné oddelenie PZ SR Banská Bystrica - východ tun. súdu oznámilo, že žalovaní 1/, 2/ na adrese
X. X., L. XX nebývajú.

Obvodné oddelenie PZ Lovinobaňa tun, súdu oznámilo, že žalovaná 1/ sa v obci J. dlhodobo nezdržuje.

Mesto Banská Bystrica zásielku doručovanú žalovanej 1/ tun. súdu vrátilo ako nevyzdvihnutú

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasnú adresu bydliska žalovaných 1/, 2/ a žalovaní 1/,

2/ sa nachádzajú na neznámom mieste, súd im v zmysle § 29 O.z. a § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníčku
v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 07. 06. 2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, žalovaní 1/, 2/, ani ustanovená opatrovníčka žalovaných 1/, 2/.

Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle žalobného návrhu.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p v neprítomnosti žalobcu,

právneho zástupcu žalobcu, žalovaných 1/, 2/ a ustanovenej opatrovníčky žalovaných 1/, 2/.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22. 11. 2013 zistil, že
predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovanými 1,2 a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovaným 1/, 2/ spotrebiteľský úver vo výške 1 700 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaní1,2

zaviazali uhradiť žalobcovi sumu 2 346 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 1 700 Eur, úroku vo výške
340 Eur a servisného poplatku vo výške 306 Eur to v 13-ich mesačných splátkach a to v prvých 3
mesačných splátkach po 8,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach po
232,05. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala
21,09.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovaným si dohodol zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,
aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky.

RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu vyčíslená presne stanovenou výškou nebola.

Súd z výzvy žalobcu zo dňa 28. 05. 2014 zistil, že žalobca vyzval žalovaných 1/, 2/ na zaplatenie
neuhradenej čiastky ku dňu 28. 05. 2014 vo výške 2 052,33 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 08. 01. 2015 zistil, že žalobca žalovanému
oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 03. 07. 2014 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 2 052,33
Eur a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov sumu 2 785,03 Eur.Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským

úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí musí obsahovať podľa písm. a/ druh spotrebiteľského úveru, podľa písm. f/ dobu trvania

zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa
písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
príp. poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm.
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej

úpravy a príp. poplatky pri neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 22. 11. 2013 žalobca so
žalovanými 1/, 2/ uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

žalovaným 1/, 2/ úver vo výške 1700 Eur za úrok 340 Eur a servisný poplatok vo výške 306 Eur.
Predmetný úver sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali splácať v 13-ich mesačných splátkach a to v prvých troch
mesačných splátkach po 8,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 232,05 Eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola vyčíslená na 21,09. Úroková sadzbu a RPMN uzavretá

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje. Z obchodných podmienok bodu 1 vyplýva len spôsob
výpočtu RPMN, bez presného vyčíslenia. Taktiež zo zmluvy nevyplýva ani doba trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti úveru. Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnili
a žalobcovi uhradil len sumu 293,67 Eur. Súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny

vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010
Z.z. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie sumy
vo výške 1 406,33 Eur ako rozdielu medzi poskytnutou čiastkou 1 700 Eur a zaplatenou čiastkou 293,67
Eur, nakoľko v konaní súd nemal preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 1 700 Eur okrem sumy
293,67 Eur vykonali žalovaní 1/, 2/ ďalšie splátky.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 2 052,33 Eur nevyhovel a žalovaných 1/, 2/ nezaviazal
na zaplatenie sumy 340 Eur ako dohodnutého úroku v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva neobsahuje
presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky úroku 340 Eur nemožno považovať za

úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej sadzby. V čase uzavretia
zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2

písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,taktiežvtextezmluvyniejeuvedenáročnápercentuálnamieranákladovvzmysle§9ods.2písm.
j/ zák.č. 129/2010 Z.z., potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Uvedenie
údaja o celkovom úroku vo výške 340 Eur z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov nemožnopovažovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má
rovnaké právne následky ako jeho neexistencia.

Žalobca sa zároveň podanou žalobou domáhal aj zaplatenia sumy 306 Eur ako servisného poplatku
za uzavretie zmluvy. Súd ani v tejto časti žalobe nevyhovel, pretože tento poplatok v takejto výške súd
považoval za nedôvodný a neurčitý, pretože poplatok by mal korešpondovať s nejakým predmetom
plnenia. Žalobca bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostali žalovaní 1/, 2/ ako spotrebiteľ, za
ktoré majú zaplatiť poplatok 306 Eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce okrem úrokov predpokladá

aj inštitút poplatkov, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho
záujme. V danom prípade ide o poplatok za vyplnenie formulárovej a vopred predtlačenej zmluvy. Ide tak
o vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Týmto
konaním dochádza k poškodzovaniu spotrebiteľa a spotrebiteľa vystavuje neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v
Karlsrühe z 3.mája 2010, č.k. AZ 17 U 192/2010, v ktorom sa konštatuje, že poplatky za spracovanie

pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné, pretože ide o spoplatňovanie úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto protiplnenia sú
poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd preto návrh vo zvyšku

zamietol.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 5,15 %-ného úroku z omeškania ročne od 04. 07. 2014 až
do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,15 % z priznanej sumy od 04. 07. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení

úveru až do zaplatenia a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 2 052,33 Eur a súd priznal žalobcovi zaplatenie sumy 1 406,33 Eur a teda žalobca
bol v konaní v prevažnej miere úspešný a rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. Súd

preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovaných 1/, 2/ zaviazal náhradu trov konania vo výške
275,78 Eur, z toho sumu 84,36 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 191,42 Eur
ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 71,37 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd)
+ 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 %-ná DPH z priznanej sumy.

Priznané trovy právneho zastúpenia sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.