Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202206
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115202206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745
proti odporcovi: N. Ž., nar. XX.X.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu obec H. B., L. - O., zastúpený
opatrovníkom pani B. T., zamestnankyňou Okresného E.Ú. L. B., v konaní o zaplatenie 207,91 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 207,91 EUR s 9 %-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 195,50 EUR od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,41 EUR od

26.3.2012 do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 67,10 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 30.1.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
207,91 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Navrhovateľ odôvodnil svoj
návrh tým, že na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.1.2012
uzavretej medzi spoločnosťou E. F., K..E.. a odporcom bola odporcovi zapožičaná mikroprocesorová
karta - SIM karta a zároveň mu bol aktivovaný program služieb PODLA SEBA 5 NAJ a dňa 13.1.2012
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
využívané služby v lehote 24 mesiacov. Zapožičaná SIM karta bola vložená do mobilného telefónu číslo

XXXXXXXXX. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi spoločnosťou E.
F., K..E.. a navrhovateľom bola pohľadávka odporcu postúpená na navrhovateľa.

Pretože odporca sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska a inú adresu, na ktorej by sa zdržiaval sa
súdu ani šetrením nepodarilo zistiť, súd mu uznesením č.k. 12C/72/2015-33 zo dňa 20.11.2015 ustanovil
opatrovníka pani B. T., zamestnankyňu Okresného E. L. B..

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 18.3.2016.

Zo spisu mal súd preukázané, že dňa 13.1.2012 uzavrela spoločnosť E. F., K..E.. s odporcom
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie mikroprocesorovej karty
- SIM č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola vložená do mobilného telefónu s telefónnym číslom
XXXXXXXXX. Odporcovi bol aktivovaný program služieb PODLA SEBA 5 NAJ. Zároveň podpísali ajDodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
využívané služby v lehote 24 mesiacov. Pri podpise zmluvy odporca písomne prehlásil, že sa oboznámil
so Všeobecnými obchodnými podmienkami i Cenníkom služieb E. F., K..E.. a v prípade porušenia

akejkoľvek zmluvnej povinnosti uhradí zmluvnú pokutu vo výške 331,94 EUR.

Navrhovateľ predložil prehľad zasielaných faktúr, a to faktúru č. 7201516574 splatnú dňa 25.2.2012,
podľa ktorej mal odporca zaplatiť cenu za hovorné 195,50 EUR a faktúru č. 7202670486 splatnú dňa
25.3.2012, podľa ktorej mal odporca zaplatiť cenu za hovorné 12,41 EUR. Doložil aj oznámenie E. F.,

K..E.. zo dňa 4.12.2013 o postúpení pohľadávky voči odporcovi vo výške 207,91 EUR na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (č. 40/1964 Z.z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľné podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súdmuselzohľadniť§52ods.2vetutretiuObčianskehozákonníka,podľaktoréhovšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája

2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou je, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich
účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Citované ustanovenia § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zakladajú povinnosť
zmluvným stranám upraviť svoje práva a povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom

a len v prípade, že by to bolo v prospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu
konkrétneho práva, či povinnosti zodpovedajúcu inému zákonu. Nemôžu si však už platne dohodnúť
voľbu Obchodného zákonníka ako celku v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka.Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k nej zo
dňa 13.1.2012. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol elektronické komunikačné služby

( hovorné ) v celkovej výške 207,91 EUR, za ktoré odporca nezaplatil, preto ho súd zaviazal k zaplateniu
ceny za poskytnuté služby vo výške 207,91 EUR.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od

1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, plnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Nakoľko sa odporca preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením žalovaných faktúr, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania od nasledujúceho dňa po dátume

splatnosti jednotlivých faktúr, a to: 9 %-ného ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 195,50 EUR od
26.2.2012 do zaplatenia a zo sumy 12,41 EUR od 26.3.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh, ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava veci a napísanie žaloby ). Za každý úkon mu priznal
odmenu 19,92 EUR + 2 x režijný paušál 8,04 EUR, to všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 67,10 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).