Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514215744
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514215744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou v právnej veci žalobcu: ORIFLAME

SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751, Europeum Business Centre, Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99
Bratislava, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Markovou, so sídlom AK- EBC Suché mýto 1, P.O.BOX
328, 814 99 Bratislava 1, proti žalovanej: B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W. XXXX/XX, XXX XX
W., o zaplatenie 55,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 55,39 € spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne
od 16.04.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov
konania v sume 16,50 € súdny poplatok a v sume 29,57 € trovy právneho zastúpenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.06.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 55,39 € spolu s 5,25
% úrokom z omeškania ročne od 16.04.2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoju žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná na základe písomnej žiadosti o registráciu bola prijatá za

kozmetického poradcu žalobcu. Žalovanej bola za objednaný a prevzatý tovar vyfakturovaná cena
faktúrou č. 114018908 splatná dňa 15.04.2014. Súčasťou dodaných výrobkov bola aj poštová poukážka
a špecifikácia dodaných výrobkov, čo do kódu, ceny a množstva podľa konkrétnej objednávky žalovanej.
Žalovaná cenu neuhradila. Žalobca poslal žalovanej upomienku, v ktorej ju upozornil, že si nesplnila
svoju povinnosť zaplatiť cenu prevzatých výrobkov v lehote splatnosti faktúry. Žalobca pred podaním
žalobného návrhu zaslal žalovanej kópiu návrhu s tým, že v prípade zaplatenia dlžnej sumy pred
zaplatením súdneho poplatku, nebude požadovať úroky z omeškania ani trovy právneho zastúpenia.

Na návrh žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 10.02.2015, pod sp.zn. 27Ro/1380/2014, ktorý nebolo
možnéžalovanejdoručiťdovlastnýchrúk,pretohosúdvsúladesust.§173ods.2zákonač.99/1963Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) uznesením z 15.04.2016 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 07.05.2016. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,

ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s FaktúrouXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2014 na sumu 55,39 € za odber objednaných produktov dňa 01.04.2014,
splatnou 15.04.2014 (č.l. 2); Upomienkou z 23.04.2014 (č.l. 3) ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovýmmateriálom,zktoréhodokazovaniasúdzistil,žežalovanáakoobjednávateľ/kupujúci,odobrala

dňa 01.04.2014 produkty predávané žalobcom podľa špecifikácie uvedenej vo faktúre v cene 55,39
€ a cenu produktov v stanovenej dobe splatnosti do 15.04.2014, riadne vyfakturovanú, neuhradila a
na upomienky žalobcu žiadnym spôsobom nereagovala. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol z
kúpnej zmluvy prevzatím predmetu kúpy žalovanou. Žalovaná si v stanovenej lehote nesplnila svoju
povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu predmetu kúpy. V čase splatnosti faktúru neuhradila, čím došlo k

porušeniu záväzkového vzťahu z kúpnej zmluvy.

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) - Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods. 2 OZ - (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, a 2 OZ - (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ak dlh nie je splatený riadne a včas, dochádza k omeškaniu dlžníka. Omeškanie je možné

charakterizovať ako právnu skutočnosť, ktorej dôsledkom je vznik zodpovednostného vzťahu, ako
dôsledok porušenia záväzkového vzťahu, pričom pre jeho vznik nie je rozhodujúca subjektívna stránka
dlžníka, ale to, či objektívne došlo k porušeniu záväzkového vzťahu vo vzťahu k času reálneho a
dohodnutého alebo inak určeného plnenia.

Žalobca svoj nárok z kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 588 Občianskeho zákonníka preukázal listinnými
dôkazmi, založenými v spise.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že uplatnený právny nárok žalobcu na
zaplatenie dlžnej istiny je dôvodný, preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Výšku úrokov z omeškania upravuje osobitný predpis Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z. Žalobca sa
domáhal úroku z omeškania v súlade s týmto nariadením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v súlade
s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády SR č. 87/95 Z.z. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP. Úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50 € súdny poplatok a za dva úkony právnej
služby, (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie žaloby súdu). Výšku advokátskej
odmeny súd vypočítal podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 vyhl.č. 655/04 Z. z. za dva polúkony

16,60 € + 8,04 € režijný paušál = 24,64 € a v zmysle § 18 ods. 4 cit. vyhlášky súd zvýšil trovy právneho
zastúpenia o daň z pridanej hodnoty vo výške 4,93 € (20% DPH) = 29,57 € .Priznaná náhrada trov
konania sa v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí k rukám advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom

súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)