Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/47/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312202795
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4312202795.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 36 613 843, zastúpená konateľom a advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, proti
odporkyni: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., K. XXX/X, o zaplatenie 733,05,- eura s príslušenstvom,
za účasti vedľajších účastníkov na strane odporkyne: 1/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, občianske
združenie so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zastúpený advokátom JUDr Ladislav Mikluš,
so sídlom Košice, Stará Baštová 2, doručovacia adresa Košice, Budapeštianska 8, a 2/ Spotrebiteľské
združenie OSA, občianske združenie so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpený
spoločnosťou: HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, zastúpená
konateľmi a advokátmi Mgr. Petrom Kubovičom a JUDr. Rudolfom Priečinským, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 12C/118/2012-133 zo dňa 12. decembra 2012, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o povinnosti navrhovateľa
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne Spotrebiteľskému združeniu OSA náhradu
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 141,79,- eura na účet právneho
zástupcu advokátskej kancelárie HKP Legal, s.r.o., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia z r u š u j e a vec mu v tejto časti v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Po zrušení platobného rozkazu a zastavení konania uznesením č. k. 12C/118/2012-121 zo dňa 20.
augusta 2012 Okresný súd Levice ako súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o trovách
konania tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
(v 2. rade) Spotrebiteľskému združeniu OSA náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 141,79 eura na účet právneho zástupcu advokátskej kancelárie HKP Legal, s.r.o., č.
účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie
súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na obsah spisu a citované ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku (OSP - zák. č. 99/1963 Zb. - § 137, § 151 ods. 1, 3, § 149 ods. 1, § 146 ods. 1 písm.
c/ a § 146 ods. 2) tým, že mal za to, že navrhovateľ procesným spôsobom zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť tým, že podal návrh na začatie konania, ku ktorého späťvzatiu nedošlo pre správanie
odporcu, keď navrhovateľ učinil späťvzatie návrhu dňa 02.07.2012 bez uvedenia dôvodu, pričom
sa možno domnievať, že tak konal z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho
účastníka, a preto mu v zmysle § 146 ods. 2 prvej vety OSP vyplýva povinnosť uhradiť trovy súdneho
konania. Odporca i obaja vedľajší účastníci na strane odporcu boli v konaní úspešní, preto im podľa
citovaných zákonných ustanovení vzniklo právo na náhradu trov súdneho konania. Napriek tomu, že
odporcovi vznikol nárok na náhradu, o jeho trovách konania nerozhodoval, pretože si trovy súdneho
konania neuplatnil a ani mu žiadne konkrétne trovy konania nevznikli. Z daného je zrejmé, že v zmysle
citovaných rozhodnutí súdov (označených uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici a Krajského

súdu v Nitre) mal možnosť priznať vedľajším účastníkom na strane spotrebiteľa (odporcu) náhradu trov
tohto súdneho konania, nakoľko nárok na ich náhradu vznikol aj samotnému spotrebiteľovi (odporcovi).
Vedľajší účastník, Spotrebiteľské združenie OSA si právo na náhradu súdneho konania uplatnil riadne
a včas podaním zo dňa 06.07.2012, ktorým vzniesol odôvodnený odpor. O trovách konania vedľajšieho
účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom na strane odporcu súd nerozhodoval, pretože i keď mu
právo vzniklo, neuplatnil si ich náhradu (na trovy konania). Po preskúmaní vyčíslenia trov predložených
právnym zástupcom vedľajšieho účastníka Spotrebiteľského združenia OSA zistil, že toto je v konečnom
dôsledku v súlade s vyhláškou, i pri nesprávnom určení hodnoty predmetu konania, keďže sadzba
tarifnej odmeny je rovnaká. Priznaná náhrada predstavuje odmenu za 2 úkony právnej pomoci po 51,45,-
eura, za 2 režijné paušály po 7,63,- eura a 20 % DPH.
Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol len navrhovateľ domáhajúci sa jeho zmeny
v časti výroku o priznaní náhrady trov konania Spotrebiteľskému združeniu OSA tak, aby tomuto
vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov konania priznaná nebola, pričom súčasne požadoval aj náhradu
svojich trov odvolacieho konania. Súdu prvého stupňa vyčítal nesprávne právne posúdenie veci, keď
poukázal na to, že s ohľadom na ciele tohto spotrebiteľského združenia musí byť samo z podstaty
svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach.
Z vlastných skúseností má vedomosť, že združenie vstupuje do množstva konaní, bez ohľadu na stav
konania a vôľu odporcu, pričom pred vstupom do konania nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom
prípade. S ohľadom na to pri paušálnych vstupoch združenia zastúpeného advokátom má za to, že
trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie
práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa pre ich nepriznanie, keďže tieto trovy konania neboli
účelne vynaložené a neboli ani v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k
predmetu konania. Poukázal tiež na to, že uvedený jeho právny názor potvrdili rôzne senáty viacerých
krajských súdov v súdnych rozhodnutiach, ktoré označil.
Spotrebiteľské združenie OSA vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadalo potvrdenie uznesenia súdu
prvého stupňa v napadnutej časti a priznanie mu náhrady trov odvolacieho konania. Poukázalo na
to, aký význam mala ním vznesená námietka premlčania v konaní a tiež na to, že dôvody podaného
odvolania sú účelové a zjavne nesprávne, naviac odporujúce zákonom Slovenskej republiky a predpisom
Európskej únie. Nie je vylúčené, aby sa mohol dať právne zastúpiť a uplatňovať si náhradu trov konania.
Navrhovateľ bol tiež právne zastúpený a neexistuje dôvod na aplikáciu ust. § 150 OSP.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania navrhovateľa
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti výroku podľa ust. § §
221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť (a vec mu vrátiť na ďalšie konanie) z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia, čím sa účastníkom konania odňala možnosť konať pred súdom
a porušilo ich právo na spravodlivé súdne konanie.
Je tomu tak preto, že súd prvého stupňa, napriek vyjadreniu navrhovateľa v späťvzatí návrhu, sa
nezaoberal otázkou účelnosti vedľajším účastníkom vynaložených trov konania v danej konkrétnej veci,
v dôsledku čoho jeho rozhodnutie potom neobsahuje ani jeho výklad práva k odvolacím dôvodom
navrhovateľa, ktoré odvolací súd inak považoval za podstatné pre rozhodnutie. Možnosť priznania
náhrady trov konania pre procesný výsledok konania nezbavuje súd povinnosti k posúdeniu toho, či
uplatňované trovy konania boli účelne vynaložené a či prípadne neexistuje dôvod pre nepriznanie v
zmysle ust. § 150 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.