Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/42/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206817
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3107206817.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Y. samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky F.. S. U., bytom
S., M. Z. XXXX/XX, občianky Slovenskej republiky, zastúpenej Právny dom - advokáti, s.r.o. so sídlom
v Banskej Bystrici, Bakossova 10, IČO 36 857 793, proti odporcovi O. S., bytom Trenčín, S. 12,
zastúpenému JUDr. Ľudmilou Hykšovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Školská 424/28, o zrušenie
a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu vo výške 237,72
Eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu vo výške 237,72 Eur
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala proti odporcovi zrušenia ich podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam a to pozemku C KN parc. č. 1380 a 1379 s rodinným domom súp. č. XXX na C KN
parc č. 1380, zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. L., obec Y. a vyporiadania tak, že všetky nehnuteľnosti
by pripadli do jej výlučného vlastníctva a odporcovi by vyplatila finančnú náhradu vo výške 50.000,-

Eur, alebo by nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu a on by jej vyplatil náhradu
50.000,-Eur. Nesúhlasila s možnou reálnou deľbou nehnuteľností, pretože nebola ochotná sa podieľať
žiadnou sumou na nákladoch realizácie reálnej deľby. Nevedela si predstaviť spolužitie s odporcom
vzhľadom na ich vzájomný negatívny vzťah, pretože by bolo potrebné sa dohodnúť ohľadne zriaďovania
samostatných vodomerov, elektromerov , pri opravách, spoločnom kúrení a pod. Odporca by mohol na
ňu vykrikovať v prípade nezhôd. Súhlasila by
- 2 - 20C/42/2007

s nariadením predaja nehnuteľností. Navrhovateľka tvrdila, že so svojim manželom už niekoľko rokov
býva v S., kde sú aj zamestnaní a majú určité citové väzby, preto nemá záujem užívať predmetné
nehnuteľnosti.

Odporca uviedol, že by súhlasil s reálnou deľbou nehnuteľností tak, že navrhovateľka by sa podieľala

polovicou na nákladoch stavebných úprav, ale žiadal by, každý z nich mal vchod z druhej ulice. Pokiaľ
by boli nehnuteľnosti celé prikázané navrhovateľke, žiadal by vyplatiť náhradu vo výške 80.000,-Eur a
nesúhlasil s náhradou vo forme náhradného bytu v Trenčíne , pretože by chcel bývať v rodinnom dome,na čo bol zvyknutý. Nesúhlasil s predajom nehnuteľností, pretože dom je nepredajný pre svoju veľkosť a
náklady na vykurovanie , údržbu a jeho opravy sú nákladné. Nehnuteľnosti by sa museli predať pod cenu
a s tým nesúhlasil. Podobný susedný dom už predávajú niekoľko rokov za 3 mil. Sk ( 99.581,76 Eur) ,

ale bezúspešne. Ponúkol svoj podiel synovi, ale ten ho nechcel. Ďalej uviedol, že počas manželstva
svojpomocne staval predmetný rodinný dom bez finančnej pomoci matky navrhovateľky, ktorá v tom
čase mala priateľa a jeho vyhodila z bytu. V čase rozvodu manželstva bol rodinný dom rozostavaný a on
ho po rozvode dokončil a zhodnotil, preto by sa mala riešiť aj otázka miery zhodnotenia spoločnej veci
jeho investíciami. V prípade nesúhlasu navrhovateľky s jeho návrhom žiadal návrh zamietnuť z dôvodov

hodných osobitného zreteľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalca, oboznámením listu vlastníctva, znaleckého
posudku, správ , projektom , tunajšími spismi sp. zn. XXC 789/91 a sp. zn.6C 73/96 a zistil tento skutkový
stav veci :

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.9.1991 č.k. 10C 789/91-15 bolo manželstvo odporcu
a jeho manželky, matky navrhovateľky, E. S., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, právoplatne rozvedené dňom
XX.XX.XXXX. V tom čase maloletá navrhovateľka a mal. S., nar. XX.X.XXXX boli na čas po rozvode
zverení do výchovy matky navrhovateľky. Matka navrhovateľky podala návrh na rozvod pre agresívnu
povahu odporcu. Odporca nesúhlasil s rozvodom a uviedol, že nezhody začali po začatí s výstavbou

rodinného domu, pretože všetky starosti musel vybavovať sám a manželka mu odmietla pomôcť.
Svedkovia potvrdili, že odporca pod vplyvom alkoholu manželku napadol, vulgárne sa vyjadroval a často
sa hádali. Navrhovateľka ako svedkyňa tvrdila, že ju odporca bíjaval bez príčiny , nútil robiť práce, ktoré
mal robiť on a cez voľné dni požíval alkoholické nápoje.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.4.1996 č.k. 6C 73/96-19 ( právoplatný dňa 12.6.1996)
súdzrušilodporcoviamatkenavrhovateľky(jehobývalejmanželke)právospoločnéhonájmuúčastníkov
k družstevnému 3-izbovému bytu č. XX v dome č. XXX v Y. na Ul. F. H. č. 4, za ďalšiu nájomníčku určil
matku navrhovateľky ako členku družstva a konanie o vyprataní bytu odporcom zastavil.

Účastníci potvrdili, že po rozvode manželstva odporcu a matky navrhovateľky nedošlo k vyporiadniu ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej len BSM) z dôvodu neochoty odporcu sa dohodnúť
a pre jej nedostatok finančných prostriedkov. Matka navrhovateľky previedla svoj podiel v predmetných
nehnuteľnostiach na navrhovateľku a družstevný byt bol už predaný. Matka navrhovateľky s chorým
synom bývajú u navrhovateľky v S..

Na LV č. XXX pre kat. úz. L., obec Y. sú navrhovateľka a odporca vedení ako podieloví spoluvlastníci
každý v ?-ici nehnuteľností a to pozemkov C KN parc. č. 1379 -
- 3 - 20C/42/2007

záhrady s výmerou 631 m2 a C KN parc. č. 1380 - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 409 m2 a
domu súp. š. XXX na parc. č. 1380.

Podľa znaleckého posudku č. 011/2005 Ing. D. P. z februára 2005 bol predmetný rodinný ku dňu rozvodu
manželstva ( XX.XX.XXXX) rozostavaný a nedokončený. Odporca v stavebných prácach pokračoval

po rozvode a dom bol s nedorobkami skolaudovaný dňa XX.X.XXXX. Presný popis stavu rodinného
domu ku dňu rozvodu a ku dňu vypracovania posudku sa nachádza v tomto posudku. Vyhlášková cena
( nie trhová) rodinného domu ku dňu rozvodu bola vo výške 628.690,-Sk ( 20.868,68 Eur) a k februáru
2005 vo výške 1.035.200,-Sk ( 34.362,34 Eur), cena pozemku a trvalých porastov bola rovnaká. V čase
oceňovania pribudli ešte vonkajšie úpravy v hodnote 24.830,-Sk ( Eur) a ploty v hodnote 19.700,- Sk

( 653,92,- Eur).

Zo znaleckého posudku č. 16/2010 zo dňa 4.12.2010 Ing. Z. K. vyplynulo, že predmetný rodinný dom
je deliteľný s tým, že by sa museli vykonať stavebné úpravy v hodnote 10.114,-Eur. Všeobecná hodnota
rodinného domu bola stanovená vo výške 124.241,08 Eur a všetky nehnuteľnosti spolu vo výške

186.000,-Eur ( 5.603.436,- Sk).

Súdny znalec Ing. J. K. na pojednávaní dňa 28.9.2012 uviedol, že v súčasnosti trhová hodnota
predmetnýchnehnuteľnostíniejeužtaká,akourčilvznaleckomposudkuč.16/2010,pretožetrhovécenyišli nadol. Rodinný dom je energeticky nezaujímavý pre kupcov vzhľadom na použité staré materiály.
Strecha je nezaizolovaná, plechová s veľkými únikmi tepla. Na dome by sa musela spraviť izolácia, múry
sú tenké s únikom tepla. Zaujímavý je skôr pozemok, ktorý je na rohu 2 ulíc a k nemu je prístup z 2 ulíc.

Podľa § 142 Občianskeho zákonníka

ods. 1 ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie

veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov,

ods.2 z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním

veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku,

ods. 3 pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na

nehnuteľnosti.

Podľa tohto ustanovenia súd zistil, že reálna deľba nehnuteľností je technicky možná , avšak
navrhovateľka ju odmietla vzhľadom na narušené rodinné vzťahy s odporom a odmietla sa aj finančne
podieľať na technickej realizácii prípadnej reálnej deľby nehnuteľností. V takomto prípade sa reálna

deľba považuje za nemožnú a súd postupuje podľa zákonom stanovených ďalších možností podľa §
142 Občianskeho zákonníka. Takýmito je prikázanie nehnuteľností za náhradu, následne nariadením
predaja vecí . Namiesto týchto dvoch postupov je možné z dôvodov hodných osobitného zreteľa nezrušiť
podielové spoluvlastníctvo a nevykonať jeho vyporiadanie, teda návrh zamietnúť. Súd nezrušil
- 4 - 20C/42/2007

a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Za
tieto dôvody považoval skutočnosti, že po rozvode manželstva odporcu a matky navrhovateľky
odporca zo svojich prostriedkov dokončil rozostavaný rodinný dom, matke odporkyni zostal 3-izbový
družstevný byt bez vyplatenia odporcovi akejkoľvek finančnej náhrady a tento bol v poslednom období

predaný, nepredajnosť rodinného domu za obvyklú trhovú cenu vzhľadom na jeho technický stav, v
prípade nariadenia predaja nehnuteľností by došlo k predaju pod cenu, čím by bol poškodený hlavne
odporca, pretože za polovicu kúpnej ceny by si nekúpil náhradný byt, navrhovateľka nemá v úmysle
v predmetnom rodinnom dome bývať, syn odporcu a brat navrhovateľky polovičný podiel odporcu
odmietol prijať, rodinné vzťahy medzi účastníkmi sú dlhodobo narušené, v súčasnosti klesli ceny

nehnuteľností, ani jeden z účastníkov nemá finančné prostriedky na výplatu polovičného podielu z
trhovej hodnoty nehnuteľností. Súd považoval za danej situácie za najvhodnejšie ponechať podielové
spoluvlastníctvo účastníkov. Bolo by dobré, keby sa účastníci dohodli a spoločne hľadali kupca na
predmetné nehnuteľnosti a predali ich za cenu, ktorá bude vyhovovať obom účastníkom resp. predať
iba polovičný podiel buď odporcov alebo navrhovateľkin s následnou reálnou deľbou, pričom by išlo o

cudziu osobu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Podľa§148ods.1O.s.p.súdzaviazalkaždéhozúčastníkovkzaplateniupolovicetrovštátu,ktorévznikli

vyplatením sumy 457,43 Eur ( :2= 237,72 Eur) z rozpočtových prostriedkov súdu súdnemu znalcovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

V Trenčíne dňa 29. októbra 2012

JUDr. Judita K n o c i k o v á
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Smolková