Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227224
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314227224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: T. V., B..
XX.X.XXXX, X. R., Ž. XXXX, o zaplatenie 469,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 240,05 EUR s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
49,34 EUR od 26.11.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 177,79 EUR
od 26.12.2011 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,92 EUR od 26.1.2012
do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- EUR splatných vždy do 20-teho dňa

toho ktorého mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci v ktorom
rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým, že pri omeškaní čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé
zročné plnenie.

II. Súd v ostatnej časti návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 26.11.2014 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 469,11 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, uzavrel so žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
Zmluvu o pripojení zo dňa 30.9.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb program
RELAX60+ a dňa 20.10.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb
program RELAX60+.

Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, žalovaný svoj zmluvný
záväzok nesplnil.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi zo Zmluvy o pripojení zo dňa 30.9.2011 nasledovné
faktúry:
č. 7111334066 vo výške 49,34 Eur splatná 25.11.2011,
č. 7112479126 vo výške 177,79 Eur splatná 25.12.2011,

č. 7200281371 vo výške 12,92 Eur splatná 25.1.2012.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi zo Zmluvy o pripojení zo dňa 20.10.2011
nasledovné faktúry:č. 7111343215 vo výške 27,06 Eur splatná 25.11.2011,
č. 7112482336 vo výške 23,65 Eur splatná 25.12.2011,
č. 7200282295 vo výške 28,01 Eur splatná 25.1.2012,

č. 7201489012 vo výške 31,04 Eur splatná 25.2.2012,
č. 7202692917 vo výške 68,00 Eur splatná 25.3.2012,
č. 7203621428 vo výške 3,50 Eur splatná 25.4.2012,
č. 7300102781 vo výške 47,80 Eur splatná 25.5.2012.

Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala vlastníctvom
žalobcu.

Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení zo dňa 30.9.2011, faktúry č.
7111334066, 7112479126, 7200281371, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu cestou jeho právneho
zástupcu a žalovaného. Žalobca, jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť

neospravedlnili. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu a ním predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 30.9.2011 Zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasl.
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby produktu Relax 60 + (120) a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté
poplatky za poskytované služby.

Právny predchodca vystavil žalovanému na základe Zmluvy faktúry č. č. 7111334066 vo výške 49,34
Eur splatná 25.11.2011, č. 7112479126 vo výške 177,79 Eur splatná 25.12.2011, č. 7200281371 vo
výške 12,92 Eur splatná 25.1.2012.
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom z 27.11.2013 oznámil žalovanému, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nemu znejúcu na sumu 240,05

Eur na žalobcu. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 9001246107.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí, pretože si je vedomá toho, že u žalobcu má dlh,
ktorý je ochotná zaplatiť v 30-eurových mesačných splátkach. Je vdova a poberá vdovský dôchodok vo
výške 157,- Eur, žije v spoločne domácnosti so svojimi plnoletými synmi, ktorý jej finančne pomáhajú.

Iný príjem nemá.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení dňa 30.9.2011, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie
treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na daný vzťah
aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť
len čiastočne, a to v časti o zaplatenie dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu zmluvou zo dňa
30.9.2011. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení a poskytol žalovanému
služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal využívať telekomunikačné služby, ale svoju

povinnosťvyplývajúcuzozmluvysiriadneavčasnesplnil.žalovanýnezaplatilcenuposkytnutýchslužieb
na základe vystavených faktúr na základe Zmluvy o pripojení v celkovej výške 240,05 Eur. Vzhľadom k
tomu súd návrhu v časti istiny 240,05 Eur vyhovel a zároveň, keďže žalovaný sa dostal s plnením jeho
povinností do omeškania, súd priznal žalobcovi i nárok na úrok z omeškania uplatnený v zákonnej výške
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalobca svoj nárok odvodzujúci od Zmluvy o pripojení zo dňa 20.10.2011 a neuhradenie faktúr vo výške
229,06 Eur nepreukázal žiadnym spôsobom, hoci bol na absenciu dôkazov písomne vyzvaný. Vzhľadom
k tomu, súd návrh v časti zaplatenia 229,06 eur zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd vyslovil, že žiadny
účastník nemá právo na náhradu trov konania, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný. Úspech

žalobcuvkonaníbol51,17%,úspechžalovaného48,83%.Prizohľadnenípomeruúspechuaneúspechu
žalobcu bol tento úspešný len v nepatrnej časti 2,34%.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd po posúdení majetkových pomerov žalovaného rozhodol, že tento je povinný svoju povinnosť splniť
v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur po stratou výhody splátok.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.