Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115204417
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115204417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: B. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. X, K., v konaní o zaplatenie 330,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 323,31 EUR s 9 %-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,06 EUR od 4.3.2012 až do zaplatenia, 9 %-ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 236,65 EUR od 4.4.2012 až do zaplatenia, 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 39,60 EUR od 4.5.2012 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 19,50 EUR a trovy právneho

zastúpenia 79,90 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 24.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 330,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 47,06 EUR
od 4.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 236,65 EUR od 4.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 43,10 EUR od
4.5.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 EUR od 4.6.2012 do
zaplatenia. Taktiež požadoval priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že B. C., P..B.. uzavrel so žalovaným dňa 8.3.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb, program Bez záväzkov. Na základe zmluvy poskytoval B.
C. účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry
do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil
zmluvnú povinnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že B. C. a žalobca uzatvorili medzi sebou Zmluvu o

postúpenípohľadávokdňa29.11.2013,predmetnépohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.Nazáklade
uvedeného došlo zo strany B. C. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Podnik svoju
zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhrady
faktúry. Keďže žalovaný porušil zmluvu tým, že faktúry nezaplatil. Okrem týchto nárokov si žalobca
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.
V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.5.2016.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 3.5.2016, t.j. v súlade s ust.

§ 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov: Zmluva o pripojení uzavretá
dňa 8.3.2011, oznámenie o postúpení pohľadávky z 29.11.2013, faktúra č. 7201857537 zo dňa
15.2.2012, faktúra č. 7203046329 zo dňa 15.3.2012, faktúra č. 7203974520 zo dňa 15.4.2012, faktúra

č. 7205253260 zo dňa 15.5.2012, a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 8.3.2011 súd zistil, že B. C., P..B.., ako poskytovateľ a žalovaný ako
užívateľ uzavreli dňa 8.3.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému hlasové služby a program Bez záväzkov. Na základe zmluvy o
pripojení boli žalovanému poskytované hlasové služby a program Bez záväzkov a žalovaný sa zaviazal

za poskytované hlasové služby platiť poskytovateľovi cenu poskytnutých služieb podľa platnej tarify
poskytovateľa.

Z predloženej faktúry č. 7201857537 zo dňa 15.2.2012, splatnej dňa 3.3.2012, súd zistil, že B. C., P..B..
vyúčtovala žalovanému cenu služieb vo výške 47,06 EUR. Z faktúry č. 7203046329 zo dňa 15.3.2012,

splatnej dňa 3.4.2012, súd zistil, že B. C., P..B.. vyúčtovala žalovanému cenu služieb vo výške 236,65
EUR. Z faktúry č. 7203974520 zo dňa 15.4.2012, splatnej dňa 3.5.2012, súd zistil, že B. C., P..B..
vyúčtovala žalovanému cenu služieb a upomienky oneskorenej platby vo výške 43,10 EUR.
Z faktúry č. 7205253260 zo dňa 15.5.2012, splatnej dňa 3.6.2012, súd zistil, že B. C., P..B.. vyúčtovala
upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 EUR. Celkovo tak žalovanému bolo vyúčtovaných 330,31

EUR.

Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyz29.11.2013súdzistil,žepohľadávkaB.C.P..B..vočižalovanému
z predmetnej zmluvy o pripojení vo výške 330,31 EUR bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi B. C. P..B.. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2013 postúpená

na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka „Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.“Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.“

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že B. C., P.. B.., ako poskytovateľ a žalovaný ako užívateľ

uzavreli dňa 8.3.2013 zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému hlasové služby. Ide nepochybne o spotrebiteľskú zmluvu, preto sa na ich vzťah
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol povinný platiť poskytovateľovi
cenu poskytnutých služieb podľa tarify poskytovateľa. Predloženými faktúrami mal súd za preukázané,
že žalovaný bol povinný poskytovateľovi uhradiť do 3.3.2012 cenu služieb vo výške 47,06 EUR, do
3.4.2012 cenu služieb vo výške 236,65 EUR, do 3.5.2012 cenu služieb a upomienky oneskorenej platby

vo výške 43,10 EUR a do 3.6.2012 cenu upomienky oneskorenej vo výške 3,50 EUR, celkovo 330,31
EUR. Predmetná pohľadávka spoločnosti B. C., P..B.. bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi B. C. P..B.. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2013 postúpená
na žalobcu, ktorý je v dôsledku toho aktívne legitimovaným v danom spore na uplatnenie predmetnej
pohľadávky. Súd žalobcovi nepriznal cenu upomienky oneskorenej platby vo výške 3,50 EUR z faktúry

č. 7203974520, ani cenu upomienky oneskorenej platby vo výške 3,50 EUR z faktúry č. 7205253260.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 323,31 EUR.

Súd nepriznal žalobcovi poplatky za upomienky za oneskorenie platby vo výške 3,50 EUR z dôvodu že
ide v podstate o zmluvnú pokutu. Žalobca, resp. jeho právny predchodca medzi inými poplatkami sumu

3,50 EUR síce nazval ako upomienka za oneskorenie platby, ale vo svojej podstate je to sankcia za
oneskorenú platbu. Takouto sankciou môže byť zmluvná pokuta alebo úrok z omeškania.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto prípade nebola dodržaná formálna náležitosť dojednania pokuty, a to písomná forma.
Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa písomne súhlasila, podpísala dojednanie o poplatku 3,50 EUR
ako zmluvnej pokuty za oneskorenú platbu.

Súd poplatok za upomienku nepovažoval ani za úrok z omeškania, pretože žalobca sumu 3,50 EUR
nepočítal ako zákonný úrok z omeškania z nejakej sumy za určité obdobie.

Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval sumu 3,50 EUR za riadne dojednanú zmluvnú pokutu, ani za
úrok z omeškania a žalobu aj v tejto časti zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne
a včas je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením
ceny sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 4.3.2012, 4.4.2012,
4.5.2012 a 4.6.2012. Základná úroková sadzba určená ECB bola k uvedeným dátumom vo výške 1%

ročne, teda výška úrokov z omeškania po navýšení o 8 percentuálnych bodov potom predstavuje 9%
ročne. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 47,06 EUR od 4.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 236,65 EUR od 4.4.2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 39,60 EUR od 4.5.2012 do zaplateniaPodľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd rozhodol o trovách konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom

priznaného plnenia.

Pri uplatnenom nároku 330,31 EUR a priznanej sume 323,31 EUR mal žalobca v konaní čiastočný
úspech, a to vo výške 97,88%. Jeho neúspech je vo výške 2,12%. V danom prípade súd vyhodnotil
neúspech žalobcu ako nepatrný, a preto zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 19,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh a právnemu zástupcovi žalobcu priznal

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 EUR za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a
prípravu veci a za napísanie žaloby vo výške 24,90 EUR za každý úkon, k tomu 2x režijný paušál 8,39
EUR, to všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. 79,90 EUR.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinný zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu PERSPECTA
Legal, s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)