Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/417/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115224329
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115224329.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 proti
odporkyni: L. F., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, V., zastúpená opatrovníkom R.. T. H.,
zamestnancom Okresného L. V. - I. o zaplatenie 2.122,34 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 2.122,34 EUR s 5,25
%-ným ročným úrokom z omeškania od 2.5.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania 127,-EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.9.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy 2.122,34 EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 29.10.2013 Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej navrhovateľ zriadil a viedol odporkyni bežný
účet. Odporkyňa sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. len do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade
zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte banka mohla vzniknutý
debetný zostatok úročiť debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25 % ročne.

K bežnému účtu bola odporkyni poskytnutá platobná karta. Účtovnými operáciami a výbermi z
finančne nekrytého účtu odporkyňa spôsobila na svojom účte nepovolený debetný zostatok. Účtovaním
poplatkov a úročením sankčnou sadzbou v súlade so znením obchodných podmienok od 12.11.2013
debetný zostatok narastal. Navrhovateľ vypovedal zmluvu o bežnom účte dňa 11.2.2014. Dňa 1.5.2014
navrhovateľ bežný účet odporkyni zrušil. Výška neuhradeného debetného zostatku k tomuto dňu
predstavovala 2.122,34 EUR. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu debetného zostatku v celkovej výške 2.122,34 EUR, k tomu žiadal priznať zákonný 5,25 %-
ný ročný úrok z omeškania od 2.5.2014 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať trovy konania.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a súdu sa šetrením
nepodarilo zistiť inú adresu, na ktorej by sa odporkyňa zdržiavala, preto jej súd uznesením č.k.
12C/417/2015-41 zo dňa 18.11.2015 ustanovil za opatrovníka R.. T. H., zamestnanca OkresnÉ. L. V. - I..

Navrhovateľ ako listinné dôkazy do spisu doložil Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB POHODA uzatvorenú s odporkyňou dňa 29.10.2013. V zmluve sa navrhovateľ zaviazal počínajúc
dňom 29.10.2013 zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet. Odporkyňa sa zaviazala čerpať finančné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte,
ak nie je dohodnuté inak. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov

majiteľa účtu, úročí banka vzniknutú sumu nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou navrhovateľom v zmysle Všeobecných obchodných podmienok banky. V článku III. bod 1
si účastníci dohodli, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, príslušná
časť Sadzobníka banky pre fyzické osoby - občanov. Majiteľ účtu vyhlásil a potvrdil podpisom zmluvy, že
sa pred podpisom zmluvy s predmetnými dokumentmi oboznámil, súhlasí s ich obsahom a prevzal ich.
Zmluva bola uzatvorená dňa 29.10.2013 na dobu neurčitú. K zmluve boli pripojené Podmienky vedenia
bežného účtu, ako aj Balík služieb, bežné a vkladové účty, Úrokové sadzby platné od 2.1.2013, podľa
ktorých za nepovolené prečerpanie na účte sa platí debetná úroková sadzba 25 % ročne.

Do spisu bola predložená aj Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa 29.10.2013. Na základe tejto zmluvy banka vydala odporkyni platobnú kartu: MC Standard
debetná s limitom 1.000,-EUR. K tomu bolo predložené potvrdenie o prevzatí platobnej karty zo dňa
8.11.2013.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Výpoveď zmluvy o bežnom účte zo dňa 11.2.2014 adresovanú odporkyni
z dôvodu, že jej bežný účet vykazuje k tomuto dňu debetný zostatok vo výške 2.090,71 EUR a je úročený
debetnou úrokovou sadzbou. Výpovedná lehota začala plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď zmluvy o účte odoslaná bankou. K tomu navrhovateľ doložil fotokópiu
poštovej obálky, v ktorej bola výpoveď doručovaná. Obálka sa vrátila navrhovateľovi späť s tým, že
adresát je neznámy. Ďalej navrhovateľ do spisu doložil Oznámenie zo dňa 30.4.2014 o zrušení účtu
odporkyne. K zrušeniu došlo na základe výpovede zmluvy o účte, ktorý bol zrušený dňa 1.5.2014 s
debetným zostatkom 2.122,34 EUR. Banka vyzvala odporkyňu uhradiť debetný zostatok najneskôr do
14 kalendárnych dní od doručenia tohto listu. Navrhovateľ do spisu doložil aj výpis transakcií na účte
odporkyne za obdobie od 8.11.2013 do 1.5.2014. Podľa tohto výpisu ku dňu 1.5.2014 je debetný zostatok
na účte 2.122,34 EUR.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 29.10.2013 Zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Banka sa v zmluve zaviazala od 29.10.2013 zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet. Odporkyňa sa v
článku I. bod 2 Zmluvy zaviazala čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných finančných prostriedkov na účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania finančných
prostriedkov účtu mohla banka úročiť vzniknutú sumu nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou
sadzbou vo výške 25 % (úroková sadzba platná od 2.1.2013). V rovnaký deň, t.j. 29.10.2013 navrhovateľ
vydal odporkyni platobnú kartu MC Standard debetná s limitom 1.000,-EUR. Z výpisu transakcií na
účte odporkyne za obdobie od 8.11.2013 do 1.5.2014 vyplynulo, že k 1.5.2014 vznikol odporkyni na
účte debetný zostatok 2.122,34 EUR. Z výpisu je zrejmé, že odporkyňa dňa 25.11.2013 s platobnou
kartou vybrala z bankomatu sumu 1.000,-EUR, dňa 26.11.2013 s platobnou kartou z bankomatu vybrala
ďalších 1.000,-EUR. Navrhovateľ listom zo dňa 11.2.2014 vypovedal odporkyni zmluvu o bežnom účte.
Výpoveď začala plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
zmluvy o účte odoslaná. Ku dňu 11.2.2014 evidoval navrhovateľ na účte odporkyne debetný zostatok
vo výške 2.090,71 EUR. Výpoveď bola odporkyni doručovaná na jej adresu trvalého bydliska poštou
dňa 17.2.2014. Zásielka sa vrátila späť s tým, že adresát je neznámy. Listom zo dňa 30.4.2014 oznámil
navrhovateľ odporkyni, že od 1.5.2014 jej zrušil účet, na ktorom je debetný zostatok vo výške 2.122,34
EUR. Uvedenú sumu žiadal uhradiť najneskôr do 14 kalendárnych dní od doručenia listu.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporkyňa ako majiteľka účtu sa dostala do nepovoleného
prečerpania, preto jej navrhovateľ zrušil účet ku dňu 1.5.2014, k tomuto dňu bol debetný zostatok na účte
odporkyne 2.122,34 EUR. Pretože odporkyňa navrhovateľovi uvedený debetný zostatok nevyplatila, súd
ju zaviazal k zaplateniu tohto debetného zostatku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zmluva o bežnom účte medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 29.10.2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ zrušil odporkyni účet ku dňu 1.5.2014, týmto dňom bola povinná vrátiť navrhovateľovi
debetný zostatok na účte. Keďže tak nevykonala, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania. Preto
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi spolu s debetným zostatkom aj zákonný 5,25 %-ný ročný
úrok z omeškania z dlžnej sumy od 2.5.2014 až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže vo veci mal plný úspech navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté
trovy konania vo výške 127,-EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).