Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1052/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214588
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814214588.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: N. J. O., a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická
XXXX/XXX, M., zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája
173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporcovi: U. S., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XX/
X, M., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom L. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Prievidza, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom
so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 284,72 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. júla 2015 č. k. 8C/144/2014-56, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho
konania, titulom trov právneho zastúpenia, vo výške 24,01 eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 53,46 eur s úrokom z
omeškania z tejto sumy vo výške 9% ročne od 16.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Navrhovateľa zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 138,71 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí
konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 284,72
eur s úrokom z omeškania vo výške 54,70 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 284,72 eur od 22.07.2014 do zaplatenia titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorý odporca riadne

nesplatil. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný sčasti.
Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako spotrebiteľský vzťah a uzavretú zmluvu ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že uzavretá zmluva
neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. j/ Zák. č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, preto treba úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 posledná veta Zák. č. 258/2001 Z. z.. Keďže z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporcovi prostredníctvom úverovej karty
peňažné prostriedky vo výške 450 eur, pričom odporca navrhovateľovi svojimi splátkami zaplatil 396,54
eur, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi len nesplatenú istinu vo výške 53,46 eur, spolu s
prislúchajúcim úrokom z omeškania, v ktorej časti návrhu navrhovateľa vyhovel. Vo zvyšnej časti návrh
ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov
konania priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, podľa pomeru úspechu vo veci.Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Nesúhlasil s tým, že trovy právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka boli vynaložené účelne. Poukázal pritom na uznesenie NS SR z 20.06.2014,
sp. zn. 6MCdo/9/2013 a uznesenie z 19.03.2014 sp. zn. 6MCdo/5/2013, ktorými bolo potvrdené to,
že združeniu na ochranu práv spotrebiteľa sa náhrada trov konania nepriznáva z dôvodu neúčelnosti.
Vyslovil názor, že menované rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vychádzajú z absolútne totožného
právneho a skutkového stavu ako je v tomto konaní.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti ako vecne správne potvrdiť. Dôvodnosť právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka odôvodňoval
poukázaním na dlhodobé a efektívne výsledky činnosti Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS.
Uviedol, že neúčelnosť náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno vyvodzovať
z rutinnosti zastúpenia v tzv. hromadných veciach. Zdanlivá rutinnosť podaní vyplýva len z reakcie

na formulárové a obsahovo takmer totožné úkony navrhovateľa. Podania vedľajšieho účastníka za
účelom ich efektívnosti nie je možné vypracovať bez kvalifikovanej analýzy veci, ktorej zodpovedá
vysokoškolské právnické vzdelanie. Dodal, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je dôvodné,
účelné a sleduje legitímny cieľ. V súvislosti s touto problematikou poukázal na viacero rozhodnutí
krajských súdov. Vedľajší účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva,

je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov
a vystupovať proti dodávateľovi na základe princípu „rovnosť zbraní“. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v
konaní trovy z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Krajský súd preskúmal vec v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdiť.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti
navrhovateľa zaplatiť náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd napadnutý výrok preskúmal
čo do rozsahu a dôvodov odvolania, nakoľko odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p. viazaný. Rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti nebol napadnutý účastníkmi,
nadobudol právoplatnosť, preto krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti nepreskúmaval

(§ 206 O.s.p.).

Povinnosť nahradiť trovy konania sa v zmysle § 142 O.s.p. spravuje zásadu úspechu vo veci. Podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 284,72
eur s úrokom z omeškania vo výške 54,70 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 284,72 eur od 22.07.2014 do zaplatenia. Súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 53,46 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9% ročne od 16.06.2012

do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Navrhovateľ mal tak v konaní iba čiastočný úspech. V zmysle
ust. § 142 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, má právo na pomernú náhradu
trov konania v závislosti od rozdelenia náhrady trov konania súdom. V predmetnej veci pomer úspechu
(81,22%) a neúspechu (18,78%) odporcu prevýšil pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa, a preto by
odporcovi patrila vo vzťahu k navrhovateľovi náhrada trov konania v miere 62,44% (81,22% - 18,78%).

Odporca si však v konaní žiadne trovy neuplatnil, a preto mu súd ich náhradu nepriznal. Vzhľadom na
prevažný úspech odporcu vo veci, vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p.
i vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu v konaní na jeho strane, a to v pomere, v akom vzniklo
samotnému odporcovi, t. j. 62,44%.

Čosatýkanáhradytrovkonaniavovzťahukvedľajšiemuúčastníkovi,súdprvéhostupňarozhodoltak,že
mu priznal podľa pomeru úspechu vo veci odporcu náhradu trov konania vo výške 138,71 eur. Odvolací
súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu
vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta,ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy
právneho zastúpenia považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy SR, čl.
47, ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany spotrebiteľa - odporcu.

Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil,
jeho právny zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 26.03.2015 doručil súdu písomné vyjadrenie k
návrhu na začatie konania, v ktorom právne kvalifikovane vzniesol námietku nedodržania obligatórnych
náležitosti zmluvy o úvere, preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade
trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,03 eur.
Predmetom odvolacieho konania bola suma 138,71 eur, predstavujúca náhradu trov konania, a preto

vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov odvolacieho konania, spočívajúca v odmene za právne
zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 2, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. č.
655/2004 Z. z., vypočítaná z tejto hodnoty za jeden úkon právnej pomoci 16,60%, znížená na polovicu
základnej sadzby, t. j. 8,30 eur, za podanie vyjadrenia k odvolaniu, režijný paušál 8,39 eur + 20% DPH
z odmeny a náhrad, t. j. 3,34 eur, spolu trovy odvolacieho konania vo výške 20,03 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .