Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206186
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115206186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Slovenská

legálna metrológia, n.o., Hviezdoslavova č.31, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 954 521, proti
žalovanému: I electro s.r.o., Medvedzie č. 129/4, 027 44 Tvrdošín, IČO: 47 151 935, o zaplatenie 420
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 420 eur s 9,05%-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa
24.10.2014 až do zaplatenia, sumu 40 eur a nahradiť iné trovy konania vo výške 25 eur, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému KAMEŇANSKÁ PÁLENICA s.r.o.
povinnosť zaplatiť mu 420 eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúry za metrologický výkon - overenie

meradla.

Spoločnosť KAMEŇANSKÁ PÁLENICA s.r.o. bola zrušená rozhodnutím spoločníkov o zrušení
obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka. Spoločnosť zanikla v
dôsledku zlúčenia, právnym nástupcom EZIB s.r.o., IČO: 31 635 345.

Uvedené skutočnosti sú zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica odd. Sro

vložka číslo 16883/S.

Ďalšími právnymi nástupcami boli RE-SET s.r.o., IČO: 31 365 345, optics s.r.o., IČO: 36 523 291,
Gezdaport s.r.o., IČO: 47 437 782, I electro s.r.o., IČO: 47 151 935.

Uvedené vyplýva z jednotlivých výpisov z obchodného registra.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 15.2.2016 adresát, t.j. žalovaný I electro s.r.o. na uvedenej
adrese, t.j. Medvedzie č.129/4, Tvrdošín je neznámy.

Žalovanému I electro s.r.o. nebolo možné doručiť písomnosti, t.j. žalobu a Uznesenie pre žalovaného
podľa § 114 O.s.p. na adresu jeho sídla Medvedzie č.129/4, Tvrdošín uvedenú v obchodnom registri, v
ktorom je zapísaný a iná jeho adresa nie je súdu známa.

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie (ust. § 48 ods. 2 O.s.p.).Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor
(ust. § 200 ea ods. 1 O.s.p.).

Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná (ust. § 115 ods.
1 O.s.p.).

Pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvoveciachsnízkouhodnotousporu(článok5ods.1Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu).

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Slovenská legálna metrológia, n.o. vykonáva všeobecne prospešné služby podľa § 2 ods. 2 písm. f), g)

zák. č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciach poskytujúcich všeobecne prospešné služby a v znení
zák. č. 35/2002 Z.z. v oblasti zabezpečenia metrologickej kontroly meradiel podľa § 9 zák. č. 142/2000
Z.z. v znení neskorších predpisov o metrológií.

Žalovaný KAMEŇANSKÁ PÁLENICA s.r.o. objednal si u žalobcu Slovenská legálna metrológia, n.o.

objednávkou zo dňa 10.9.2014 overenie kontrolného liehového meradla (KLM) značky Tepron.

Žalobca poskytol objednané služby čo preukazuje Pracovný list č. 0129595/E.

Metrologický výkon - overenie meradla vyfakturoval žalobca Slovenská legálna metrológia, n.o.

žalovanému KAMEŇANSKÁ PÁLENICA s.r.o. faktúrou:
- č. 514316410 zo dňa 9.10.2014 na sumu 420 eur so splatnosťou 23.10.2014.

Žalovaný predmetnú faktúru čo do sumy 420 eur nezaplatil ani napriek výzve na zaplatenie zo dňa
27.1.2015.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu
zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych
kontraktov.

V danom prípade si účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca Slovenská legálna metrológia, n.o. a žalovaný
KAMEŇANSKÁ PÁLENICA s.r.o. uzatvorili Zmluvu. V konaní ďalej bolo preukázané, že bol poskytnutý
metrologický výkon - overenie meradla, čo vyplýva aj z predloženého Pracovného listu 0129595/E, na
ktorom je to potvrdené odtlačkom pečiatky KAMEŇANSKÁ PÁLENICA s.r.o. a podpisom.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou uvedenej sumy a sadzba úrokov
z omeškania nie je dohodnutá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení

v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúry.

Podľa ust. § 369 c) ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu tzv.
administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú veriteľovi pri kontrole dodržiavania
zmluvných záväzkov (ide najmä o náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s
telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, táto však nie je podmienkou pre vznik nároku na

paušálnu náhradu nákladov).

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 420 eur s 9,05%-ným úrokom z omeškania
ročne odo dňa 24.10.2014 až do zaplatenia a sumu 40 eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 25 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 25 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.