Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010109
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116010109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. mája 2016 v Trenčíne samosudcom

JUDr. Michalom Antalom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný L. W., nar. XX.XX.XXXX v L., okres L., bytom G. A., okres W., prechodne bytom v N.
republike, W., A. XXXX/XX, zamestnaný, t. č. na slobode,
j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase od 00.00 hod. do 05.00 hod. dňa 10.01.2015 rukami vysadil z

pántov pivničné okno rodinného domu č. XXX/XX na R. ulici v R. nad F., mestská časť U., následne
vošiel do pivničných priestorov rodinného domu, odkiaľ po schodoch prešiel na prízemie domu, kde z
chodby odcudzil čiernu koženú kabelku s dokladmi na meno I. R., dioptrické okuliare, mobilný telefón
zn. Samsung nezisteného typu, rôzne členské karty a osobné veci menovanej a peňaženku s finančnou
hotovosťou -25,- Eur, a tiež druhú peňaženku s dokladmi na meno N. R. s finančnou hotovosťou
-10,- Eur, čím spôsobil poškodenej I. R., trvale bytom R. nad F., U., R. XXX/XX škodu na poškodenom
pivničnom okne vo výške -30,- Eur a na odcudzených veciach škodu vo výške -200,- Eur, celkom škodu

vo výške -230,- Eur,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

trestný čin prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písmeno e) Tr. zákona
Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 194 odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na §§ 36 písmeno l), písmeno n) § 37 písmeno m)
Tr. zákona za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere

18 (osemnásť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku sa obžalovanému ukladá p o v i n n o s ť nahradiť poškodenej I. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v R. nad F., U., R. 443/72 škodu vo výške -95,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L. W. bol súdom na hlavnom pojednávaní komplexne poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť vyhlásenie podľa §
257 odsek 1 písm. a) až c) Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto zákonnom poučení urobil k
žalovanémuskutkunapodkladeobžalobyprokurátorkyOkresnejprokuratúry Trenčínzodňa22.januára
2016 č. k. 2Pv/800/15/3309-9 vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je z

jeho spáchania vinný.

Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 odsek 3
písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. V zmysle § 257 odsek 5

Trestného poriadku súd následne vzhľadom k vyhláseniam obžalovaného L. W. a jeho odpovediam na
položené otázky zisťoval stanovisko prítomných procesných strán.

Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného vzhľadom na splnené podmienky a taktiež navrhla
vykonať dokazovanie len do výroku o trestnoprávnych sankciách a náhrade škody.

Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku
uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijal s tým, že dokazovanie na hlavnom
pojednávaní sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách, keď takýto procesný
postup bol možný aj s poukazom na to, že v prípravnom konaní zabezpečené a vykonané dôkazy a

všetky relevantné listinné dôkazy, o ktorých vierohodnosti neboli žiadne pochybnosti, preukazovali, že sa
žalovaný skutok stal, a že sa ho dopustil v celom rozsahu práve obžalovaný L. W., ktorý jeho spáchanie
priznal.

Obžalovaný z hľadiska veku spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti v zmysle § 22 odsek 1 Trestného

zákonaanebolizistenéžiadnerelevantnéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalijehonepríčetnosťvzmysle
§ 23 Trestného zákona, či zníženie príčetnosti, čo by malo vplyv na trestnú zodpovednosť. Obžalovaný
konal preukázateľne bez akýchkoľvek pochybností formou priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a)
(dolkus generalis, či directus) Trestného zákona, t. j. chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Naplnená bola aj objektívna stránka trestného činu, t.

j. konanie, ktoré jednoznačne vyplýva zo žalovaného skutku, ako aj objekt skutkovej podstaty trestného
činu, keď objektom prečinu porušovania domovej slobody bola ochrana súkromia človeka.

Obžalovaný L. W. bol doposiaľ 15-krát súdne trestaný, a to prevažne pre majetkovú trestnú činnosť,
pričom v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, dvanásťkrát mu bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu súd so zreteľom na doterajšiu trestnú minulosť (opakované a
viacnásobné odsúdenia predovšetkým za majetkovú trestnú činnosť, keď predmetnej trestnej činnosti
sa dopustil iba krátko po prepustení z výkonu trestu, nemohol viesť súd k záveru o inom treste, než

(opätovne) treste odňatia slobody spojeného bezprostredne s jeho výkonom. U obžalovaného súd zistil
dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a podľa § 36 písmeno n)
Trestného zákona spočívajúce v tom, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin súčasne
aj úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, pritom však
na druhej strane súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona

spočívajúcu v tom, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený. Preto s prihliadnutímna § 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Trestného zákona trest ukladal v zákonnej sadzbe od 12 mesiacov
do 44 mesiacov. Vzhľadom na uvedené súd obžalovanému W. uložil trest odňatia slobody vo výmere 18
(osemnásť) mesiacov, pričom má za to, že takýto trest naplní svoj účel v zmysle § 34 Trestného zákona,

keď súd vzal do úvahy aj jeho prejavenú snahu nahradiť v celom rozsahu vzniknutú škodu poškodenej
ako aj snahu po svojej náprave viesť riadny život, keď aj v súčasnej dobe je zamestnaný a zamestnanie
má obžalovaný záujem si udržať aj po absolvovaní výkonu trestu v zmysle jeho vyjadrenia na hlavnom
pojednávaní. Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže pred spáchaním

trestného činu bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch viackrát vo výkone trestu odňatia slobody
preinéúmyselnétrestnéčiny,akotovyplynulozodpisujehoregistratrestov,ainémiernejšiečiprísnejšie
zaradenie podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa v jeho prípade nejavilo ako účelné.

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t. j. konanie o náhrade
škody, keď si v prípravnom konaní uplatnila poškodená I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.

nad F. - U., R. XXX/XX celkovú škodu v sume -95,- Eur titulom odcudzených vecí a vzniknutej škody na
poškodenom pivničnom okne, ktorá škoda bola v trestnom konaní preukázaná relevantnými dôkazmi.
S prihliadnutím na uvedené ako aj prejav obžalovaného, ktorý chce škodu v celom rozsahu nahradiť
tak, ako sa poškodená domáhala, súd mu takúto povinnosť aj podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku so
zreteľom na hmotnoprávne ustanovenia o zodpovednosti za spôsobenú škodu v zmysle Občianskeho

zákonníka, uložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.