Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214219787
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214219787.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

kresný súd Bratislava II v Bratislave vo veci o starostlivosti o mal. dieťa: H. S., nar. XX.X.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/
A, Bratislava, dieťa rodičov: H. S., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, C. a R. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
X, C., toho času bytom R. K., E. XXX/XX, F., S. o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu a úpravu styku rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého H. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H. S., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100

eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom 12.08.2014.

Zročné výživné za obdobie od 12.08.2014 do 30.04.2016 vo výške 951,18 eur súd povoľuje otcovi
splácať mesačnými splátkami vo výške 30 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci popri bežnom
výživnom k rukám matky počnúc dňom 01.05.2016.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.8.2014, žiadala matka o zverenie mal. H. do jej osobnej
starostlivosti a určenie výživného otcovi na mal. H. vo výške 200 eur mesačne od podania návrhu z
dôvodu, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o dieťa zabezpečuje
matka.

Otec súhlasil so zverením mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil s navrhovanou výškou

výživného na dieťa. Výživné na mal. H. navrhol určiť vo výške 50 eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka súhlasila so zverením dieťaťa do starostlivosti matky, výživné na dieťa navrhla
určiť vo výške 100 eur mesačne od podania návrhu matky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s vyjadreniami kolíznej
opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: rodným listom mal. H., Zápisnicou o určení

otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, dokladmi o platbách výživného, výdavkoch na domácnosť
otca, potvrdeniami o výške príjmu matky a otca, Dohodami o vykonaní práce, Dohodou o rozviazaní
pracovného pomeru, potvrdeniami o zamestnaní a zdaniteľných príjmoch, Nájomnou zmluvou,
prehlásením H. N., prehľadom vyplácaných dávok SPP rodným listom mal. K. A., rodným listom mal.H. Z. S., Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, rozhodcovskou zmluvou, rozhodnutím Sociálnej poisťovne
Bratislava, správou z administratívnej kontroly osoby a zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia mal. H. nie sú manželia, otcovstvo k mal. dieťaťu bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov
dňa 26.8.2013. Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého zabezpečuje
matka.

Mal. H. je dieťa vo veku dva a pol roka. Matka má bežné výdavky na dieťa na zabezpečenie stravy,

ošatenia, hygienických potrieb. Maloletý používa plienky, za ktoré matka zaplatí 15 až 20 eur za jedno
balenie, spotrebuje tri až štyri balenia mesačne. Dieťa nemá zdravotné problémy.
Otec na výživu maloletého H. prispel v mesiaci jún 2014 a júl 2014 sumou po 50 eur, v auguste 2014
sumou 80 eur, od septembra 2014 do júla 2015 sumou po 50 eur mesačne, v auguste 2015 sumu 80 eur,
od septembra 2015 uhrádza mesačne po 50 eur. Synovi kúpil chodítko. Otec sa s dieťaťom nestretáva.

Matka je slobodná, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. H. Z. S., nar. XX.X.XXXX, ktorého
má v striedavej osobnej starostlivosti na základe dohody s otcom dieťaťa. Matka býva s maloletým
v rodinnom dome u rodičov. Podľa jej vyjadrenia na náklady na bývanie neprispieva. Matka poberá
rodičovský príspevok vo výške 203 eur mesačne a prídavky na dieťa. Matka nevlastní žiaden majetok
väčšejhodnoty.ZoZmluvyoposkytnutíúveruz14.11.2015jezrejmé,žematkasplácapôžičkuProvident

mesačne sumou po 12 eur mesačne /spotrebiteľský úver/.

Vo svojej výpovedi matka uviedla, že zo strany otca boli zasielané príspevky na dieťa vo výške 50 alebo
80 eur podľa dokladov, ktoré predložil otec. Súhlasila so započítaním plnení, ktoré zasielala stará matka
zo strany otca. Uviedla, že súhlasila by s určením výživného na dieťa vo výške 150 eur mesačne, keďže

má záujem deťom zachovať určitý štandard.

Otec je slobodný, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. K. A., nar. XX.XX.XXXX. Spolu dieťaťom
a matkou dieťaťa R. M. Š. obývajú časť prenajatého bytu v S. /jednu izbu/ na základe Nájomnej zmluvy
uzatvorenej medzi prenajímateľom G. E. a nájomcom H. N. dňa 20.3.2015/. Príspevok na bývanie hradí

sumou 4.000.- Kč mesačne /t.j. 148,01 eur/ /Čestné prehlásenie H. N./. Otec má ukončené základné
vzdelanie, nemá zdravotné problémy. Vykonáva prácu na základe opakovane uzatváraných Dohôd o
vykonaní práce na dobu jedného mesiaca. Za mesiac jún 2015 mal vyplatenú mzdu vo výške 9.000 Kč
netto /t.j. pri prepočte na menu euro suma 330,01 eur/ , v júli 2015 vo výške 8.000 Kč /t.j. 296,01 eur/ ,
v septembri 2015 vo výške 8.000 Kč. Partnerka otca R. M. Š. je toho času na materskej dovolenke,

poberá rodičovský príspevok vo výške 7.500 Kč /t.j. 277,51 eur/. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej
hodnoty. Podľa jeho vyjadrenia má dlhy, ktoré nespláca.

Otec vo výpovedi uviedol, že v priebehu roku 2013 pracoval ako robotník vo firme, ktorej konateľom bol
jeho príbuzný, kde dosahoval príjem vo výške 6.707 Kčs mesačne netto /t.j. 248,17 eur/ /potvrdenie o

zdaniteľnom príjem za rok 2014/. Z dôvodu zhoršenia medziľudských vzťahov, pracovný pomer ukončil /
Dohoda o rozviazaní pomeru z 30.6.2014/. Od septembra 2014 do júna 2015 bol nezamestnaný,
nepoberal podporu, nebol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný. Od júna 2015 pracuje na
základe dohody o vykonaní práce, ktorú uzatvára vždy na jeden mesiac. Uviedol, že v auguste 2015
nepracoval, keďže pre neho nemal zamestnávateľ prácu. S partnerkou boli na dovolenke na V.. Spolu s

priateľkoubývajúvjednejizbeprenajatéhobytu,ďalšieizbyobývajújehošvagrináasestra.Ďalejuviedol,
že v decembri 2013 prispel na výživu H. sumou 600 eur, v priebehu roku 2014 a 2015 posielal výživné na
dieťaprostredníctvomsvojejmatkyB.A.po50eurmesačne.Potvrdil,žesmal.H.sanestretáva,nakoľko
s matkou dieťaťa nevychádzajú dobre. H. kúpil chodítko a hračky. Veci na oblečenie mu nekupoval.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 2, 3 Zák. o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, čibudestriedaváosobnástarostlivosťvzáujmedieťaťa.Rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchpráva
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou

povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 65 ods. 1 Zák. o. rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že

návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. H. je opodstatnený. Súd mal
preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť a nehospodária
spolu.Starostlivosťodieťazabezpečujematka.Nakoľkozostranyotcanebolavznesenážiadnavýhrada
k zabezpečeniu tejto starostlivosť, súd návrhu v tejto časti vyhovel a dieťa zveril do osobnej starostlivosti
matky za súhlasu otca.

Pri určení výšky výživného na mal. H. súd prihliadal na vek a potreby maloletého dieťaťa spočívajúce v
zabezpečení osobnej starostlivosti o dieťa, v nákupe stravy, ošatenia, hygienických potrieb. Porovnajúc
príjmy,pomery,schopnostiamožnostiamajetkovépomeryobochrodičovsúdmalpreukázané,žematka
jenarodičovskej dovolenke,poberárodičovskýpríspevokvovýške203eurmesačne,jenemajetná.Ako

sama uviedla náklady na bývanie nemá, keďže jej bývanie umožňujú rodičia bezodplatne. Je zaťažená
splátkou pôžičky po cca 10 eur mesačne. Pokiaľ ide o príjem a možnosti otca je nesporné, že otec
dosahuje príjem v priemere vo výške 320 eur mesačne netto. U predchádzajúceho zamestnávateľa, u
ktorého vykonával prácu dosahoval príjem vo výške 248 eur, so zamestnávateľom rozviazal pracovný
pomer dobrovoľne. Podľa vyjadrenia otca v období od septembra 2014 do júna 2015 bol nezamestnaný.

Otecsámpotvrdil,ženemázdravotnéproblémy.Zadanýchokolnostísúdneakceptovalnezamestnanosť
otca a dosahovanú výšku príjmu, majúc za to, že otec má schopnosti nájsť si prácu ako muž v
produktívnom veku bez akéhokoľvek zdravotného obmedzenia, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dvom
maloletým deťom, naviac ak matka dieťaťa je toho času na rodičovskej dovolenke a nemá možnosť
zamestnať sa, keďže zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa. Je prvoradou a zákonnou povinnosťou

rodiča prispievať na výživu svojho maloletého dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť. Pri určení
výšky výživného súd zohľadnil ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca a súčasne prihliadal i na skutočnosť,
že partnerka otca je aktuálne tiež na materskej dovolenke. Aj napriek uvedenému je otec povinný
zabezpečiť si príjem zamestnaním sa, prípadne vykonávaním inej práce za účelom dosiahnutia vyššieho
príjmu a zvýšenia životnej úrovne nielen sebe, ale aj svojmu maloletému dieťaťa. Taktiež súd poukazuje

na skutočnosť, že otec okrem dobrovoľných príspevkov na dieťa vo výške 50 alebo 80 eur mesačne,
maloletému kúpil len chodítko. Všetka starostlivosť o dieťa a úhrada ostatných nákladov spočíva na
matke. Na tvrdenie ohľadne dlhov otca súd neprihliadal, keďže otec uvedené nepreukázal. Súd súčasne
poukazuje na prednosť plnenia vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu pred akýmikoľvek inými
pohľadávkami.

Na základe uvedených dôvodov súd určil výživné na mal. H. sumou 100 eur mesačne majúc za to,
že takáto výška výživného je za daných okolností primeraná veku a potrebám dieťaťa a zodpovedá
schopnostiam otca.

Súd určil výživné na mal. H. za obdobie od 12.8.2014 v zmysle návrhu matky, čím vzniklo otcovi zročné
výživného za obdobie od 12.8.2014 do 30.04.2016 vo výške 2.061,18 eur, t.j. 100 x 20 mesiacov /od
septembra 2014 do apríla 2016/ a alikvótna časť výživného za august 2014 /3,22 eur denne x 19 dní/.
Súd započítal do zročného výživného sumu hradenú otcom titulom výživného po 50 a 80 eur mesačnev celkovej výške spolu 1.110 eur od podania návrhu. Dlh na výživnom po odpočítaní uvedených plnení
činí 951,18 eur. Súd zaviazal otca uhradiť zročné výživné formou splátok tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku prihliadajúc na aktuálne pomery otca.

Vo zvyšku súd návrh matky zamietol majúc za to, že navrhovaná výška výživného 200 eur mesačne je
neprimeraná veku dieťaťa, jeho potrebám a zohľadňujúc aktuálne pomery na strane otca.

Na základe uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
6.
28P/149/2014

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.