Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203679
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:2215203679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v právnej

veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti
žalovanému: B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, K., o zaplatenie 1 166,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.166,72 €, úrok 74,81 €, úrok z omeškania 2,41 €,
úrok vo výške 19,90% ročne z istiny vo výške 1.166,72 € od 11.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,00% ročne z istiny vo výške 1.166,72 € od 11.4.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 8,00% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 74,81 € od 11.4.2013 do zaplatenia a náhradu
iných trov konania vo výške 69,50 € a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v prejednávanej veci svojou žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2015 domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 166,72 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania.

Žalobcauviedol,žedňa29.10.2012uzatvorilsožalovanýmÚverovúzmluvuč.XXXXX,nazákladektorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1 200,- eur na účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splatiť v 36-tich pravidelných mesačných splátkach
vo výške 44,43 eur, splatných vždy k 17. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť úveru

bola dohodnutá do 19.10.2015.

Žalovaný po vyčerpaní poskytnutého úveru porušil svoje zmluvné povinnosti, preto bol listom zo dňa
19.03.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 10.04.2013. Napriek výzve,
žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
1 311,90 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 1 166,72 eur, úrokov 74,81 eur a úrokov z omeškania vo
výške 2,41 eur. Úroky vo výške 74,81 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle úverovej zmluvy, ktorý

bol žalovaný povinný uhradiť v rámci splátok poskytnutého úveru.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 13.05.2016 a
súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý má vykázané doručenie predvolania spolu s poučením

a žalobou v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. dňa 25.05.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru, Úverová
zmluva č. XXXXX, Všeobecné obchodné podmienky, výpis z účtu žalovaného, výzva na predčasnésplatenie úveru zo dňa 19.03.2013, upomienka zo dňa 27.12.2012 a 31.01.2013 a výpis z hlavnej knihy
Prima banky.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd skutkovo ustálil, že žalobca poskytol žalovanému na
základe Úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa 29.10.2012 úver v sume 1 200,- eur, splatný v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 44,43 eur, splatných vždy k 17. dňu v mesiaci, pričom žalovaný tento
úver nesplácal riadne a včas. Splatnosť úveru bola dohodnutá do 19.10.2015.

Listom zo dňa 19.03.2013 bol žalovaný žalobcom vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote do 10.04.2013.

Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1 311,90 eur, pozostávajúcu z istiny vo
výške 1 166,72 eur, úrokov 74,81 eur a úrokov z omeškania vo výške 2,41 eur. Úroky vo výške 74,81
eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle úverovej zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný uhradiť v rámci

splátok poskytnutého úveru.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný
zákonník“) účinného v rozhodnom čase, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§

497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je

oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Uzatvorením predmetnej úverovej zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania záväzkovo-právny vzťah,
ktorý sa v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) vždy riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka, bez ohľadu na povahu zmluvných strán.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola v písomnej forme uzavretá platná Úverová zmluva v zmysle
Obchodného zákonníka, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.
Žalobca ako veriteľ si riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť veriteľa a poskytol žalovanému finančné
prostriedky dohodnuté v úverovej zmluve, avšak naproti tomu žalovaný si nesplnil riadne a včas svoje

zmluvné povinnosti dlžníka v dohodnutých termínoch splatnosti splácať poskytnutý úver, v dôsledku
čoho vzniklo žalobcovi v zmysle uzavretej zmluvy právo na vrátenie splátok úveru s príslušenstvom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej sumy a toto omeškania pretrváva aj
v súčasnosti, súd viazaný návrhom žalobcu, priznal žalobcovi úrok z omeškania uplatnený v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania v uplatnenej výške za celú žalobcom uplatnenú dobu omeškania.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1,§149ods.1,§151ods.1,8O.s.p..Žalobcamal
vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu iných trov konania
69,50 eur, ktoré predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.