Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116205330
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1116205330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú: M. R.Č., M. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Pezinok, dieťa rodičov: matka - M. R.,
M. X.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou do konania: Naďa Hrubá, súdna
tajomníčka Okresného súdu Malacky, a otec D. R., D.. A., M. XX.X.XXXX, bytom na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou do konania: Iveta Ružičková, súdna tajomníčka Okresného súdu Malacky, o
návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č.75/A, na vyslovenie osvojiteľnosti
maloletej Nikoly, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje osvojiteľnosť maloletej M. R., M. X.X.XXXX.

Súd pozbavuje otca maloletej: D. A., M. XX.X.XXXX rodičovských práv k maloletej M. R., M. X.X.XXXX.

Súd pozbavuje matku maloletej: M. R., M. X.XX.XXXX rodičovských práv k maloletej M. R., M.
X.X.XXXX.

Súd ustanovuje maloletej M. R., M. X.X.XXXX poručníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok.

Poručník je povinný predložiť súdu správu o nakladaní s majetkom maloletej M. R., M. X.X.XXXX dva
krát ročne ku dňu 30.6. a 31.12. príslušnom kalendárnom roku, počnúc rokom 2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava I dňa 11.3.2016, postúpený tunajšiemu súdu dňa

18.3.2016 žiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok ,odbor sociálnych vecí a rodiny Bratislava
o vyslovenie osvojiteľnosti maloletej M. R., M.. X.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I č.k. 3P 72/2014-49 zo dňa 28.11.2014 bola nariadená ústavná starostlivosť,
ktorá sa vykonáva v Detskom domove Harmónia . Z hodnotenia detského domova vyplýva, že výchovu
a osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje profesionálna matka a u maloletej M. stále pretrváva
silná emocionálna naviazanosť na profesionálnu matku. Rodičia maloletej dňa 13.6.2015 uzavreli
manželstvo, matka maloletej dňa 21.10.2015 podpísala vyhlásenie privolenie na osvojenie dieťaťa, otec

maloletej verbálne deklaroval, že súhlasí s osvojením ale vyhlásenie na privolenie osvojenia dieťaťa
nepodpísal. Rodičia maloletej neustále menia miesta krátkodobých pobytov o maloletú M. sa od jej
narodenia nezaujímajú.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkyne U. B., oboznámil sa obsahom
spisov tun. súdu sp.zn.: 12P 261/2015 a 12P 284/2015, ,ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav vo veci:

Maloletá M. sa narodila zo vzťahu jej rodičov, po 2 mesiacov od narodenia bola maloletá umiestnená
Uznesením OS Bratislava I sp.zn.: 1PPOm 2/2014-11 zo dňa 18.9.2014 do Detského domova Harmónia,
následne rozsudkom toho istého súdu sp.zn.: 3P 72/2014-49 zo dňa 28.11.2014 bola nad maloletou
nariadená ústavná starostlivosť v DD Harmónia, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.1.2015.

V septembri 2014 starostlivosť o maloletú prevzala U. B. - profesionálna matka DD Harmónia, od tejto
doby je maloletá v rodine navrhovateľky.
Rozsudkom tun.súdu č.k. 12P 261/2015-47 zo dňa21.4..2016 bola maloletá zverená do pestúnskej
starostlivosti U. B.. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žiadajú aby súd návrhu vyhovel, rodičia maloletej sa od jej
narodenia o maloletú nezaujímajú , maloletá je v osobnej starostlivosti U. B., ktorá v budúcnosti spolu

s manželom požiadajú o osvojenie maloletej.
Podľa§-u180a/,ods.1ZákonaNRSRč.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine),
Zákona o rodine, Ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného predpisu,
34faa) môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa§113 ods.3Zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len O.s.p.) s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu, ak už skôr nebolo rozhodnuté o priznaní,
obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu.

Podľa §-u 180 a/, ods. 5 Zákona o rodine, Súd v konaní vždy vypočuje toho, v koho starostlivosti sa
dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia sociálnych služieb, v ktorom je dieťa umiestnené.
Ustanovenie § 182 ods. 1 platí obdobne.

Podľa § 38 ods.1 Zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv
a povinnost závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 38 ods.2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí
výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 57 ods.1 ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého
dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských
práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných
alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu.

Podľa § 57 ods.3 Zákona o rodine ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd
ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany
podľa osobitného predpisu.Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa

každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí.

Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa
zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný
účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na osvojenie
maloletej a vyslovil osvojiteľnosť maloletej M. a pozbavil rodičovských práv rodičov maloletej, matka
maloletej opustila maloletú ihneď po pôrode, zanechala ju v nemocnici, podpísala súhlas o privolení
s osvojením maloletej. Obaja rodičia sa zdržujú a neznámom mieste, o maloletú od jej narodenia

nejavia záujem a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko k
osvojiteľnosť je v záujme maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez

návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.