Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010277
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého U. Q.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. augusta 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý U. Q., K.. XX.XX.XXXX B. Y.Ž., I. O.
Y., D. XXXX/XX, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý,

že dňa 09.04.2016 vo večerných hodinách v Rožňave, na Ulici Krásnohorskej 5 v predajni HM Tesco
odcudzil 1 ks riedidlo a alkoholické nápoje, a to 1 ks Slovenská borovička a 1 ks Jemná s horcom, tým
spôsobom, že si tovar vložil do vreciek nohavíc a bundy, s takto ukrytým tovarom prešiel bez zaplatenia
cez pokladničnú zónu, kde bol prichytený zamestnancom SBS služby, čím svojim konaním spôsobil pre
TESCO STORES SR, a.s. Bratislava, škodu vo výške 11,20 €,
tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že dňa 22.12.2015 bol za obdobný čin policajtom Obvodného
oddelenia PZ Rožňava postihnutý v blokovom konaní č. ORPZ-RV-OPP3-13-233/2015, pokutou

nezaplatenou na mieste č. 18072655 vo výške 15,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
444/2015 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 a § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s

prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods.1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 107 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá výchovné povinnosti a obmedzenia,

spočívajúce:1) v zákaze vstupu do obchodných priestorov HM Tesco na ulici Krásnohorskej 5, počas trvania
skúšobnej doby, a
2) v povinnosti dôsledne a riadne sa vzdelávať za účelom získania určitej pracovnej kvalifikácie resp.

podľa svojich možností a schopností sa pripravovať na budúce povolanie počas trvania skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedenéhovobžalobe.Zároveňvsúladesustanovením§333ods.3písm.c,d,f,g,h)Trestnéhoporiadku
kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,
že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za vinu

a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u
obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval a prejavil ochotu uhradiť spôsobenú škodu, ktorá aj bola
uhradená v celom rozsahu.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Tým naplnil
všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)

Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Rožňave konštatuje, že obžalovaný mladistvý je vedený v registri sociálnej kurately už od 01.06.2011
z dôvodu záškoláctva a neskôr aj kvôli spáchanej trestnej činnosti. V súčasnej dobe je bez pracovného
pomeru. Doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný, a to rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 04.04.2016, kedy
mu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), f) Trestného zákona bol uložený samostatný trest

prepadnutia veci. Rozsudok sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 04.04.2016.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, §
117 ods. 1, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona, pričom súd prihliadol na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou
je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona). V danom prípade je nepochybné,

že teraz posudzovanej trestnej činnosti sa obžalovaný mladistvý dopustil veľmi krátko po tom, ako
v predchádzajúcej trestnej veci mu bol právoplatne uložený za rovnakú trestnú činnosť samostatný
trest prepadnutia veci. Je zrejmé, že takýto druh trestu nesplnil svoj účel a preto súd dospel k záveru,
že je potrebné uložiť obžalovanému mladistvému taký trest, ktorý by ho prinútil po dlhšiu dobu viesť
riadny život. Preto mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov s tým, že jeho výkon bol

podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a pre posilnenie výchovného účinku
trestu mu boli uložené primerané povinnosti a obmedzenia v takom znení ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Nakoľko zo spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný mladistvý jednak vrátil časť tovaru, ktorý
odcudzil v nepoškodenom stave a jednak zvyšnú časť škody uhradil v hotovosti, súd o povinnosti
nahradiť spôsobenú škodu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.