Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/368/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513214847
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513214847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okolie,sudkyňaJUDr.OľgaTatranská,vprávnejvecižalobcu:ŽelezniceSlovenskej

republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom Holekova 6, Bratislava proti žalovanému: Q. E., H..
XX.X.XXXX,R.C.K.Á.M.Č..X,X.,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkouZ..Z.V.,T.Okresného
K. E.-X. v konaní o zaplatenie 141,35 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 141,35 eura spolu eura spolu s poplatok z omeškania 1 promile
za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý aj začatý mesiac a to zo sumy:
- 12,85 eura od 21.07.2012 do zaplatenia
- 12,85 eura od 21.08.2012 do zaplatenia

- 12,85 eura od 21.09.2012 do zaplatenia
- 12,85 eura od 21.10.2012 do zaplatenia
- 12,85 eura od 21.11.2012 do zaplatenia
- 12,85 eura od 21.12.2012 do zaplatenia
- 12,85 eura od 21.01.2132 do zaplatenia
- 12,85 eura od 21.02.2013 do zaplatenia
- 12,85 eura od 21.03.2013 do zaplatenia

- 12,85 eura od 21.04.2013 do zaplatenia
a s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,84 eura od 5.9.2013 až do zaplatenia ako aj trovy
konania 16,50 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia suma 141,35 eura spolu s poplatkom z
omeškania 1 promile dlžnej sumy denne, najmenej 0,83 eura mesačne a zo sumy 12,85 s úrokom z
omeškania od 5.9.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Pohľadávka za obdobie 21.7.2012
do skončenia nájmu v apríli 2013 bola vyúčtovaná na základe riadnej nájomnej zmluvy a v období
od mesiaca máj (resp. len za máj 2013) v sume 12,85 eura titulom bezdôvodného obohatenia, keďže

žalovaný byt neopustil. Právny základ tkvie v zmluve o nájme bytu z 3.4.2009 v znení jej dodatku z
15.4.2011.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníka, ktorý zostal nečinný.

Po zistení, že sa jedná o drobný spor (pohľadávka neprevyšuje 1 000 eur), a že o veci je možné
rozhodnúť aj na základe preložených listín, súd bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásil rozsudok

12.1.2015, o čom bol vyvesený úradný oznam na úradnej tabuli súdu i na webe MS SR počas zákonom
predpísanej doby.Podľa § 114 OSP: (1) Ak súd neodmietol návrh z procesných dôvodov alebo nerozhodol o zastavení
konania podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, 13) pojednávanie pripraví tak, aby bolo možné
rozhodnúť o veci spravidla na jedinom pojednávaní.

(2) V rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému)
spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4.
Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.
(3) Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2
a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený

nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia
určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods.
2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
(4) Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor

sa týka jej podnikateľskej činnosti.
(5) Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa ust. § 153 ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1) je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Žaloba s prílohami, uznesenie zo dňa 11.11.2013 (ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k
žalobe, obsahujúce poučenie podľa § 114 ods. 2,3, a 5 OSP) ako aj poučenie o procesných právach
a povinnostiach boli opatrovníkovi žalovaného doručené do vlastných rúk dňa 25.7.2014 a bol v tomto

konaní nečinný.

Podľa § 663 OZ: Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 OZ: (1) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi
za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 OZ: (1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.
(2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa

účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ: Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 OSP súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny
poplatok 16,50 eur v určenej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súd považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.