Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206411
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115206411.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: RS-4, s.r.o., Priemyselná č.10, Bratislava, IČO: 36
867 390, zast. JUDr. Igorom Milichovským, advokátom, Krmanova č.14, Košice, proti žalovanému:
Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská č.31, Košice, IČO: 36 599 361, o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je v kalendárnom roku 2015 povinný poskytovať žalobcovi podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm.

c) a § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko
účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
podľa Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví číslo 0739/2014 E-OZ zo dňa 22.10.2013, a to
tak, že je povinný poskytovať žalobcovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného žalobcom
na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za každý kalendárny mesiac v roku 2015 v zariadení žalobcu
na výrobu elektriny umiestnenom na pozemkoch s parcelným číslom 1294/5, 1303/1, 1303/20, 1303/21,

1303/22, 1303/25 a 1303/26, k.ú. Spišský Štvrtok.
Žalobca je povinný do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh na
začatie konania-žalobu na súde.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 33 eur na účet JUDr. Igora

Milichovského, Advokátska kancelária Krmanova č.14, Košice, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil, aby
žalovaný bol v kalendárnom roku 2015 povinný poskytovať žalobcovi podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm.
c) a § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko
účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
podľa Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví číslo 0739/2014 E-OZ zo dňa 22.10.2013, a to

tak, že je povinný poskytovať žalobcovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného žalobcom
na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za každý kalendárny mesiac v roku 2015 v zariadení žalobcu
na výrobu elektriny umiestnenom na pozemkoch s parcelným číslom 1294/5, 1303/1, 1303/20, 1303/21,
1303/22, 1303/25 a 1303/26, k.ú. Spišský Štvrtok.
Žalobca svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že Rozhodnutím číslo 0739/2014/E-OZ zo dňa 22.10.2013
Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO) schválil žalobcovi na roky 2014 až 2026

pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 eur/MWh, vyrobenej zo slnečnej energie
zariadení žalobcu.
Zmluvou o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku uzatvorenej dňa
19.11.2014 medzi žalobcom ako výrobcom elektriny, spoločnosťou Východoslovenská energetika a.s.
ako odberateľom elektriny a žalovaným ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy sa žalovaný v
článku I odsek 1 písm. f) zaviazal okrem iného v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi

a spôsobom uvedeným v Zmluve zaplatiť žalobcovi doplatok podľa cenového rozhodnutia ÚRSO
vydaného žalobcovi.Listom zo dňa 15.12.2014 žalovaný oznámil žalobcovi svoje zistenie, že zo strany žalobcu nedošlo
v roku 2014 k splneniu všetkých zákonných náležitostí, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to,
aby žalobcom prevádzkovaný zdroj požíval podporu vyrobenej a dodanej elektriny v kalendárnom roku

2015, konkrétne, že neboli naplnené podmienky upravené v § 4 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore
obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o podpore“).
V ďalšej komunikácii so žalobcom žalovaný upresnil, že podľa jeho názoru zo strany žalobcu nebola
splnená oznamovacia povinnosť vyplývajúca z ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore, t.j. povinnosť

oznámiť žalovanému ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa §
3 ods. 1 písm. c) Zákona o podpore vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny k 15. augustu
2014 na nasledujúci kalendárny rok. S odkazom na ust. § 4 ods. 3 Zákona o podpore v znení účinnom
od 1.1.2014 žalovaný uzavrel, že žalobca si nemôže na elektrinu vyrobenú v jeho zariadení v roku 2015
uplatniť právo na doplatok § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o podpore.
Žalobca nesúhlasil s tvrdením a pretrvávajúcim postojom žalovaného, že žalobca si nemôže na elektrinu

vyrobenú v roku 2015 uplatniť právo na doplatok.
Žalobca si svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore voči ÚRSO splnil
podaním žiadosti o schválenie ceny elektriny na stanovenie doplatku na roky 2014 až 2026, čím si u
ÚRSOuplatnilnároknapodporuvrokoch2014až2026.Vrámcisvojhocenovéhonávrhužalobcariadne
špecifikoval predpokladané ročné množstvo výroby elektriny ako aj predpokladané ročné množstvo, na

ktorésauplatnídoplatok,takakotietoskutočnostivyplývajúzodôvodneniacenovéhorozhodnutiaÚRSO
číslo 0739/2014/E-OZ zo dňa 22.10.2013. Z dôvodu právnej istoty žalobca oznámil ÚRSO skutočnosti
podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore aj listom zo dňa 13.8.2014, ktorý v totožnom znení zaslal aj
žalovanému. Listy zo dňa 13.8.2014 adresované ÚRSO a žalovanému boli na poštovú prepravu podané
dňa 14.8.2014. Podľa stanoviska ÚRSO zverejneného na jeho web stránke www.urso.gov.sk ÚRSO

považujeoznamovaciupovinnosťpodľaust.§4ods.2písm.c)Zákonaopodporezasplnenú,akvýrobca
elektriny doručí oznámenie o uplatnení podpory vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny
na nasledujúci kalendárny rok najneskôr 15. Augusta kalendárneho roka osobne do podateľne úradu,
elektronicky alebo faxom alebo najneskôr dňa 15.augusta oznámenie odovzdá na poštovú prepravu.
Splnenie oznamovacej povinnosti voči ÚRSO však nie je medzi účastníkmi sporné a nenamieta ho ani

ÚRSO.
Žalobca si svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore splnil aj voči
žalovanému, a to nasledovne:
a) zaslaním Rozhodnutia ÚRSO číslo 0739/2014/E-OZ zo dňa 22.10.2013 žalovanému elektronickou
poštou dňa 5.2.2014, ktoré rozhodnutie ÚRSO samo o sebe obsahuje všetky relevantné skutočnosti

podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c ) Zákona o podpore,
b) listom zo dňa 2.7.2014, ktorý žalobca zaslal žalovanému spoločne s faktúrou č. 140006 zo dňa
2.7.2014, ktorou žalovanému vyúčtoval výrobu a dodávku elektrickej energie obnoviteľného zdroja
energie,
c) listom zo dňa 13.8.2014 odoslaným žalovanému na poštovú prepravu dňa 14.8.2014.

OdhliadnucodskutočnostíuvádzanýchvčlánkuIIInávrhuatedaskutočnosti,žežalobcasiriadneavčas
splnil povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c ) Zákona o podpore tak voči ÚRSO ako aj žalovanému, žalobca
uviedol, že aj keby si túto povinnosť nesplnil uvedené porušenie nemôže byť u žalobcu sankcionované
stratou nároku na podporu pre rok 2015 v zmysle ust. § 4 ods. 3 Zákona o podpore v znení účinnom
od 1.1.2014.

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o podpore v znení účinnom do 31.12.2013 cit.: „Právo podľa ods. 1 písm.
b) nemá výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosť podľa ods. 2 písm. a),b)“.
Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o podpore v znení účinnom od 1.1.2014 (zmena prijatá zákonom č.
382/2013 Z.z.) cit.: „Výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti podľa ods. 2, si
nemôže na elektrinu v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo podľa ods. 1 písm. b) a c)

na nasledujúci kalendárny rok“.
Zariadenie žalobcu na výrobu elektriny bolo uvedené do prevádzky pred dňom 1.1.2014 (presne dňa
7.6.2011), nevzťahuje sa na neho úprava § 4 ods. 3 Zákona o podpore v znení účinnom od 1.1.2014,
ale úprava v znení účinnom do 31.12.2013.
Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný v súčasnej dobe popiera možnosť žalobcu na uplatnenie práva

na doplatok na elektrinu vyrobenú v roku 2015 a odmieta jeho úhradu žalobcovi na podklade ním
vystavených mesačných faktúr, žalobca sa tým dostáva do tiesnivej finančnej situácie, v ktorej nebude
schopný riadne a včas uhrádzať svoje záväzky, ktoré na seba prevzal v súvislosti s financovaním
svojho zariadenia na výrobu elektriny a pri ktorých úhrade počítal aj s príjmom doplatku podľa ust.§ 4 ods. 1 písm. c) Zákona o podpore. Jediná podnikateľská činnosť, ktorú žalobca v súčasnosti
vykonáva spočíva vo výrobe elektrickej energie solárnom zariadení žalobcu opísanom v čl. I návrhu
a z tejto činnosti pochádza jediný príjem žalobcu pre zabezpečenie svojej prevádzky a úhradu svojich

záväzkov. Pokračujúce protiprávne zadržiavanie doplatku zo strany žalovaného, na ktorého zaplatenie
má inak žalobca nárok, bude mať pre žalobcu likvidačné dôsledky spočívajúce v druhotnej platobnej
neschopnosti vyvolanej neopodstatneným popieraním práva žalobcu na doplatok zo strany žalovaného.
Nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej žalobcovi pre neopodstatnený postoj žalovaného je tak
dané nemožnosťou riadne a včas uhrádzať splatné záväzky žalobcu prevzaté v súvislosti s výstavbou

a prevádzkou solárneho zariadenia, s čím je spojené ťažko odvrátiteľné a potenciálne nenapraviteľné
riziko núteného vymáhania pohľadávok zo strany veriteľov žalobcu, ktoré môže mať za následok
speňaženie v podstate jediného majetku žalobcu-fotovoltickej elektrárne.
Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (ust.
§ 74 ods. 1 O.s.p.).

Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že predbežné opatrenie je možné nariadiť z dvoch
dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súčasťou základného práva účastníka konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej
republiky je aj rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie
ako zákonný inštitút má slúžiť na rýchlu ochranu a pružné riešenie spornej situácie, ktorá nastala medzi

účastníkmi konania.
Žalobca však okrem existencie nároku musí osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol výkon
rozhodnutia ohrozený. Nebezpečie zmarenia výkonu rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva /nároku/, a aby

neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Pretože sa spravidla nezisťuje danosť obsahových podmienok predbežného opatrenia /
pravdepodobnosť práva, resp. nároku, potreba dočasnej úpravy právnych pomerov/ dokazovaním,
najmä výsluchom účastníkov, treba v návrhu uviesť údaje aspoň ich dostatočne osvedčujúce.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadku prípustné a opodstatnené ak
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
b)tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

c)táto dočasná úprava je potrebná,
d)sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
e)sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi.

Výrok predbežného opatrenia má zabrániť vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu
právnej pozície žalobcu do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.
Potrebnosť sa prejavuje v tom, že definitívna súdna ochrana ako svoj procesný predstupeň vyžaduje aj
dočasnú ochranu (súdna procesná prevencia).

Podľa ust. § 1 O.s.p. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom
súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov
účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam
iných osôb.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Súd dospel k záveru, že v danom prípade existuje naliehavá potreba nariadenia predbežného opatrenia,
vzhľadomnajednotlivéúkonyžalovaného.Takýtostavohrozujeprávažalobcuabezprostrednemuhrozí
ujma. Potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi je naliehavá z toho dôvodu, aby sa zamedzilo

vzniku ujmy žalobcovi konaním žalovaného, vzhľadom na jeho úkony, ktoré sú vyššie uvedené.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd priznal ich náhradu v sume 33 eur, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku v sume 33 eur.

V súvislosti s trovami konania je potrebné uviesť, že žalobca nevyčíslil trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.