Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Cpr/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221440
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114221440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľky P. D.,

bydliskomW.J.X,štátnejobčiankySR,zastúpenejPavlomTrnkom,advokátomsosídlomNovomeského
1322/16, Bánovce nad Bebravou, proti odporcovi Obec Neporadza, so sídlom Neporadza 108, IČO
00311821, zastúpenému JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom so sídlom Nezábudkova 22,
Bratislava, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že skončenie pracovného pomeru medzi navrhovateľkou a odporcom, ktorý bol založený
Pracovnou zmluvou zo dňa 28.06.2002 v znení dohody zo dňa 11.12.2009, okamžitým skončením
pracovného pomeru zo dňa 25.08.2014, j e n e p l a t n é .

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľke nahradiť trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 28.06.2002 a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnila tým, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 28.06.2002 bola prijatá do zamestnania
na pracovnú pozíciu vychovávateľka Základnej školy Neporadza (ďalej len „ZŠ“). S účinnosťou od
01.01.2009 na základe zmeny pracovnej zmluvy vykonávala v Materskej škole Neporadza (ďalej len
„MŠ“) prácu učiteľky a od 16.09.2010 bola menovaná do funkcie riaditeľky tejto MŠ, z ktorej bol dňa

22.08.2014 odvolaná. Dňa 25.08.2014 jej bolo doručené okamžité skončenie pracovného pomeru podľa
§ 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktoré jej adresoval odporca. Závažné porušenie pracovnej
disciplíny odporca videl v tom, že v priebehu polroka od januára do júna 2014 opakovane nedodržiavala
PrevádzkovýporiadokMŠ,porušovalaPracovnýporiadokObceNeporadza,nerešpektovalapožiadavku
zamestnávateľasamostatnepracovaťsdeťmipredškolskéhoveku,vdôsledkunesprávnejrozhodovacej
činnosti ako riaditeľky MŠ spôsobila zriaďovateľovi finančnú stratu a tiež z vyhodnotenia ankety
rodičov vyplynulo, že z 24 rodičov až 17 prejavilo nepokojnosť s jej činnosťou ako učiteľky a zároveň

riaditeľky MŠ. Poznamenala, že v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ
môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne
pracovnú disciplínu. Jedná sa teda o výnimočný spôsob skončenia pracovného pomeru, pričom podľa
ustálenej súdnej praxe zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer so zamestnancom okamžite len
vtedy, ak konanie zamestnanca možno považovať za tak závažné, že od zamestnávateľa nemožno
spravodlivo požadovať, aby ho naďalej zamestnával. Navrhovateľka ďalej uviedla, že okamžité
skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné, nakoľko sa domnieva, že nebol naplnený zákonný

dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Nesúhlasí s tvrdením odporcu, že z jej strany
došlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, naopak zastáva názor, že prácu vykonávala riadne,
zodpovedne a v súlade s právnymi predpismi. Podotkla, že pokiaľ ide o pobyt detí vonku, tento sa podľa
metodiky školy uskutočňuje prevažne na školskom dvore, jeho súčasťou sú pokojné, nerušivé tvorivéhry v pieskovisku, kreslenie, rôzne pohybové hry. Nikdy sa nestalo, že by deti nechala počas týchto
aktivít samé bez dozoru. Deti chodili na WC pod vedením učiteľky, boli však vedené k samostatnosti
pri používaní WC a na konci školského roka boli už v tejto činnosti samostatné.. Rovnako pod vedení

učiteľky boli deti sprevádzané aj do umyvárne a na konci školského roka sa deti stávali samostatnými aj
v tejto činnosti. Skrinky na odkladanie osobných vecí majú k dispozícii aj rodičia, ktorí by mali kontrolovať
a udržiavať poriadok v nich. Deti viedla predovšetkým k tomu, aby vedeli, ktorá skrinka je ich, aby sa tam
veci pekne uložili a nenahádzali. Pokiaľ ide o nespokojnosť niektorých rodičov, je to len subjektívny názor
niektorých zainteresovaných ľudí zaujatých voči nej. Zdôraznila, že svoju prácu vykonáva svedomite a

riadne, podľa svojich síl, vedomostí a schopností, v súlade s platnou metodikou a právnymi predpismi.
Ak by opakovane porušovala pracovné povinnosti, je logické, že by ju zamestnávateľ na tieto porušenia
aspoň raz upozornil. Odporca ju však na porušenie pracovnej disciplíny ani raz písomne neupozornil a
nevykonal ani iné opatrenia. Z okamžité skončenia pracovného pomeru ani nevyplýva, ktoré z porušení
pokladá odporca za závažné porušenie pracovnej disciplíny a ktoré za menej závažné, rovnako z neho
nie zrejmé, kedy sa mala dopustiť toho ktorého porušenia pracovnej disciplíny, či malo ísť o permanentné

porušovanie tej ktorej pracovnej povinnosti alebo len jednorazové porušenie. Poznamenala, že si nie je
vedomá žiadnych pochybení ani v rámci rozhodovacej činnosti ako riaditeľky MŠ. Okamžité skončenie
pracovného pomeru považuje za nedôvodné a trvá na prideľovaní práce podľa uzavretej pracovnej
zmluvy. Opakovane zdôraznila, že u zriaďovateľa pracuje 16 rokov a na konci roku 2013 dostala
dokonca odmenu za dobre vykonanú prácu. O podanej sťažnosti, v ktorej rodičia vyjadrili nespokojnosť

s jej prácou, sa dozvedela až dňa 09.08.2014 na zasadnutí Rady školy. Do tohto momentu o ničom
takom nevedela a nebola v tejto súvislosti ani kontaktovaná zriaďovateľom. Rodičia sa nesťažovali
na výchovný proces ani na rodičovskom združení, ktoré sa konalo koncom apríla 2014. Vyučovanie
vychádza zo štátneho vzdelávacieho programu a podľa toho sa ho snažili dodržiavať. Doplnila, že čo
sa týka vykonanej inšpekcie v roku 2011, vtedy bola hodnotená výchovno - vzdelávacia činnosť, čomu

podliehala pani učiteľka, jej ako riaditeľke boli kontrolované len papiere. Jej výchovno - vzdelávacia
činnosť vtedy hodnotená nebola, nakoľko túto v tom čase nevykonávala. Inšpekcia jej vtedy nevytýkala
nič, papiere mala v poriadku. Zdôraznila, že rodičia ani Rada školy nie sú kompetentní vyjadrovať sa
k jej práci. Jediným kompetentným orgánom je štátna školská inšpekcia, ktorá v danom období žiadnu
kontrolu nevykonala.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru pristúpil až po vyčerpaní všetkých dostupných krokov, ktoré mali
napomôcť k tomu, aby sa stav v MŠ kvalitatívne zmenil. Nespokojnosť pramenila nielen z toho, že
tu boli konkrétne inšpekčné výsledky, ale aj masívna nespokojnosť rodičov detí a skutočnosť, že

deti predškolského zariadenia boli hodnotené ako nepripravené na riadnu školskú dochádzku. Jeho
rozhodnutie je výsledkom toho, že nenastalo zlepšenie, ale naopak neudržateľný stav naďalej dlhodobo
pretrvával, o čom svedčí stanovisko rodičov detí. Rozhodnutie je dôsledne špecifikované, riadne
vydokumentované tak, aby nebolo zameniteľné s iným ustanovením pracovného zákonodarstva, pričom
navrhovateľka mala dostatočný časový a vecný priestor sa k jednotlivým dôvodom rozhodnutia vyjadriť.

Má za to, že nie je možné objektívne od neho požadovať, aby navrhovateľku naďalej zamestnával,
nakoľko nezvládla požiadavky kladené právnym poriadkom SR na riadne plnenie si pracovných
povinností. Stanovisko rodičov detí neumožní vytvoriť priestor pre to, aby naďalej v tomto zariadení
mohla pracovať. Jej zotrvanie na pracovisku by ohrozilo existenciu tohto školského zariadenia, nakoľko
rodičia sú rozhodnutí v prípade jej úspechu na súde odhlásiť deti z tohto školského zariadenia. Dodal, že

spúšťačom celého problému bola besiedka na konci školského roka 2014, kedy po besiedke do triedy
vošla nahnevaná pani U., stará mama škôlkara, s tým, že prečo sa jej vnuk zase pocikal. Na to pani
učiteľka B. vyskočila s reakciou, že ona ho nebude dávať cikať 100-krát za deň. O všetkých problémoch
sa dozvedel až na konci školského roka, kedy prijal sťažnosť pani U.. Sťažnosť prejednal v neprítomnosti
navrhovateľky a druhej pani učiteľky, nakoľko podľa zákona o sťažnostiach sa tieto prejednávajú v

neprítomnosti toho, proti komu smerujú. K okamžitému skončeniu pracovného pomeru pristúpil preto,
lebo hrozilo finančné poškodenie MŠ, keď rodičia chceli zobrať svoje deti preč a prihlásiť ich do MŠ v
susednej obci. Takto bolo rozhodnutých 7 rodičov s tým, že od nového školského roka mala deti prijať
MŠ v Motešiciach.. Má za to, že urobil správne, aby nepoškodil finančné záujmy obce. Upresnil, že
stanovisko navrhovateľky k podanej sťažnosti by mu postačovalo, avšak toto nepostačovalo Rade školy.

Tiež sa dozvedel, že pani L. upozorňovala navrhovateľku na rôzne porušenia. Čo sa týka vykonanej
inšpekcie, má za to, že hodnotenie nebolo vizitkou len novej pani učiteľky, ale aj navrhovateľky, lebo deti
nemohli byť za 2,5 mesiaca takto zanedbané. Dodal, že po tom, ako bol okamžite skončený pracovný
pomersnavrhovateľkou,doMŠsvrátilojednodieťa.Problémriešiloasidvakrátajobecnézastupiteľstvo.Na štátnu školskú inšpekciu sa neobrátil. Odporca ďalej uviedol, že nevie presne špecifikovať konkrétne
porušenie pracovnej disciplíny a pochybenia navrhovateľky považoval za menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny. Pochybenia na strane navrhovateľky konštatovala Rada školy, nevie však, či Rada

školy je k takémuto záveru kompetentná. Sťažnosť pre pocikávanie sa mal. U. bola proti pani učiteľke B..
Zdôraznil, že aj keď sa pochybenia týkali pani učiteľky B., pedagogickú činnosť vykonávali obe učiteľky
spolu, teda aj navrhovateľka a keď deti neboli pripravené, zodpovedá za to aj navrhovateľka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov S.J.M. B., T. Q., L.. I. L.. L. Š., T.

P., J. S., L. B., S. B., J. U.S., S. R. J. V. U. a oboznámením pracovnej zmluvy zo dňa 28.06.2002, dohody
o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 11.12.2009, menovacieho dekrétu zo dňa 15.09.2010, odvolania
z funkcie riaditeľky zo dňa 19.08.2014, oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru zo
dňa 25.08.2014, správy o výsledkoch inšpekčnej činnosti zo dňa 27.11.2011, vyhodnotenia ankety,
sťažnosti, stanoviska k prerokovaniu sťažnosti rodičov zo dňa 14.07.2014, záznamu z prerokovania
sťažnosti rodičov detí zo dňa 03.07.2014, zápisnice zo zasadnutia Rady školy zo dňa 09.08.2014,

potvrdenia zo dňa 27.01.2015, prevádzkového poriadku MŠ, pracovného poriadku pre zamestnancov
obce Neporadza, žiadosti o prerokovanie návrhu na okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
19.08.2014, oznámenia o prerokovaní návrhu na okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
20.08.2014, zápisnice z 29. zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Neporadza zo dňa 04.09.2014,
zápisnice z 28. riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Neporadza zo dňa 06.08.2014 a

takto zistil nasledovný skutkový stav:

Pracovný pomer medzi navrhovateľkou a odporcom bol založený pracovnou zmluvou zo dňa
28.06.2002, na základe ktorej navrhovateľka bola prijatá na pozíciu vychovávateľka v ZŠ Neporadza
s nástupom od 01.07.2002. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 11.12.2009 došlo k zmene

druhu práce vykonávaného navrhovateľkou a to tak, že navrhovateľka s účinnosťou od 01.01.2009 bola
preradená na pozíciu učiteľka MŠ. Dňa 15.09.2010 bola navrhovateľka odporcom menovaná do funkcie
riaditeľky MŠ. Listom zo dňa 19.08.2014 odvolal odporca navrhovateľku z funkcie riaditeľky MŠ ku dňu
22.08.2014. List si navrhovateľka osobne prevzala dňa 19.08.2014.

Dňa 25.08.2014 bolo odporcom navrhovateľke doručené oznámenie o okamžitom skončení pracovného
pomeru v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s tým, že navrhovateľka porušila pracovnú
disciplínu závažným spôsobom tým, že v priebehu polroka 2014 v mesiacoch január až jún:
1) opakovane nedodržiavala Prevádzkový poriadok MŠ, na čo bola viackrát upozornená rodičmi i
zamestnávateľom, a to konkrétne v bodoch

a) pobyt detí vonku najmenej 2 hodiny denne dopoludnia v každom ročnom období, pričom deti neboli na
vychádzke 11 týždňov v období marec až jún 2014, pobyt vonku absolvovali neorganizovanou činnosťou
na školskom dvore v trvaní približne 1 hodiny, počas ktorého sa deťom nevenovala, ale s kolegyňou
preberali rôzne iné záležitosti, prípadne telefonovala. Pri žiadosti dieťaťa, že chce ísť na WC, chodili deti
samé i napriek tomu, že súčasne pracovali dve učiteľky. Deti bezúčelne pobehovali po dvore. Stalo sa,

že deti boli na dvore bez dozoru,
b) deti opakovane chodili do umyvárne a na WC samé i v čase, keď boli v práci dve učiteľky, neučila
ich hygienickým návykom a sebaobsluhe, i napriek zápachu šíriacemu sa z WC, toto neskontrolovala.
Obmedzovala možnosť dieťaťa ísť opakovane na WC príkazom, že môžu ísť len jeden krát po obede
pred spaním, pričom vôbec nepreviedla kontrolu, či má dieťa potrebu ísť na WC opakovane,

c) neudržiavala poriadok v skrinkách detí, kam odkladala nezjedenú desiatu, ovocie, kde rodičia našli
i po týždni hnilé potraviny,
d) sedela za počítačom, nevenovala sa dostatočne deťom, z nedostatočného venovania sa deťom,
majú deti problémy s kreslením, strihaním, lepením, so spánkom, zriedkavo organizuje výlety a pri nich
vyžaduje prítomnosť rodičov,

e) v oblasti výchovno - vzdelávacej rodičia opakovane vyjadrovali nespokojnosť s plnením pracovných
úloh, nakoľko deti neviedla k vlastnej tvorivosti, nerozvíjala duševný rast detí, čo sa prejavilo i pri zápise
detí do ZŠ
2) i napriek vytvoreným pracovným podmienkam, ktorá zabezpečil zamestnávateľ prijatím ďalšej
pracovnej sily, aby deti predškolského veku mali zabezpečenú samostatnú prípravu a neboli rušené

mladšími deťmi, nerešpektovala požiadavky zamestnávateľa a po zápise detí do školy prestala
samostatne pracovať s predškolákmi, čím dochádzalo i k finančnému poškodeniu zamestnávateľa,
nakoľko prijatím pracovníka vznikli obci zvýšené náklady na mzdové prostriedky, ktoré boli vynaloženébezúčelne, pretože nebol splnený účel, na ktorý bola ďalšia pracovná sila prijatá, a to na zlepšenie a
skvalitnenie edukačného procesu u detí predškolského veku,
3) pri oneskorenom vydávaní rozhodnutí o prijatí do školského zariadenia a tým, že rodičom nepodala

informáciu o prijatí ich dieťaťa do MŠ, spôsobila odchod jedného dieťaťa do MŠ v susednej obci, čím
vznikla zriaďovateľovi finančná strata. Na základe nespokojnosti rodičov detí, ktoré navštevovali MŠ v
školskom roku 2013/2014, sa viacerí obracali na možnosť zapísať svoje dieťa do zariadenia v susedných
obciach, čím by zriaďovateľovi vznikla ďalšia finančná strata, nakoľko školské zariadenie je financované
podľa počtu detí,

4) z vyhodnotenia ankety, v ktorej sa mali vyjadriť rodičia k spokojnosti jej činnosti učiteľky a zároveň
riaditeľky MŠ vyplýva, že z 24 rodičov až 17 prejavilo nespokojnosť s jej činnosťou ako učiteľky a
riaditeľky MŠ. Rodičia poukazovali na nedostatočný dôraz pri učení básničiek a pesničiek, pocikávanie
sa v MŠ. Tiež bolo poukázané, že MŠ navštevujú deti so silným kašľom, pričom neupozorní rodičov na
chorobu a deti si v kolektíve so zdravými deťmi. Deti pozerajú rozprávky v televízii namiesto využitia
vhodnejších výchovných aktivít,

5) opakovane porušovala Pracovný poriadok obce Neporadza v § 5 povinnosti zamestnancov
a osobitné povinnosti pedagogických zamestnancov, a to využívanie pracovného času na prácu,
plnenie vyučovacej činnosti a činnosti výchovnej práce v rozsahu vyučovacej činnosti, nedostatočné
informovanie o činnosti MŠ, prevádzke zariadenia počas prázdnin ako i organizovaní mimoškolských
aktivít. Súčasne bol porušený i prevádzkový poriadok MŠ v bodoch režim dňa detí predškolského

zariadenia, výchovno - vzdelávacia činnosť, zabezpečenie čistoty a údržby jednotlivých priestorov
predškolského zariadenia.

Zo správy o výsledkoch inšpekčnej činnosti zo dňa 27.11.2011 vyplýva, že inšpekčná činnosť bola
vykonaná v dňoch 08.11 2011 až 09.11.2011 so záverom, že k pozitívnym stránkam školy patrilo

kvalitné vypracovanie školského vzdelávacieho programu, vnútorných predpisov, pokynov a usmernení.
Doplnené učebné osnovy o vlastné vzdelávacie štandardy v súlade so zameraním MŠ. Podieľanie sa
na internom vzdelávaní a podporovaní odborného rastu začínajúcej učiteľky. Dobré podmienky výchovy
a vzdelávania umožňovali realizovať výchovu a vzdelávanie detí v MŠ. Nedostatky boli vykazované
v oblasti rozvíjania psychomotorických kompetencií detí nepremyslenou organizáciou pohybových

a relaxačných cvičení s nezabezpečenou spätnou väzbou, v nedodržiavaní metodického postupu
a organizácie cvičenia. Slabé stránky spočívali pri rozvíjaní kognitívnych a učebných kompetencií,
v minimálnom zadávaní úloh podporujúcich divergentné myslenie. V rozvíjaní vyšších psychických
procesov a komunikatívnych spôsobilostí detí. V rozvíjaní informačných kompetencií detí boli rezervy
v účinnom využívaní učebných pomôcok v záujme komplexného rozvíjania kľúčových kompetencií

detí. Ku slabým stránkam vyžadujúcim zlepšenie patrilo rozvíjanie grafomotorických zručností detí,
predčitateľská gramotnosť a podporovanie hodnotiacich a sebahodnotiacich zručností detí.

Z vyhodnotenia ankety, ktorá sa uskutočnila na základe požiadavky Rady školy je zrejmé, že spokojnosť
s prácou učiteliek vyjadrilo 5 rodičov, nespokojnosť vyjadrilo 17 rodičov, 1 rodič sa zdržal hlasovania

a 1 rodič bol nezastihnutý. Rodičia, ktorí vyjadrili nespokojnosť s činnosťou učiteliek MŠ, súhlasili s
pripomienkami uvedenými v sťažnosti, ktorá bola doručená odporcovi dňa 30.06.2014.

Zo sťažnosti adresovanej odporcovi a doručenej mu dňa 30.06.2014 vyplýva, že sťažovateľka L. U.
podáva sťažnosť na pedagogičky MŠ, ktoré svojou nečinnosťou ohrozujú zdravie detí, nakoľko ich

nechcú púšťať na WC, nevenujú deťom dostatočnú pozornosť, nechodia na vychádzky, iba na školský
dvor,naktoromsúdetiobčasbezdozoruanevykonávajúžiadnešportovéaktivity.Ďalejpoužívajúnadeti
slovník ako by sa rozprávali s vysokoškolákom. Deti vedia obmedzené množstvo básničiek a pesničiek,
nakoľko sa im pedagogičky v tomto smere nedostatočne venujú. Žiadajú rodičov, aby si deti chodili
vyzdvihnúť skôr, ako určuje pracovná doba. Deti v predškolskom veku nie sú dostatočne pripravené na

nástup do prvého ročníka. Ak sa koná nejaký výlet, pedagogičky si vyžadujú prítomnosť rodičov. Starším
deťom prikazujú, aby obliekali menšie deti.

Zo záznamu z prerokovania sťažnosti rodičov detí v MŠ zo dňa 03.07.2014 vyplýva, že boli prerokované
jednotlivé body sťažnosti doručenej odporcovi dňa 30.06.2014. Predmetom bolo pomočovanie sa detí

a absencia kontroly WC zo strany učiteliek. Starosta obce sa vyjadril, že k uvedenému problému sa
konalo na základe požiadavky rodičov rodičovské združenie, na ktorom väčšina rodičov bola spokojná
s prácou učiteliek. Ďalšími bodmi rokovania bolo, že podľa skúseností rodičov učiteľky nevenujú deťom
dostatočnú pozornosť. Pri rannom preberaní detí učiteľky sedia za katedrou, pijú kávu, súkromnetelefonujú a vôbec si nevšímajú prichádzajúce deti. Učiteľky počas priamej výchovy s deťmi sú za
počítačom, deťom pustia televízor, neorganizujú im žiadnu činnosť. Deti nevedia strihať, lepiť, kresliť
vlastnú tvorbu. Učiteľky im vytlačia z internetu predtlačené obrázky a tie si vyfarbujú. Nedodržiavajú

prevádzkový poriadok školy - pobyt detí vonku. Podľa rodičov deti neboli nepretržite na vychádzka 11
týždňov. Učiteľky ich nechajú hrať a behať len po školskom dvore bez toho, aby sa im venovali. Deti
nemajú žiadnu disciplínu, učiteľkám tykajú. Deti po obede často neležia, skáču po lehátkach a potom
niektoré deti nemôžu spať, následne sa ťažko zobúdzajú. Jednému dieťaťu sa učiteľka vyhrážala, keď
neposlúchal, že mu doláme ruku, ak neprestane, a preto sa bál ísť do škôlky. Deti nevedia básničky,

pesničky, nevedia sa hrať žiadne spoločenské a športové hry. Nerozvíjajú u deti jemnú motoriku. Rodičia
sú o prevádzke školy informovaní neskoro. Nespokojnosť rodičov s činnosťou školy sa prejavila v tom,
že rodičia chcú deti dať do MŠ mimo obce.

Zo zápisnice zo zasadnutia Rady školy pri MŠ v Neporadzi zo dňa 09.08.2014 je zrejmé, že bola
prerokovanásťažnosťp.U.,ktorábolaodporcovidoručenádňa30.06.2014.Natomtozasadnutístarosta

obce vyjadril pochvalu, že odkedy bola sťažnosť podaná, pani U. si pochvaľuje činnosť v škôlke. Na
zasadnutí nebol prijatý žiaden návrh na riešenie vzniknutej situácie.

Zo stanoviska navrhovateľky na záznam z prerokovania sťažnosti rodičov detí zo dňa 14.07.2014
vyplýva, že výchovno - vzdelávacie činnosti v MŠ prebiehajú v súlade so špecifickými cieľmi, ktoré

vychádzajú zo Školského vzdelávacieho programu pre MŠ „Svet okolo nás“, ktorý vychádza zo
Štátneho vzdelávacieho programu ISCED 0. Obec prisľúbila zrekonštruovať WC a kúpeľňu, nakoľko už
pri príchode na rannú zmenu cítiť zápach. Mal. U. sa vypýtal viac krát cikať, čo mu bolo umožnené.
Nakoľko sa vypýtal po piatich minútach znova, pani učiteľka ho vrátila späť. Ak pani učiteľka nie
je v triede, môže byť s dieťaťom na WC, ale určite nie 10 minút. Keď dieťa tyká, nesúvisí to s

disciplínou. Deti z malej a strednej skupinky učiteľkám tykajú, chápu ich ako rovnocenných partnerov a
predškoláci začínajú vykať, čo značí, že dieťa dozrelo do štádia uvedomovania si staršieho. Pri slovnom
neuposlúchnutí nasleduje iná výchovná metóda - sebaovládanie emócií a preladenia negatívnych
pocitov. K zápisu detí do ZŠ uviedla, že sa informovala ako deti pri zápise prosperovali, na čo zápis
vykonávajúca učiteľka povedala, že je vidieť, že sa s nimi pracuje samostatne. Pesničky a básničky,

ktoré sa deti učili počas roka, boli vyvesené na nástenke, kde si ich rodič mohol odfotiť alebo odpísať a
s dieťaťom doma precvičovať.. Od začiatku mája visel v šatni menný zoznam detí na zapísanie detí na
letnúprevádzku.Eštevpolovicijúnanebolivšetkydetizapísané.Prejavilasanedisciplinovanosťrodičov,
nakoľko ani po upozorneniach neboli všetky deti zapísané. Rodičovské združenie bolo prispôsobené
požiadavkám rodičov z predošlých rokov. Pedagogické pracovníčky neboli oboznámené s tým, že

čas rodičom nevyhovuje. Školský výlet je dobrovoľná akcia a je výborným nástrojom na zlepšenie a
upevnenie vzťahov MŠ s rodičmi. Ak sa dieťa zašpiní alebo zamokrí a má v skrinke svoje oblečenie,
oblečie sa mu jeho náhradné oblečenie. Pokiaľ má už aj náhradné oblečenie mokré, poskytne sa dieťaťu
erárneoblečenie.Zdesiatejsadoskriniekzhygienickéhohľadiska nikdyničnedávalo.Predodpočinkom
deťom buď čítame alebo pustíme rozprávku na CD, PC, nakoľko musíme využívať aj techniku. Deti

nikdy nezahriakli, keď mali veľa otázok, ani ich nezatvárali do šatne, voči deťom sa hrubo nevyjadrovali
ani nevyvršovali. Vyjadrila nesúhlas s vyjadreniami rodičov, že deti môžu cikať len jeden krát po obede,
vôbecsinevšímaprichádzajúcedeti,deťomsanevenuje,detinemôžupracovaťsplastelínou,detibývajú
na dvore samé, žiadosti rodičov, aby si deti chodili vyzdvihnúť skôr ako určuje pracovná doba. Sťažnosť
považuje za dehonestovanie jej práce, ktorú úplní cieľavedome a zodpovedne.

Z potvrdenia ZŠ a MŠ Svinná zo dňa 27.01.2015 je zrejmé, že deti z MŠ v Neporadzi, ktoré nastúpili do
1. ročníka k septembru 2013 a k septembru 2014 boli riadne zaškolené a pripravené na plnenie školskej
dochádzky.

Z prevádzkového poriadku MŠ vyplýva, že režim dňa detí musí byť organizovaný tak, aby zabezpečil
okrem iného pobyt detí vonku najmenej 2 hodiny dopoludnia a 2 hodiny odpoludnia v závislosti
od dĺžky pobytu detí v predškolskom zariadení, a to v každom ročnom období. Pobyt vonku môže
byť skrátený alebo vynechaný pri mimoriadne nepriaznivých meteorologických podmienkach, ktorými
sú víchrica, prudký dážď, teploty pod -10°C alebo pri nadmernom znečistení ovzdušia. Výchovno -

vzdelávacia činnosť v predškolskom zariadení je organizovaná tak, aby utvárala podmienky na zdravý
rast a vývoj detí s prihliadnutím na ich vek, zdravotný stav, stupeň psychosomatického vývoja a na
predchádzanie poškodeniu zdravia, najmä nadmernej psychickej a statickej záťaži, vzniku a šíreniu
prenosných ochorení. Výchovno - vzdelávacia činnosť zohľadňuje fyziologické osobitosti jednotlivýchvekových skupín detí a mladistvých, je organizovaná tak, aby predchádzala zdravotným rizikám, a to
najmä primeranosťou záťaže so zreteľom na vekové a individuálne vývojové osobitosť jednotlivých
vekových skupín detí, uplatňovaním foriem výučby, ktoré podporujú a rozvíjajú telesné a duševné

zdravie, vedú k rozvoju individuálnych schopností detí, zvyšuje efektivitu práce pri rešpektovaní
psychického vývoja a zdravého stavu jednotlivca a kompenzujú nepriaznivé účinky učebných a
režimových záťaži. Zabezpečenie čistoty a údržby jednotlivých priestorov výchovno - vzdelávacieho a
výchovného zariadenia pre deti, frekvencia bežného a celkového upratovania, spôsobu a frekvencie
dezinfekcie záchodu, sprchy, umyvárne šatní.

Z pracovného poriadku pre zamestnancov Obce Neporadza vyplýva, že zamestnanec pri výkone práce
vo verejnom záujme je povinný konať v súlade s verejným záujmom a plniť všetky povinnosti ustanovené
zákonom o výkone práce vo verejnom záujme. Je najmä povinný byť na pracovisku počas pracovnej
doby, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času, konať a
rozhodovať nestranne a zdržať sa pri výkone práce vo verejnom záujme všetkého, čo by mohlo ohroziť

dôveru v nestrannosť a objektívnosť konania a rozhodovania. Pedagogickí zamestnanci sú povinní
neustále skvalitňovať a prehlbovať účinnosť výchovnovzdelávacieho procesu, za výsledky, ktorého
zodpovedajú. V tomto smere najmä zabezpečujú súlad výchovy a vzdelávania a starostlivosť o zdravý
vývoj žiakov, spolupracujú so zákonnými zástupcami žiakov a verejnosťou pri utváraní dobrých vzťahov
so školou. Pri starostlivosti o žiakov sú pedagogickí zamestnanci povinní najmä podporovať rozvoj

záujmovej činnosti žiakov vo výchove mimo vyučovania a podľa svojich možností zúčastňovať sa na
tejto činnosti, viesť žiakov k dodržiavaniu hygienických zásad a zásad bezpečnej práce, k dodržiavaniu
hygienických, dopravných, požiarnych a iných predpisov, v záujme jednotného výchovného pôsobenia
na žiakov spolupracovať so zákonnými zástupcami žiakov. Výchovno - vzdelávacia činnosť učiteľky
materskej školy je orientovaná na všestranný rozvoj osobnosti detí predškolského veku, na sociálno -

emocionálny, intelektuálny a fyzický rozvoj, rozvoj reči, mravného a estetického vedomia, prosociálneho
správania, komunikatívnych a tvorivých schopností, pracovných zručností a návykov a prípravu dieťaťa
na školu.

Zo žiadosti o prerokovanie návrhu okamžitého skončenia pracovného pomeru pre závažné porušenie

pracovnejdisciplínyzodňa19.08.2014vyplýva,žeodporcažiadaloprerokovanieokamžitéhoskončenia
pracovného pomeru so zamestnankyňami S. B. a P. D.. Prílohu žiadosti tvoril návrh okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Z oznámenia o prerokovaní návrhu okamžitého skončenia pracovného
pomeruvyplýva,žeodborováorganizáciaprerokovalanávrhnaokamžitéskončeniepracovnéhopomeru
dňa 20.08.2014.

Zo zápisnice z 28. riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Neporadza zo dňa 06.08.2014 je
zrejmé, že obecné zastupiteľstvo bolo oboznámené s personálnymi otázkami v MŠ s tým, že zobralo
na vedomie návrh na odvolanie riaditeľky MŠ, ktorý podala Rada školy. Zo zápisnice z 29. zasadnutia
obecného zastupiteľstva obce Neporadza zo dňa 04.09.2014 je zrejmé, že starosta informoval obecné

zastupiteľstvo o okamžitom skončení pracovného pomeru s pedagogickými pracovníčkami MŠ pre
závažné porušenie pracovnej disciplíny ku dňu 25.08.2014. Obecné zastupiteľstvo zobralo na vedomie
predloženú informáciu.

Z výpovede svedkyne S. B. vyplýva navrhovateľka je jej bývalá nadriadená. Má za to, že navrhovateľka

neporušovala žiadnu metodiku a postupovala tak, ako bolo potrebné. Vedela o jednej sťažnosti p. Ž.,
ktorá sa sťažovala, že dieťa nemá vlastnú kresbu. Tieto nedostatky sa však odstránili. Svedkyňa ďalej
uviedla, že pobyt detí vonku sa realizoval na školskom dvore, kde deti mali svoje tvorivé hry, hrali
sa v piesku, Deťom nechávali voľnosť, nakoľko počas dňa mali rôzne aktivity. Pobyt detí vonku sa
realizoval od 10.00 do 11.30. Prechádzky môžu, ale nemusia byť.. WC deťom nezakazovali používať,

ale viedli ich k tomu, aby nechodili na WC každých 5 minút najmä počas poobedňajšieho kľudu,
kedy neustále vybiehanie detí na WC rušilo ostatné deti pri odpočinku. Potvrdila, že mal. U. zakázala
ísť na WC, nakoľko predtým sa vo veľmi krátkom čase niekoľkokrát vypýtal na WC. Toto sa však
týkalo jej, nie navrhovateľky. Deťom do skriniek nedávali žiadne jedlo. Ak sa niečo nezjedlo, dala to
do okna výdajne. Navrhovateľka nesedávala za počítačom a telefonovala len ráno, keď potrebovala

odkontrolovať svoje deti. Výchovno - vzdelávaciu činnosť je podľa jej názoru oprávnená kontrolovať len
Štátna školská inšpekcia. Rodičia boli informovaní formou oznamu v šatni, a to vtedy, keď už vedeli
všetky potrebné údaje týkajúce sa pripravovaných aktivít. Nevedela, či zo strany odporcu boli voči
navrhovateľke smerované nejaké napomenutia. Čo sa týka výletov, tieto organizovali jedenkrát ročne.Dozor na výlete vykonávala ona s navrhovateľkou za prítomnosti rodičov. S každým dieťaťom išiel rodič.
Má za to, že deti radi chodili do škôlky, pretože ich aj objímali a hovorili, že ich majú radi. Predškoláci
boli pripravení dobre, nemali problém sa adaptovať v škole.

Z výpovede svedka T. Q. vyplynulo, že v roku 2014 vykonával funkciu člena Rady školy a poslanca
obecného zastupiteľstva. Až do júla 2014 nebola podaná na navrhovateľku žiadna sťažnosť. Pri
obecnom úrade je zriadená školská komisia, ktorá tiež neriešila žiadne previnenia navrhovateľky.
Sťažnosť, ktorá celý spor rozpútala, bola podaná na obe učiteľky. V sťažnosti sa písalo, že sa nejaký

chlapec pocikal alebo že si učiteľky uvarili kávu. Toto za závažné porušenie pracovnej disciplíny
nepovažuje. Počul, ako starosta na obecnom zastupiteľstve povedal, že ide do sporu, ktorý prehrá. Na
obecnom zastupiteľstve neboli prejednávané nijaké porušenia zo strany navrhovateľky. Starosta uviedol,
že navrhovateľke dá napomenutie. Nemá vedomosť o tom, že by sa na Rade školy riešil odchod 7 detí
z MŠ.

Z výpovede svedkyne Mgr. I. L. vyplýva, že od roku 2011 do roku 2014 pôsobila ako predsedníčka Rady
školy. V prvom roku riešili problémy najmä s pomočovaním a mokrými vecami v skrinkách. Rodičia to
riešili dohovorom učiteľkám. Rodičia sa tiež sťažovali, že deti vedia málo básničiek a pesničiek. Rada
školy však neriešila žiadnu sťažnosť. Problém so svojim dieťaťom si vyriešila sama. V otázke obliekania
po upozornení na zdravotné problémy jej syna sa situácia zlepšila. Až keď bola prijatá oficiálna sťažnosť,

rodičia požadovali, aby sa situácia radikálne riešila, preto podala návrh na odvolanie navrhovateľky z
funkcie riaditeľky. Poznamenala, že Rada školy neprijala počas jej výkonu funkcie predsedníčky Rady
školy žiadnu písomnú sťažnosť proti navrhovateľke a sama tiež nepodávala podnet na prešetrenie danej
situácie. Či malo nejaké dieťa problémy pri zápise do 1. Ročníka ZŠ, uviesť nevedela. Informáciu o
odhlasovaní detí z MŠ mala len z bežnej komunikácie medzi rodičmi.

Z výpovede svedkyne L. Š. vyplýva, že má vedomosť, že navrhovateľka dávala deti stáť do kúta,
pretože sa to týkalo aj jej dieťaťa. Z osobnej skúsenosti vie, že deti neboli riadne pripravené do školy,
mali medzery v kreslení, strihaní, lepení. Nespokojnosť s prácou navrhovateľky riešila len dohovorom
navrhovateľke.

Z výpovede svedka T. P. vyplýva, že má vedomosť o tom, že navrhovateľka dávala deti stáť do kúta alebo
na chodbu za dvere. S navrhovateľkou sa o tom rozprával a bolo všetko v poriadku. Problém nastal až
pred zápisom jeho dieťaťa do školy, kedy toto nebolo riadne pripravené. S dieťaťom sa doučoval doma.
On túto situáciu s nikým kompetentným neriešil.

Z výpovede svedkyne J. S. vyplýva, že svojho staršieho syna prihlásila do MŠ v Neporadzi, avšak zistila,
že tu nie je žiadny režim, preto tam už mladšie dieťa prihlásiť nechcela. Po dohovore riaditeliek oboch
dotknutých škôlok však aj mladšie dieťa prihlásila do MŠ v Neporiadzi. Navrhovateľka sedávala za
počítačom počas dňa, čo riešili dohovorom, preto si navrhovateľka prácu vyčlenila počas odpočinku detí.

Detisaalesťažovali,žeichtoruší.Rozprávalasalensnavrhovateľkouaspolusostatnýmirodičmidúfali,
že dôjde k náprave. K náprave nedošlo. Oficiálnu sťažnosť nepodávala pre neochotu iných rodičov.
Poznamenala, že jej syn mal problémy pri zápise do 1. Ročníka.

Z výpovede svedka L. B. vyplýva, že sa domnieva, že k porušeniu pracovnej disciplíny došlo, nakoľko

deti neboli riadne pripravené do školy. Syn sa mu sťažoval, že sa mu navrhovateľka vyhrážala, že mu
zlomí nohu, ak nebude spať a bude ju mať položenú na zemi. Vychádzky trvali asi len 20 minút. Oficiálne
toto nikdy neriešil, pretože sa bál, aby si navrhovateľka na jeho dieťa nezasadla. Jeho syn síce bol prijatý
do ZŠ v Neporadzi, ale s tým, že nie je riadne pripravený a bude mať problém s písaním. Informácie o
dianí školy boli zverejňované na nástenke.

Z výpovede svedkyne S. B. vyplýva, že v roku 2013 prihlásila do MŠ svojho 2,5 ročného syna. V tom
čase sa vedel pýtať a WC. Situácia sa vyhrotila, keď sa synovi chcelo kakať, vypýtal sa na WC, ale pani
učiteľka mu kázala počkať. Čakal tak dlho, až sa pokakal. Problém bol tiež s vychádzkami; deti chodili
málo von s odôvodnením, že bolo škaredo, alebo že nacvičujú program. Rodičia toto riešili len medzi

sebou, oficiálne sa nikto nesťažoval. Poznamenala, že navrhovateľka sa snažila nedostatky odstrániť
po tom, čo bola oficiálne podaná sťažnosť.Z výpovede svedkyne J. U. vyplýva, že jej vnuk sa začal sťažovať, že nemôže chodiť na WC, lebo ho
pani učiteľky nepustia. Tiež sa sťažoval, že si len vyfarbujú a nemôžu si svojvoľne kresliť. Deti málo
chodili na vychádzky, nevedeli žiadne básničky a pesničky. O tomto vedela od marca 2014. Výletov bolo

málo, karneval bol nepripravený.

Z výpovede svedkyne S. R. vyplýva, že v MŠ pôsobila ako učiteľka v období od 10/2013 do 6/2014.
S navrhovateľkou sa na zmenách striedali. Vie, že sa rodičia sťažovali na nedostatok vychádzok. Bola
pri tom, keď pani učiteľka B. nepustila mal. U. na WC. Počas jej pôsobenia v MŠ neprebehla žiadna

inšpekcia.Poznamenala,žekeďdetineležali,vyzvaliichučiteľky,abysiľahli,inokedyichdávalizadvere.
V súčasnosti sú deti kľudnejšie, majú viac aktivít, chodia pravidelne von. Podanú sťažnosť považuje
za opodstatnenú. Po podaní sťažnosti sa navrhovateľka snažila nedostatky zlepšiť, ale len preto, aby
neprišla o prácu.

Z výpovede svedkyne V. U. vyplýva, že v MŠ vykonáva prácu upratovačky. O sťažnostiach rodičov vie

len z rozprávania, ktoré započula, keď sa rozprávali v šatni. Väčšinou sa rodičia sťažovali na nedostatok
prechádzok. Uviedla, že sa stávalo, že WC nebolo spláchnuté. Deti boli vedené k poriadku.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme, tento zákon sa vzťahuje
na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme k zamestnávateľom, ktorými sú

a) štátne orgány, obce, vyššie územné celky a právnické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc
rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy,
b) právnické osoby zriadené zákonom a právnické osoby zriadené štátnym orgánom, obcou alebo
vyšším územným celkom podľa osobitného zákona, 1)
c) právnické osoby založené štátnym orgánom, Fondom národného majetku Slovenskej republiky,

obcou alebo vyšším územným celkom, ak majetková účasť alebo súčet majetkovej účasti štátu, Fondu
národného majetku Slovenskej republiky, obce alebo vyššieho územného celku je viac ako 67%,
d) iné právnické osoby založené štátnym orgánom, obcou alebo vyšším územným celkom, u ktorých
väčšinu členov riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov navrhuje štátny orgán, obec alebo vyšší
územný celok.

Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme, na pracovnoprávne
vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon
alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 59 ods.1 Zákonníka práce pracovný pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c)
okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej

žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľkou je dôvodný.
Pracovný pomer medzi navrhovateľkou a odporcom bol založený pracovnou zmluvou zo dňa 28.06.2002
v znení dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 11.12.2009 na dobu neurčitú. Dňa 25.08.2014
odporca okamžite skončil s navrhovateľkou pracovný pomer pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Navrhovateľka s týmto nesúhlasila a podala súdu návrh na určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru. V zmysle vyššie citovaného § 77 Zákonníka práce môže zamestnanec neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo
dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Jedná sa o hmotnoprávnu lehotu, čo znamená, že právo
musí byť uplatnené na súde najneskôr v posledný deň lehoty a súčasne prekluzívnu lehotu, ktorej
nedodržanie predstavuje zánik práva domáhať sa určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru.

Keďže zákon s nedodržaním uvedenej lehoty spája zánik práva domáhať sa určenia neplatnosti
pracovného pomeru, skúmal súd, či v danom prípade bola uvedená lehota dodržaná. Pracovný pomer
sa mal skončiť dňa 25.08.2014. Týmto dňom začala plynúť zákonom stanovená dvojmesačná lehota
na uplatnenie práva na súde. Lehota uplynula dňa 25.10.2014. Navrhovateľka svoje právo domáhať
sa určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru uplatnila na súde dňa 26.09.2014. Z uvedeného

vyplýva, že navrhovateľka svoje právo uplatnila v zákonom stanovenej lehote, teda včas. Okamžité
skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného pomeru. Zo strany
zamestnávateľa môže byť dané len zo zákonom taxatívne stanovených dôvodov a zamestnávateľ
môže k takémuto kroku pristúpiť len v zákonom stanovenej lehote po predchádzajúcom prerokovaní s
príslušným odborovým orgánom. V zmysle § 68 ods. 2 Zákonníka práce môže zamestnávateľ okamžite

skončiť pracovný pomer so zamestnancom len v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode
na okamžité skončenie dozvedel (subjektívna lehota) najneskôr však v lehote jedného roka odo dňa,
keď tento dôvod vznikol (objektívna lehota). Podobne aj v tomto prípade sa jedná o prekluzívnu lehotu,
ktorej zmeškanie má za následok zánik práva zamestnávateľa okamžite skončiť pracovný pomer so
zamestnancom. Ako vyplynulo z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu, o porušovaní pracovnej

disciplíny navrhovateľky sa dozvedel na konci školského roka 2014, kedy prijal sťažnosť pani U..
Predmetná sťažnosť bola odporcom prijatá dňa 30.06.2014 a od tohto dňa začala plynúť odporcovi
dvojmesačnálehota,vktorejmoholsnavrhovateľkouokamžiteskončiťpracovnýpomer.Lehotauplynula
dňa 30.08.2014, pričom odporca s navrhovateľkou okamžite skončil pracovný pomer dňa 25.08.2014,
teda v zákonom požadovanej lehote, pričom tomuto úkonu predchádzalo prerokovanie okamžitého

skončenia pracovného pomeru príslušným odborovým orgánom tak, ako to predpokladá Zákonník
práce v ustanovení § 74, čo vyplynulo zo žiadosti odporcu o prerokovanie okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo dňa 19.08.2014 a následného oznámenia odborového orgánu o prerokovaní
predmetného návrhu na okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 20.08.2014. Po zistení, že
vyššie uvedené zákonom predpísané predpoklady boli splnené, zaoberal sa súd otázkou, či dôvod

okamžitého skončenia pracovného pomeru bol náležite špecifikovaný tak, aby nebol zameniteľný s iným
dôvodom a či bola naplnená skutková podstata tohto dôvodu, ktorým bolo v tomto prípade závažné
porušenie pracovnej disciplíny. Na tomto mieste súd konštatuje, že dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru bol v danom prípade riadne špecifikovaný. K okamžitému skončeniu pracovného
pomeru došlo z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľkou, ktoré odporca

videl v opakovanom nedodržiavaním prevádzkového poriadku MŠ v bode režim dňa detí, výchovno -
vzdelávacia činnosť a zabezpečenie čistoty a údržby jednotlivých priestorov predškolského zariadenia,
konkrétne nedostatočný pobyt detí vonku, keď tieto neboli na vychádzke, ale hrali sa na školskom
dvore bez toho, aby sa im navrhovateľka venovala, obmedzovanie detí v používaní WC, neudržiavanie
poriadku v skrinkách detí a nedostatky vo výchovno - vzdelávacej činnosti. Ďalej to bola finančná

strata v dôsledku prijatia ďalšej pracovnej sily, oneskorené vydávanie rozhodnutí o prijatí detí do MŠ,
výsledky ankety rodičov a v neposlednom rade porušenie pracovného poriadku Obce Neporadza v § 5
v bode využívanie pracovného času na prácu, plnenie vyučovacej činnosti a činnosti výchovnej práce
v rozsahu vyučovacej činnosti, nedostatočné informovanie rodičov o činnosti MŠ. Pojem závažného
porušeniapracovnejdisciplínyzákonnedefinuje.Zustálenejsúdnejpraxevšakvyplýva,žezamestnanec

sa musí dopustiť takého porušenia svojich pracovných povinností, ktoré je možné z objektívneho
hľadiska označiť za závažné a v dôsledku ktorého nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať,
aby takého zamestnanca naďalej zamestnával. Súd teda preskúmal jednotlivé dôvody okamžitého
skončenia pracovného pomeru a uvádza k nim nasledovné: v otázke pobytu detí vonku, kde bolonavrhovateľke vytýkané, že s deťmi nechodila na prechádzky, ale deti sa hrali na školskom dvore súd
zistil, že pobyt detí vonku je upravený v prevádzkovom poriadku MŠ, v zmysle ktorého je stanovená len
dĺžka pobytu detí vonku, pričom nie je bližšie špecifikované, akou formou sa má tento pobyt realizovať

(či prechádzkou alebo pobytom na školskom dvore). Ak teda deti po určenú dobu vonku boli bez
ohľadu na to, či sa zdržiavali na školskom dvore alebo sa prechádzali, nemožno toto považovať za
porušenie prevádzkového poriadku MŠ. V otázke používania WC deťmi a udržiavania poriadku na WC
a v umyvárni sám odporca uviedol, že dieťa v použití WC obmedzila pani učiteľka B., čo vyplynulo
i z jej svedeckej výpovede, a preto takéto konanie nemožno pričítať v neprospech navrhovateľky.

Skutočnosť, že navrhovateľka deti nesprevádzala do umyvárne, navrhovateľka vysvetlila tak, že deti
viedla k samostatnosti, čo odporca nijakým spôsobom nespochybnil. Čo sa týka udržiavania poriadku
v skrinkách detí odkladaním nezjedenej stravy, odporca v konaní nepreukázal, že tohto konania sa
dopustila práve navrhovateľka, ktorá sa bránila tým, že stravu do skriniek deťom nedávala. Bolo teda na
odporcovi, aby preukázal opak. V ďalšom bode odporca vytýkal navrhovateľke nedostatočné venovanie
sa deťom v oblasti výchovno - vzdelávacej (sem možno zaradiť i aktivity počas pobytu detí vonku). Z

výsluchu svedkov Mgr. I. L., L. Š., T. P., J. S. J. L. B. vyplynulo, že deti neboli dostatočne pripravené
na zápis do 1. ročníka ZŠ, nevedeli strihať, kresliť, lepiť, poznali málo básničiek a pesničiek. Na tomto
mieste súd konštatuje, že rodičia, aj keď bezpochyby majú skúsenosti so zručnosťami detí v tom ktorom
veku, nie sú kompetentní na kvalifikované posúdenie, či pedagóg náležite postupuje pri vzdelávacej
činnosti detí. Takýto záver môže prijať len príslušný orgán na úseku školstva, ktorým je Štátna školská

inšpekcia. V danom prípade však zanedbanie výchovno - vzdelávacej činnosti týmto orgánom nebolo
konštatované, nakoľko v období od januára 2014 do júna 2014, t. j. v období, ktorého sa okamžité
skončenie pracovného pomeru týka, v MŠ inšpekcia vykonaná nebola, čo medzi účastníkmi nebolo
sporné. Ak mal odporca, prípadne rodičia pochybnosti o správnosti postupu navrhovateľky v oblasti
výchovno - vzdelávacej, nič im nebránilo, aby sa na príslušný orgán obrátili, ktorý by kvalifikovane

konštatoval prípadne nedostatky v pedagogickej činnosti navrhovateľky. Z výpovedí svedkov T. Q., L..
I. L., T. P., J. S.G. J. S. B. však vyplynulo, že takýto podnet podaný nebol. Odporca síce v konaní
predložil správu z inšpekcie, ktorá konštatovala nedostatky v pedagogickej činnosti, avšak táto sa týka
obdobia roku 2011. Navyše podľa vyjadrenia navrhovateľky v rámci tejto inšpekcie bola hodnotená
pedagogická činnosť pani učiteľky B., nakoľko ona v tom čase deti nevyučovala. Opomenúť nemožno

ani potvrdenie ZŠ a MŠ Svinná zo dňa 27.01.2015, z ktorého vyplynulo, že deti z MŠ v Neporadzi,
ktoré nastúpili do 1. ročníka k septembru 2013 a k septembru 2014 boli riadne zaškolené a pripravené
na plnenie školskej dochádzky. Dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru bolo tiež aj to,
že navrhovateľka ako riaditeľka MŠ oneskorene vydávala rozhodnutia o prijatí detí do MŠ, v dôsledku
čoho odišlo jedno dieťa do MŠ v susednej obci, čím bola odporcovi spôsobená finančná strata. Tento

dôvod sa však týka činnosti navrhovateľky ako riaditeľky. Ak sa takéhoto konania skutočne dopustila,
potom zaň bola postihnutá odvolaním z funkcie riaditeľky. Súd zastáva názor, že za uvedené konanie
navrhovateľka nemôže byť postihnutá okamžitým skončení pracovného pomeru z pozície učiteľky. V
neposlednom rade bola dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru i anketa rodičov, v rámci
ktorej bola zisťovaná spokojnosť, resp. nespokojnosť s činnosťou navrhovateľky. V nej 17 rodičov z

24 vyjadrilo nespokojnosť s činnosťou navrhovateľky. Súd má za to, že v rámci ankety bol vyjadrený
subjektívny názor rodičov, ktorý nemôže byť rozhodujúci pre prijatie tak výnimočného rozhodnutia,
akým okamžité skončenie pracovného pomeru bezpochyby je. Nespokojnosť jednej strany v zásade
neznamená porušenie pracovnej disciplíny druhej strany. Nespokojnosť totiž môže byť vyvolaná aj vtedy,
ak osoba povinná k určitej činnosti túto plní riadne. Odporca taktiež označil za závažné porušenie

pracovnej disciplíny porušenie pracovného poriadku v § 5 pokiaľ ide o využívanie pracovného času na
prácu - tento bod odporca bližšie nešpecifikoval a neuviedol, v čom konkrétne vidí porušenie pracovnej
disciplíny.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že konaním uvedeným v oznámení o okamžitom skončení

pracovného pomeru nebola naplnená skutková podstata závažného porušenia pracovnej disciplíny.
Takéto konanie navrhovateľky buď nebolo vôbec preukázané, resp. bolo preukázané, že sa ho
navrhovateľka nedopustila (pobyt detí vonku, tvrdené nedostatky vo výchovno - vzdelávacej činnosti,
obmedzovanie detí v používaní WC, neudržiavanie poriadku v skrinkách detí), alebo sa dopustila
konania, ktoré sa môže javiť ako porušenie pracovnej disciplíny, avšak objektívne nedosahuje intenzitu

závažného porušenia pracovnej disciplíny (nedostatočná informovanosť rodičov o činnosti školy,
prípadné vykonávanie prípravy na vyučovanie počas pracovnej doby, nedodržanie doby pobytu detí
vonku, neskontrolovanie WC). Počas konania odporca vytýkal navrhovateľke i ďalšie konanie - vedenie
triednych kníh, možné vyhrážky fyzickými trestami. Toto však nebolo predmetom okamžitého skončeniapracovného pomeru, preto sa tým súd nezaoberal a v tej súvislosti ani nevykonal dôkaz oboznámením
odporcom predložených triednych kníh Rovnako tak nevykonal ani dôkaz psychologickým posudkom
mal. P., nakoľko má za to, že vykonanie tohto dôkazu by bolo vzhľadom na predmet konania nadbytočné.

Pre úplnosť ešte súd dodáva, že sám odporca počas konania uviedol, že konanie navrhovateľky
považoval za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, pričom po prejednaní podanej sťažnosti
konštatoval zlepšenie, čo vyplynulo i z výsluchu svedkyne S. R. a S. B.. Súd má za to, že o to viac nebol
daný dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O. s. p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti

tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

V danom prípade mala plný úspech vo veci navrhovateľka, preto jej súd priznal náhradu trov konania vo
výške, ktorú v zmysle § 151 ods. 7 O. s. p. vyjadril percentom, t. j. vo výške 100 %, pričom o konkrétnej
výške trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.