Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115210046
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115210046.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35717769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi O. I., bydliskom
B. XXX, štátnemu občanovi SR, zastúpeného opatrovníčkou O.. W. I., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 393,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 393,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 393,20 eur od 01.01.2014 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške
23,50 eur a trovy právneho zastúpenia prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 43,93

eur s tým, že odporca má túto povinnosť spoločne a nerozdielne s A. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol
zaviazaný na splnenie tejto povinnosti platobným rozkazom č. k. 18C/192/2013-18 zo dňa 18.06.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 545,20 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 545,20 eur od 01.01.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom a A. K. uzavrel dňa 21.06.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 320131166 na čiastku 400 eur, za odplatu 152 eur. Celkovo sa odporca spolu s
A. K. zaviazali uhradiť sumu 552 eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch splátkach vo výške
2 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka

bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený požadovať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Poznamenal, že
prevzatie finančnej hotovosti odporca a A. K. potvrdili podpisom zmluvy. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
odporca a A. K. doposiaľ uhradili sumu 6,80 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 4,80 eur
bola uhradená dňa 19.08.2013. Vzhľadom na to, že odporca ani A. K. neplnili riadne a včas v zmysle

splátkového kalendára, oznámil im navrhovateľ stratu výhody splátok s tým, že celý dlh sa stal splatný
ku dňu 31.12.2013. Po zosplatnení záväzku neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu.

Na základe výzvy súdu podľa § 172 ods. 7 O. s. p. zo dňa 14.05.2015 upravil navrhovateľ svoj návrh tak,
že žiadal, aby súd zaviazal odporcu a A. K. na zaplatenie sumy 393,20 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 393,20 eur od 01.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V zmysle upraveného návrhu navrhovateľa vydal súd dňa 18.06.2015 platobný rozkaz č. k.
18C/192/2015-18. Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči A. K. dňa 16.07.2015,
nakoľko mu bol riadne doručený a odpor voči nemu nepodal. Odporcovi sa platobný rozkaz doručiťnepodarilo, preto vo vzťahu k odporcovi bol uznesením č. k. 18C/192/2015-354 zo dňa 14.04.2016
zrušený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320131166 zo dňa
21.06.2013, predžalobnej upomienky zo dňa 25.11.2013 a oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa
13.02.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 21.06.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320131166 na
základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 400 eur za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, pričom
tento sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 13 mesačných splátkach, z ktorých výška prvých troch

splátok bola dohodnutá v sume 2 eur a výška ostatných 10 splátok bola dohodnutá vo výške 54,60
eur. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 10. deň po uzatvorení zmluvy a splatnosť každej ďalšej
splátky bola dojednaná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola určená
vo výške 48,52 %. V zmluve bola ďalej dojednaná odmena za poskytnutie úveru vo výške 18 % s istiny
úveru. Odmena spolu s úrokom bola označená ako odplata a jej výška predstavovala sumu 152 eur.

Celkový dlh odporcu zo zmluvy predstavuje suma 552 eur. Termín úhrady bol doporučený k 20. dňu v
mesiaci. RPMN bola určená vo výške 67,70 %.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.11.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320131166 vo výške 545,20 eur do 5 dní od doručenia výzvy.

Súčasne ho upozornil na možnosť zosplatnenia celého dlhu.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 13.02.2014 je zrejmé, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že
ku dňu 31.12.2013 bol zosplatnený záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320131166 v celkovej
výške 545,20 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú

zmluvu, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je

navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným
od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex
offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa

zaoberal otázkou premlčania. Po preskúmaní tejto otázky dospel súd k záveru, že uplatnený nárok nie je
premlčaný a navrhovateľ ho uplatnil v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby. Navrhovateľ na základe
predmetnejzmluvyzodňa21.06.2013poskytolodporcoviúvervovýške400eur,pričomspolusodplatou
vo výške 152 eur zahŕňajúcou ako úrok tak i odmenu za poskytnutie úveru predstavoval sumu 552 eur,
ktorý sa odporca zaviazal splácať v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky mal splácať vo výške

2 eur a zvyšné splátky po 54,60 eur. Odporca však navrhovateľovi poskytnutý úver nesplatil riadne a
včas, keď navrhovateľovi uhradil celkovo len sumu 6,80 eur, čo vyplynulo najmä z tvrdení navrhovateľa.
Vzhľadom k tomu, že odporca teda neuhradil navrhovateľovi hodnotu celého úveru tak, ako sa k tomu v
zmluve zaviazal, uložil mu súd zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť nesplateného úveru vo výške 393,20
eur, pričom túto sumu je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne spolu s A. K., ktorému bola rovnaká

povinnosť uložená platobným rozkazom č. k. 18C/192/2015-18 zo dňa 18.06.2015.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013

Keďže odporca navrhovateľovi poskytnutý úver riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania, v
dôsledku čoho vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5,25 % ročne zo sumy 393,20 eur od 01.01.2014 do
zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca povinný úrok z omeškania platiť je deň nasledujúci po dni

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Rovnako aj uvedené úroky z omeškania je odporca povinný
navrhovateľovi uhradiť spoločne a nerozdielne spolu s Milanom Šilhanom, ktorý bol k tejto povinnosti
zaviazaný už vyššie uvedeným platobným rozkazom.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 150 ods. 2 O. s .p ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade mal plný úspech v konaní navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania
ním uplatnených, a to vo výške 23,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 43,93 eur
titulom trov právneho zastúpenia, pričom ich výšku v časti trov právneho zastúpenia primerane znížil,
pretože trovy právneho zastúpenia uplatnené navrhovateľom považoval za neprimerané voči uplatnenej
pohľadávke, (2 x úkon právnej služby po 28,22 eur; 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu 87,86 eur, z

toho 50 % = 43,93 eur).

Odporca je uloženú mu povinnosť povinný splniť v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.