Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/199/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113223281
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113223281.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Bytové družstvo Trenčianske Teplice, so sídlom
v Trenčianskych Tepliciach, SNP 63, IČO 00587982, právne zastúpeného JUDr. Soňou Baginovou,
advokátkousosídlomvPúchove,Royova806,protiodporcom1/C.E.,bytomF.F.,E.XXX/XX,štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, 2/ F. E., naposledy bytom F. F., E. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste,
štátnej občianke E. republiky, zast. opatrovníčkou G.. U. Q., vyššou súdnou úradníčku tunajšieho súdu

o zaplatenie 755,19€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz vydaný tunajším súdom dňa 12.09.2013 pod č. k. 20Ro/109/2013-11 sa
v časti proti odporcovi 1/ z r u š u j e.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
148,92€ do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, k rukám JUDr. Sone Baginovej.

IV. Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto uznesenia vracia súdny poplatok za návrh 38,3€ cestou
Slovenskej pošty, a.s., Oddelenie inšpekcie, Námestie republiky č. 10, Nové Zámky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.9.2013 domáhal proti odporcom 1/ a 2/, aby mu spoločne a
nerozdielne zaplatili 755,19€ a náhradu trov konania, titulom dlhu na nájomnom a službách spojených
s užívaním družstevného bytu č. XX v dome súp.č. XXX na ul. E. v F. F. za obdobie od 1.11.2011 do
31.8.2013.

Dňa 12.09.2013 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz pod č. k. 20Ro/109/2013-11, ktorý sa však

nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyni 2/.

V zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Vzhľadom na hore uvedený skutkový stav súd podľa citovaného ustanovenia vydaný platobný rozkaz v
časti proti odporcovi 1/ zrušil. Uznesením č.k. 14C/199/2013-29 zo dňa 17.12.2013 bol platobný rozkazzrušený len voči odporkyni 2/ a vzhľadom k tomu, že záväzok oboch odporcov je formulovaný ako
spoločný a nerozdielny, bolo nutné platobný rozkaz zrušiť vo vzťahu k obom účastníkom.

Dňa 15.6.2016 navrhovateľ vzal návrh späť, pretože dlh bol v plnej výške uhradený odporcom 1/ dňa
30.10.2013. V dôsledku späťvzatia žaloby pred prvý pojednávaním súd konanie zastavil.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 45€ súd rozhodol podľa ust. § 11 ods.3,4,6
zák.č. 71/1992 Z.z o súdnych poplatkoch, v znení nesk. predpisov zmysle ktorého sa súdny poplatok

vráti krátený o 1% najmenej však o 6,70€ ak bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. v zmysle ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom
prípade zastavenie konania zavinil odporca 1/, ktorý dlh uhradil až po podaní žaloby na súd. Preto

odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť jeho trovy, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh,
ktorý sa navrhovateľovi nevracia v sume 6,70€ a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
po 51,45€/ úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 4.9.2013, podanie žaloby na súd dňa 9.9.2013) +2x7,81€
režijný paušál + 20% DPH v sume 23,70€, spolu 148,92€ podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.a/,c/, § 16
ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.