Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206176
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514206176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom
Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: D. C., nar. X.X.XXXX, bytom N. Y. XXX/XX,
G. U., občan SR, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie: JUDr. Michal Sovič, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie 482,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 158,32 eur, s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania od 27.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.12.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 482,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 482,82
eur od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu zapožičal SIM

kartu. Zároveň uzatvoril so žalovaným aj dodatok k zmluve o pripojení a poskytol žalovanému mobilný
telefón značky Samsung Galaxy S II white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 270,- eur. Žalobca v dodatkoch k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilných telefónov - dohodnutá zmluvná pokuta nie je
vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá pri predaji mobilného telefónu. Žalobca tiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil aj čas kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku zmluvnej pokuty. Žalovaný porušil podmienky zmluvy

tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za
obdobie od 06/2013 - 08/2013, preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 270,- eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 12.9.2013 žalobca oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej
pokuty a vyzval ju na ich úhradu do 27.9.2013.
Žalovaná suma pozostávala zo sumy 212,82 eur za neuhradené poskytnuté služby a zo sumy 270,- eur
titulom zmluvnej pokuty.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, bol mu uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 7C/178/2015 zo dňa 29.1.2016 ustanovený podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník pre toto konanie.
Opatrovník žalovaného sa k veci samej v priebehu konania nevyjadril.Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 2.6.2016.

Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 20.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6623918, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „všeobecné zmluvné podmienky“). Toho istého dňa žalobca uzavrel so žalovaným aj Dodatok
k zmluve o pripojení č. A6623918 (ďalej len „zmluva o pripojení“). Touto zmluvou o pripojení žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať elektronické komunikačné služby
poskytované žalobcom. Dodatkom k zmluve o pripojení č. A6623918 žalobca odpredal žalovanému

mobilný telefón Samsung Galaxy S II white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
275,- euro, pričom jeho bežná maloobchodná cena bola vo výške 545,- eur. Žalovaný v dodatku
vyhlásil, že si je vedomý toho, že žalobcom poskytnutá zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, ktorá vyplývala z bodu 2.3. týchto dodatkov, a to dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku

vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Na SIM karte mala
mať aktivovaný taký účastnícky program alebo jeho variant u ktorého výška mesačného poplatku bude
stanovená prinajmenšom na sumu 44,98 eur.

Z bodu 2.5 písm. b) dodatku k zmluvám o pripojení vyplýva, že ak účastník počas doby viazanosti

uvedenej v článku 2 bode 2. 3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval ku ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/
alebo v dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu

v dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 270,- eur,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť

doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateľný výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedenýchvpredchádzajúcichdvochvovetáchsazaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Zmluvnápokuta

(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú o kútu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou mobilného telefónu bez zjavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2
v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný

telefónu účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).
Z faktúr č. 5215635677 zo dňa 1.8.2013, č. 5208260150 zo dňa 1.56.2013, č. 5211930255 zo dňa
1.7.2013, č. 5215604468 zo dňa 1.8.2013 bolo zistené, že žalobca nimi žalovanej titulom ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval sumu 212,82 eur, ktorú žalovaná nezaplatila. Žalovanýnezaplatením ceny poskytnutých služieb za obdobie 06/2013 až 08/2013 riadne a včas porušil zmluvné
povinnosti.Žalobcasitakuplatnilzmluvnúpokutuvovýške270,-eur.Žalobcomžalobouuplatnenýnárok
vo výške 484,82 eur predstavuje cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 212,82

eur a zmluvnú pokutu vo výške 270,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013 vyzval
žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 212,82 eur, na
zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 270,- eur a na zaplatenie poplatku za mimosúdne
vymáhanie v sume 38,63 eur najneskôr do 26.9.2013.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A6623918 a jej Dodatku zo dňa 20.11.2012 uzavretej so žalovaným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom, ktorá je upravená v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom
svojím charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že hoci žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil, poskytol žalovanému v zmluvách dohodnuté
služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach.
Spolu cena žalovaným vyúčtovaných elektronických komunikačných služieb, ktorá zahŕňa v zmysle
žalobcom predložených faktúr poplatok za poskytnuté elektronické komunikačné služby, poplatky za

čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia, poplatok odpojenie a poplatok za
upomienku v období mesiacov 5/2013 až 7/2013 bola vo výške 212,82 eur.

Súd žalobcovi priznal iba cenu za žalovanému vyúčtované elektronické komunikačné služby, ktoré ním
boli využité a neuhradené. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali

tvrdenia žalobcu, že žalovaný nesplnil v celom rozsahu túto svoju povinnosť zaplatiť cenu za ním
poskytnuté služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvovýške158,32eurvyhovelauložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd nepriznal žalobcovi faktúrou č. 5208260150 a faktúrou č. 5215604468 vyúčtovaný poplatok za
čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia vo výške 15,- eur s DPH (spolu z
oboch faktúr 30,- eur s DPH). Súd tiež nepriznal žalobcovi faktúrou č. 5215604468 vyúčtovaný poplatok
za odpojenie z dôvodu neplatenia vo výške 19,50 eur s DPH. Súd nepovažoval tento nárok za dôvodný.
Žalobca v konaní nepreukázal súdu, že bol oprávnený účtovať takéto poplatky, teda nepredložil súdu

žiaden doklad o tom, že medzi účastníkmi konania bol takýto poplatok spojený čiastočným obmedzením
poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia resp. s odpojením SIM karty žalovaného dohodnutý. Súd
zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba v č1. 1 bod 1.8 všeobecných zmluvných podmienok, keď z
pohľadusúduobmedzenieposkytovanýchslužiebaodpojenienemožnopovažovaťzaslužbupodľatejto
definície a osobitne za služby poskytujúce žalovanému určitý prospech, za ktoré by teda bol žalovaný

povinnýplatiť.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdzamietolnávrhvčastiozaplateniepoplatkuzačiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia a za odpojenie z dôvodu neplatenia vrátane z
týchto poplatkov uplatňovaného príslušenstva.

Súd tiež nepriznal žalobcovi ním uplatnený poplatok za upomienku vo výške 5,- eur vyúčtovaný

žalovanému faktúrou č. 5215635677, nakoľko súd nepovažoval tento nárok za dôvodný. Žalobca v
konaní nepreukázal vystavenie akejkoľvek upomienky, ani zaslanie tejto upomienky žalovanému, tiež
nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Súd z tohto
poplatku uplatňované príslušenstvo tiež žalobcovi nepriznal.

Súd po vykonanom dokazovaní tiež zamietol žalobcovu žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku
na zmluvnú pokutu vo výške 270,- eur.Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu, ktoré odvíja od dodatku k zmluve o pripojení, ktoré jednoznačne
patria k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva
o pripojení ako aj jej dodatok sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným
ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy.
Žalobcapriuzatváranízmluvyopripojeníajejdodatkuvystupovalakododávateľspoukazomnapredmet
podnikania žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o pripojení a jej dodatku

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v
tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných zmlúv

ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách o pripojení, týkajúcich sa zmluvných pokút považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú

pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní
zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to

spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.

Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o pripojení, ju považuje súd za neprimeranú sankciu.
Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad
len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy

aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom
ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty,
ktorú súd považuje za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie

zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci
zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby
za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto
rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia

splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku,
ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ
prijíma služby. Predajná cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na
posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť
spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom

zákonníku, a to v ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta
je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka,
v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v ustanovení
§545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej

pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo
vzťahu k ustanoveniam §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ide o všeobecnejšiu úpravu. Žalobca ako
dodávateľ požaduje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky, preto súd v tejto
časti žalobu zamietol a to aj vrátane úroku z omeškania.Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovaného teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu
tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaný si túto

svoju povinnosť nesplnil dostal sa do omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením svojho záväzku vo výške 158,32 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania
z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
ako si ho žalobca uplatňoval. Súd zamietol žalobu v časti žalobcom uplatneného úroku z omeškania v

časti istiny vo výške 324,50 eur predstavujúcej zmluvnú pokutu a poplatky, v ktorej bola žaloba žalobcu
zamietnutá.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 482,82

eur spolu s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola žaloba
zamietnutá. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 158,32 eur vrátane príslušenstva, v
ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 324,50 eur vrátane príslušenstva bol neúspešný,
keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný.

Žalobca bol tak úspešný v 32,79 % a žalovaný v 67,21 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu
32,79 % od úspechu žalovaného v rozsahu 67,21 %, čistý úspech žalovaného je 34,42 %. Žalovanému
tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 34,42 %.

Vzhľadomnapomerúspechužalobcukúspechužalovaného,žalovanémupatrípodľa§142ods.2O.s.p.

náhrada trov konania v rozsahu 34,42 %. Žalovaný si však v priebehu konania nárok náhradu trov
konania neuplatnil, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia