Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200160
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: P. L., nar. X.X.XXXX,
bytom Y. W. XXX/XX, U. O. v konaní o zaplatenie 461,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške411,55eur, 8,75%ročnýúrokzomeškaniazo
súm: 145,63 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, 206,52 eur od 4.2.2013 do zaplatenia, 30,24 eur od 4.3.2013
do zaplatenia, 29,16 eur od 4.4.2013 do zaplatenia, a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 21,59 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 75,23 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.1.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 461,13 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo súm: 145,63 eur
od 4.1.2013 do zaplatenia, 211,51 eur od 4.2.2013 do zaplatenia, 55,03 eur od 4.3.2013 do zaplatenia,
48,96 eur od 4.4.2013 a nahradiť mu trovy konania tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu

základ v záväzkovom vzťahu žalovaného a spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o
pripojení a jej dodatkom.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 22.3.2016 v
priebehu konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) na prejednanie veci samej nie je

potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.5.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy
o pripojení zo dňa 23.12.2010 a jej Dodatkom zo dňa 23.12.2010, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejnej telefónnej služby, výňatkom z tarify právneho predchodcu žalobcu, faktúrou č.
7212850869 zo dňa 15.12.2012, splatnou dňa 3.1.2013, na sumu 145,63 eur, faktúrou č. 7301547805

zo dňa 15.2.2013, splatnou dňa 3.3.2013, na sumu 55,03 eur, faktúrou č. 7300424676 zo dňa 15.1.2013,
splatnou dňa 3.2.2013, na sumu 211,51 eur, faktúrou č. 7302718196 zo dňa 15.3.2013, splatnou dňa
3.4.2013, na sumu 48,96 eur, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej prílohami,
Pokusom o zmier zo dňa 1.12.2015 ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 23.12.2010 Zmluvu
o pripojení a toho istého dňa aj Dodatok k tejto zmluve o pripojení (ďalej len „zmluva o pripojení“).
Na základe zmluvy o pripojení bola žalovanému poskytnutá SIM karta č. 8942102480001214820 a
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu
žalovanému telekomunikačné služby v programe služieb PODĽA SEBA 5 (0,06) 3000 MINUT. Faktúrou

č. 7212850869 zo dňa 15.12.2012, splatnou dňa 3.1.2013, na sumu 145,63 eur, vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému mesačné poplatky za poskytnutý program služieb a za hlasové a
nehlasové služby. Faktúrou č. 7300424676 zo dňa 15.1.2013, splatnou dňa 3.2.2013, na sumu 211,51
eur vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému mesačné poplatky za poskytnutý program
služieb, hlasové a nehlasové služby a poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99

eur. Faktúrou č. 7301547805 zo dňa 15.2.2013, splatnou dňa 3.3.2013, na sumu 55,03 eur, okrem
mesačných poplatkov za poskytnutý program služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému
aj iné poplatky a služby vo výške 19,80 eur s DPH za obmedzenie služby - neplatenie ako aj poplatok za
upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 7302718196 zo dňa 15.3.2013, splatnou
dňa 3.4.2013, na sumu 48,96 eur, okrem mesačných poplatkov za poskytnutý program služieb vyúčtoval

právnypredchodcažalobcužalovanémuajinépoplatkyaslužbyvovýške19,80eursDPHzaprerušenie
služby - neplatenie.

Uplatnený nárok žalobca zdôvodňoval tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktorú však neuhradil.

Právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil pohľadávky
z týchto faktúr na žalobcu.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služiebPodľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z obsahu Zmluvy o pripojení zo dňa 23.12.2010 v znení jej Dodatku z toho istého dňa vyplýva, že jej
uzavretím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytované telekomunikačné služby vo výške,
ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny

predchodca žalobcu si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení a jej dodatku splnil a dohodnuté služby
žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých
služieb spolu vo výške 411,55 eur žalobcovi nezaplatil, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu

nezaplatil ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 411,55 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú
sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd nepriznal žalobcovi právnym predchodcom žalobcu faktúrou č. 7300424676 a faktúrou č.

7301547805 vyúčtovaný poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur. Súd nepovažoval tento nárok
za dôvodný. Žalobca v konaní nepreukázal vystavenie akejkoľvek upomienky, ani zaslanie tejto
upomienky žalovanému, tiež nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol
vzniknúť nárok. Súd tak nárok žalobcu na sumu vo výške 9,98 eur z týchto faktúr zamietol. Súd tiež
nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby

- neplatenie vyúčtovaných faktúrou č. 7302718196 a faktúrou č. 7301547805 spolu vo výške 39,60
eur s DPH. Súd nemal preukázané dojednanie týchto poplatkov. Žalobca nepredložil súdu cenník, z
ktorého by vyplývalo oprávnenie právneho predchodcu žalobcu účtovať žalovanému tieto poplatky. Zo
žalobcom predloženého výňatku z tarify právneho predchodcu žalobcu dojednanie týchto poplatkov
taktiežnevyplýva.Súdtaktentonároknemoholpriznaťžalobcovi.Súdďalejpoukazujenaskutočnosť,že

žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba súvisiaca s týmito poplatkami, práve
naopak poplatky sa javia iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby.
Súd tak ako to už bolo uvedené žalobu v časti uplatnených poplatkov za upomienky a prerušenie a
obmedzenie služby, t.j. v celkovej sume 49,58 eur s DPH zamietol.

Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými
bola vyúčtovaná cena komunikačných služieb sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo zákona
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 411,55 eur aj úrok z omeškania. Úroky z
omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky zákonníkv § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako bola
vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 145,63 eur od 3.1.2013 do zaplatenia,
206,52 eur od 3.2.2013 do zaplatenia, 30,24 eur od 3.3.2013 do zaplatenia, 29,16 eur od 3.4.2013

do zaplatenia. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania so splnením
svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 4.1.2013, dňu 4.2.2013, dňu
4.3.2013, dňu 4.4.2013). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 0,75 %, žalobcovi preto vznikol
nárok na úrok z omeškania v sadzbe 8,75 %. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 411,55 eur
trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 411,55 eur aj úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo súm: 145,63 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, 206,52 eur od 4.2.2013 do zaplatenia,

30,24 eur od 4.3.2013 do zaplatenia, 29,16 eur od 4.4.2013 do zaplatenia. Žalovaný nijako nepreukázal,
že z jeho strany nedošlo k omeškaniu, ani neuviedol dôvod, ktorý by odôvodňoval nepriznanie úroku
z omeškania, preto súd žalobcovi ním uplatnený nárok na úrok z omeškania priznal. Súd nepriznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania z časti istiny, ktorú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 461,13
eur spolu s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie
o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 411,55 eur vrátane

príslušenstva, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 49,58 eur vrátane príslušenstva
bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný.

Žalobca bol tak úspešný v 89,25 % a žalovaný v 10,75 %. Po odpočítaní od úspechu žalobcu v rozsahu
89,25 % úspech žalovaného v rozsahu 10,75 %, čistý úspech žalobcu je 78,50 %. Žalobcovi tak vzniklo

právo na náhradu trov konania v rozsahu 78,50 %

Žalobcovi v prípade plného úspechu v konaní by súd priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatnenie práva proti v konaní neúspešnému žalovanému za zaplatený súdny poplatok z podanej
žaloby vo výške 27,50 eur a za trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 95,84 eur, ktoré predstavuje

2x odmena po 31,54 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba doručená súdu dňa 20.1.2016 - § 13a
ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,) spolu vo výške 63,08 eur a 2x náhrada výdavkov po
8,39 eur v súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych služieb v zmysle vyúčtovania žalobcu podľa § 16

ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 15,98 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu
je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 16,05 eur
podľa § 18 ods.3 cit vyhlášky.

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p.

patrí len 78,50 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 21,59 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 75,23 eur. Trovy konania spolu vo
výške 96,82 eur.

Trovy konania spolu vo výške 96,82 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k

rukám právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia