Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203494
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815203494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.

s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, práv. zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: J. Z., V.. XX. XX. XXXX, P. J.,
X.Á. XX, v konaní o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 248,95 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 248,95 € od 26.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov

konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení zo dňa 02.12.2010, podľa ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z.,
predmetom ktorej žalobca bol povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať
muSIMkartunapredplatenúmobilnúslužbuFIX12.Žalovanýbolpovinnýdobíjaťsimesačnedohodnutý
zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Spolu so zmluvou podpísal

žalovaný dňa 02.12.2010 aj Dodatok k Zmluve o pripojení, s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Na
základe Dodatku žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson Cedar v akciovej cene.
Nezľavnená cena uvedeného mobilného telefónu je uvedená v Cenníku mobilných telefónov. Keďže
žalovaný kredit na SIM karte nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti, porušil zmluvu o pripojení, za
čo bola žalovanému účtovaná zmluvná pokuta, vyúčtovaná f.č. 7203943357. Žalobcovi vznikol nárok na
zmluvnú pokutu. Uvedenú zmluvnú pokutu žalobca nepovažuje za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti,
nakoľko dojednanie zmluvnej pokuty je presne vymedzené v zmluve a žalovaný bol pri jej podpise

oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. Poukázal na text zmluvy, kde sa nachádza taxatívny výpočet
povinností, po porušení ktorých má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. V zmluve sa
nachádza slovné spojenie „porušenie akejkoľvek povinnosti“. K uvedenému slovnému spojeniu žalobca
uviedol, že sa tým myslí porušenie akejkoľvek povinnosti z povinností následne vymenovaných. Z toho
možno vyvodiť záver, že dojednanie o zmluvnej pokute je určité a zrozumiteľné. V danom prípade sa
jednáo zmluvný vzťah, kde práva a povinnostijednejzmluvnej strany zodpovedajú práva a povinnostiam
druhej zmluvnej strany. Riadne a včas plnila iba jedna strana a to právny predchodca žalobcu, zatiaľ čo

druhá strana - žalovaný porušil zmluvu. V prípade porušenia zmluvy, nedochádza obratom k deaktivácii
služby a k zrušeniu zmluvy, pretože klient má možnosť svoj záväzok vyrovnať bez uplatnenia zmluvnej
pokuty. Až v prípade, ak túto možnosť klient nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii SIM karty s
uplatnením zmluvnej pokuty. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok uviedol, že je naslobodnomrozhodnutíúčastníka,čiuzatvoríresp.neuzatvorízmluvu.Žalovanýsislobodne,beznátlaku,
vybral poskytovateľa služieb, sám si vybral okruh služieb a napokon si aj sám zvolil mobilný telefón.
Z toho je možné konštatovať, že podnik v daných vzťahoch vystupuje s lepším a profesionálnejším

informačným základom a na druhej strane potencionálny účastník má právo na relevantné informácie
zo strany podniku, na základe ktorých sa rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu.
Pohľadávka predchodcu žalovaného bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013, pohľadávka voči žalovanému.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe, napriek tomu, že mu doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 18.01.2016, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Zo Zmluvy o pripojení FIX a z Dodatku k uvedenej zmluve, obe zo dňa 02.12.2010 vyplynulo, že
Slovak Telekom, a.s., poskytol žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s priradeným
telefónnym číslom XXXXXXXXXX, mobilný telefón Sony Ericsson CEDAR za maximálnu kúpnu cenu 1,-

Eur. Minimálne mesačné zmluvné dobitie bolo určené na 12,- Eur, program služieb bol dojednaný FIX
12. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov a zmluvná pokuta v Tabuľke č. 1 vo výške 248,95 Eur.
Z Dodatku z bodu 1 písm. e.) vyplynula povinnosť účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie,
podľa bodu 1 písm. d.) Dodatku v príslušnom zúčtovacom období. Z bodu 3 Dodatku vyplynulo, že
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c.) alebo v bode 2 alebo v bode

3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a.) až c.) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Účastník berie na vedomie a súhlasí s
tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu
1 písm. d.) tohto Dodatku, je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek

ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom a podnikom, dočasne prerušiť alebo obmedziť
účastníkovi poskytovania služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjanie, alebo do zániku zmluvy o pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí
s tým, že v prípade, ak účastník v lehote podľa bodu 1 písm. e.) tohto Dodatku nerealizuje vo vzťahu
k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie,

je podnik oprávnený od zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.

Faktúrou č. 7203943357 zo dňa 08.04.2012, splatnou dňa 25.04.2012, bola fakturovaná žalovanému
zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur za obdobie od 08.03.2012 do 07.04.2012.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na
jednej strane vystupoval právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho
podnikania a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku k
zmluveopripojení,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu
o pripojení dňa 02.12.2010 spolu s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 02.12.2010. V súlade s uzatvorenou
zmluvou nadobudol žalovaný od žalobcu SIM kartu a mobilný telefón za zľavnenú cenu 1,- Eur,

s dobou viazanosti 24 mesiacov, pod hrozbou zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, za porušenie
definovaných povinnosti žalovaným v bode 3. Dodatku a odkazom na jednotlivé body Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany predchodcu žalobcu.
Zo zmluvy o pripojení a jej dodatku je zrejmé, že boli pripravené právnym predchodcom žalobcu vo
vopred pripravených formulároch, do ktorých sú vpísané údaje o žalovanom, minimálnom mesačnom

dobití, typu odpredávaného mobilného telefónu, dobe viazanosti a sume zmluvnej pokuty. Žalovaný
nemal možnosť zmeniť obsah podmienok poskytovania dohadovaných služieb, ktoré boli predmetom
dodatku a Všeobecných podmienok ( ďalej len „VOP“ ), na ktoré odkazuje Dodatok právneho
predchodcu žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. Tvrdenie žalobcu,
že žalovaný mohol ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty výberom typu odpredávaného mobilného telefónu,

či inej alternatívnej služby vopred ponúkanej právnym predchodcom žalobcu, neznamená, že zmluvná
pokuta bola individuálne dojednaná.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj
na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené

plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže
vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ
určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej zmluve - v Dodatku k zmluve o pripojení
a tiež odkazom na Všeobecné podmienky, podľa bodu 3 Dodatku), takéto jednostranné zahrnutie

zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná zmluvná podmienka, spôsobujúca značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu je možné
vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje
uplatňovanie jeho nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a praktickými poznatkami a
skúsenosťami pri uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty boli

v Dodatku koncipované tak, že žalovaný pri uzatváraní by vzhľadom na minimalizované písmo, len
s ťažkosťami postrehol takúto úpravu, ktorá ho v tomto vzťahu značne znevýhodňuje. S ohľadom na
rovnováhu práv a povinností strán spotrebiteľského zmluvy, by nemala byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaná zmluvnou pokutou len jedna strana, a to spotrebiteľ. Uvedené súd konštatuje preto,
že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

nesplnením povinnosti na jeho strane.

Súd pri posudzovaní zmluvnej pokuty dospel k záveru , že ide o neprimeranú sankciu. Dodávateľ z
hľadiska času vôbec nerozlišuje situáciu, kedy dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,

teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,
t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Súd má za to, že dodávateľ, ako autor zmluvnej
pokuty, v ktorého prospech bola jednostranne vyjadrená v zmluve, mohol a mal jej výšku stanoviť tak,
aby bola prijateľná počas celého predpokladaného obdobia trvania zmluvného vzťahu predpokladaného

pri uzatvorení zmluvy. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak
nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,
pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalšou skutočnosťou svedčiacou o neprimeranosti
zmluvnej pokuty je jej neprimeraná výška k zmluvnému plneniu. V zmluve a dodatku k zmluve
predstavuje výška minimálneho zmluvného mesačného dobitia sumu 12,- Eur. Pri dobe viazanosti 24

mesiacov predstavuje povinnosť žalovaného platiť služby najmenej v sume 288,- Eur. Zmluvná pokuta
pritom bola dojednaná v sume 248,95 Eur, čo predstavuje 86 % z hodnoty služieb. Súdu nie sú známe
iné osobitné výhody, okrem predávaného mobilného telefónu, ktoré by odôvodňovali stanovenie takto
vysokej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta však bola dojednaná len pre prípad porušenia povinností
upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu.

Zmluvná pokuta spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa je v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka sankcionovaná neplatnosťou
takéhoto dojednania, ako neprijateľná zmluvná podmienka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako
taká, čo vylučuje možnosť využiť moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty

V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený úkon
urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

Dôvodom pre konštatovanie absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute je naviac aj absencia
podstatnej náležitosti právneho úkonu, ktorým malo byť dojednanie zmluvnej pokuty. V zmysle ust. § 37

ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený úkon urobený slobodne,
vážne, určite a zrozumiteľne. V súvislosti s tým súd konštatuje, že sloboda a vážnosť vôle sú základnými
náležitosťami. V prípade formulárovej zmluvy je zrejmé, že jej uzavretie bolo podmienené uzavretím
zmluvy ako celku, bez možnosti individuálneho dojednania niektorých zmluvných podmienok, vrátane
zmluvnej pokuty.

Z uvedených dôvodov je súd toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné,
pretože sa jedná nielen o neprijateľnú zmluvnú pokutu z dôvodov podľa ustanovení § 53 OZ, ale aj o
neplatný právny úkon v zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, pre absenciu prejavu vôle.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca v konaní nebol úspešný, úspešný bol žalovaný, ktorému nevznikli žiadne trovy konania, z toho
dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.