Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/473/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225150
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

kresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zast.
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti žalovanej T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. D. D., t.č. na neznámom mieste, v konaní zast.
súdom ustanovenou opatrovníčkou K. N., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, štátny občan SR, pre
zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 248,95 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná neuhradila práv. predchodcovi žalobcu faktúru č.
7212781927 na sumu 248,95 Eur ako zmluvnú pokutu za poskytnuté verejné služby.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok ust. § 172 O.s.p.

Tunajší súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 04. 04. 2016, ktorým ju
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k doručenému opisu návrhu písomne vyjadrila. Zásielka adresovaná
žalovanej na adresu D. D., J. XX bola tunajší súdu vrátená s oznamom " adresát neznámy".

Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaná je bezdomovkyňa a je prihlásená na trvalý
pobyt K. D. D..

Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica východ tunajšiemu súdu oznámilo, že žalovaná na adrese D.
D., J. XX, nebýva.

Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaná nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

Vzhľadom k tomu, že sa tunajšiemu súdu nepodarilo zistiť adresu terajšieho bydliska žalovanej a
žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, súd jej v zmysle § 29 O.z. a §29 O.s.p. ustanovil

opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. , ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 02.06.2016.

Súd vo veci rozhodol dňa 14.06.2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. ,
nakoľko sa jedná o drobný spor.

Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaná uzavrela dňa 10.07.2012 s právnym predchodcom
žalobcu a to spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej číslo v

návrhuniejeuvedené,premetomktorej boloposkytovaniemobilnýchhlasovýchslužieb,programFIX12
a Dodatok k tejto zmluve., predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie
- mobilný telefón Samsung Galaxy Y Hello Kitty v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca
žalobcu žalovanej poskytol plnenie riadne a včas. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť, t.j. nedobíjala si
zmluvne dohodnutý kredit, z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu právny

predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX. Žalovaná predmetnú faktúru
neuhradila.

Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix a dodatku k tejto zmluve zo dňa 10.07.2012
bez uvedenia čísla zistil, že medzi žalovanou a spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.. Karadžičova 10

Bratislava, bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, program Fix 12, na základe ktorej sa
spoločnosť Slovak Telecom a.s. zaviazala žalovanej poskytovať služby elektronickej komunikácie pre
program FIX 12 a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne
platiť cenu poskytovaných služieb. Pre prípad porušenia zmluvných povinnosti bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
žalovanej na žalobcu, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa
03.07.2014.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú službu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a dodatkom k tejto zmluve zo dňa 10.07.2014, oboznámením sa s fotokópiou faktúry,

doručenkami žalovanej a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/473/2015, mal preukázané, že právny
predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto
zmluve pre program služieb Fix 12. V zmysle uzavretej zmluvy bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas
platiť cenu poskytovaných služieb. Z podanej žaloby vyplýva, že žalovaná porušila svoju povinnosť tým,
že nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit. Z podanej žaloby nevyplýva za ktoré obdobie si žalovaná

neplnila povinnosti z uzavretej zmluvy a za ktoré obdobie nezaplatila cenu poskytnutých služieb. Žalobca
faktúrou zo dňa 08.12.2012 č. 7212781927 splatnú dňa 25.12.2012 vyfakturoval za obdobie 08. 11. 2012
- 07. 12. 2012 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Súd v danom prípade návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty

vzhľadom k tomu, že uzavretú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože má podobu tzv. formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako
spotrebiteľ jej obsah nemohla dopredu ovplyvniť a musela zmluvu akceptovať buď ako celok alebo
ju nepodpísať. V ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ O.z. je uvedené, že za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Toto ustanovenie O.z. vyjadruje v spojení s ustanovením § 545a O.z. úmysel zákonodarcu
chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku
zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

V danom prípade žalobca vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 248,95 Eur, avšak
v konaní žalobca nepreukázal v ktorom období došlo k porušeniu dojednanej zmluvnej povinnosti t.j.
dobíjanie kreditu a či k porušeniu tejto povinnosti zo strany žalovanej vôbec došlo.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí

spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými
mravmi alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu
na jej zníženie.

Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú a požadovanú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur bez

toho, aby bolo bližšie špecifikované obdobie porušenia povinnosti zo strany žalovanej za neprimeranú
a v rozpore s dobrými mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty
ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam O.z., ktoré upravujú spotrebiteľské
zmluvy.

Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011,
č.k. 20Co/137/2010, bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/2010 v spojení s konanímKrajského súdu v Prešove 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný
súd vo Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach ako aj v ďalších konaniach
došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej

neprijateľnosti.

V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa
24.09.2015 č.k. 12Co/54/2015, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 09.12.2014
č.k. 3C/225/2014-40, z ktorého vyplýva, že ak súd už raz vyslovil neprijateľnosť konkrétnej zmluvnej

podmienky, dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej
podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie
uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných podmienok neprijateľné
zmluvné podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak
ide o dotknuté obchodné podmienky.

V súlade s ust. § 53a ods.1 OZ, ktorý zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú z dôvodu absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej
podmienky (§ 53 ods. 5 OZ), tunajší súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu náhrada trov konania neprislúcha
a žalovaná ako úspešný účastník konania si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.