Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cbi/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215709
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113215709.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľky JUDr.

Dariny Válkovej, správkyne konkurznej podstaty úpadcu J.. Q. S., bydliskom B. XXX/X, N. W., s miestom
výkonu činnosti Q. XX, C. proti odporkyni V. S., bydliskom B. XXX/X, N. W., zastúpenej JUDr. Ondrejom
Zacharom, advokátom so sídlom Horná 65/A, Banská Bystrica, o určenie neúčinnosti právneho úkonu
a zaplatenie 5.000 eur takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že kúpna zmluva zo dňa 20.9.2011 uzatvorená medzi J.. Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXX/X, XXX XX N. W. ako predávajúcou a V. S., rod. X., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX
XX N. W. ako kupujúcou, predmetom ktorej je predaj bytu č. X na X. poschodí vo vchode č. X v dome

súp. č. XXX na B. ulici v N. W., postavenom na parc. č. XX v k. ú. N. W., zapísanom u B. katastra
W. na LV č. XXXX, k. ú. N. Pravno a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXX, je voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom
Okresným súdom Trenčín sp. zn. 29K/27/2012 na majetok dlžníka J.. Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXX/X, XXX XX N. W. neúčinná.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke do všeobecnej podstaty úpadcu J.. Q. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX N. W. v konkurze, sp. zn. 29K/27/2012, vyhlásenom Okresným
súdom Trenčín, peňažnú náhradu vo výške 5 000 eur.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhal určenia, že právny úkon úpadcu - kúpna zmluva zo
dňa 22.9.2011 uzatvorená medzi J.. Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX N. W. ako
predávajúcou a V. S., rod. X., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX N. W. ako kupujúcou,

predmetom ktorej je predaj bytu č. X na X. poschodí vo vchode č. X v dome súp. č. XXX na B.
ulici v N. W., postavenom na parc. č. XX v k. ú. N. W., zapísanom u Správy katastra W. na LV č.
XXXX, k. ú. N. W. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti XXXX/XXXXX, je voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom Okresným
súdom Trenčín sp. zn. 29K/27/2012 na majetok dlžníka J.. Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/
X, XXX XX N. W. neúčinná. Zmenou návrhu žiadala aj o uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť jej v
prospech všeobecnej konkurznej podstaty dlžnú sumu vo výške 5.000 eur. Svoj návrh odôvodnila tým,

že uznesením tunajšieho súdu č. k. 29K/27/2012-118 zo dňa 18.06.2012, bol dňa 26.06.2012 vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka, J.. Q. S., bydliskom B. XXX/X, N. W. a súčasne bola ustanovená do funkcie
správcu konkurznej podstaty. Konkurzné konanie začalo dňa 16.06.2012, uznesenie o začatí konkurzu
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 15.06.2012. Úpadkyňa bola podnikateľkou, svoju činnosťukončila pred vyhlásením konkurzu ku dňu 29.05.2012. Poznamenala, že na základe podnetu veriteľa
A.., pri preverovaní právnych úkonov z pohľadu ich odporovateľnosti, ktoré urobil úpadca v období
pre vyhlásením konkurzu, zistila, že úpadca dňa 22.09.2011 uzavrel kúpnu zmluvu, ktorou previedol

na odporkyňu X-izbový byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. X v dome súp. č. XXX
zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Prievidza, odborom katastrálnym, pre k. ú. N. W..
Spoluvlastníckypodielnapozemkunebolpredmetomprevodu.Premetomprevodubolajspoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 10.000 eur a
podľa zmluvy bola zaplatená pri jej podpise. Dodala, že odporkyňa je matkou úpadkyne, teda v zmysle §

9 ZKR je osobou spriaznenou s úpadcom. Kúpna zmluva bola uzavretá približne 9 mesiacov pre začatím
konkurzného konania, z čoho vyplýva splnenie zákonnej podmienky, aby odporovateľný právny úkon
bol urobený počas 3 rokov pred začatím konkurzného konania. Navrhovateľka ďalej uviedla, že úpadca
predal svoj majetok na základe odplatného právneho úkonu, na základe ktorého dlžník poskytol plnenie,
ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako cena plnenia, ktoré bolo získané. Poznamenala, že v
konkurze si veritelia prihlásili svoje

pohľadávky, z ktorých bolo správcom zistených pohľadávok vo výške 81.086,60 eur. Väčšina
prihlásených pohľadávok je z roku 2010 a z obdobia od 01/2011 do 11/2011, teda existovali v čase, kedy
bola uzatvorená dotknutá kúpna zmluva. Úpadca dlhoval v tom čase veriteľom C. P., s. r. o., W. I, s. r. o.,

B. W. B., s. r. o., K. V. B., s. r. o., A., s. r. o., G., s. r. o., H. B., s. r. o., V., s. r. o., S. B., s. r. o., P., s. r. o., H. R.,
a. s., B. poisťovňa a iní. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol dlžník v úpadku, vzhľadom k tomu, že bol
platobne neschopný, lebo nebol schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň 2 peňažné záväzky viac
ako jednému veriteľovi. Napriek tomu predal svoj byt odporkyni za neprimerane nízku cenu 10.000 eur.
Získaná suma sa žiadnym spôsobom neprejavila v znížení záväzkov úpadcov. Po vyhlásení konkurzu

bol dňa 23.08.2012 vyhotovený súpis majetku úpadcu, ktorý tvorí oddelená podstata vytvorená pre
zabezpečeného veriteľa spoločnosť A., s. r. o.. V nej je zapísaný hnuteľný majetok v súpisovej hodnote
21.319,50 eur. Do všeobecnej podstaty bol zapísaný majetok v hodnote 36.841,51 eur. Spolu hodnota
majetku predstavuje sumu 58.161,01 eur. Dodala, že po začatí speňažovania majetku vyplynulo, že
predajná hodnota majetku úpadcu je oveľa nižšia, v prípade pohľadávok vo výške 10.597,61 eur sa

jedná o nevymožiteľné pohľadávky úpadcu. Doteraz bola časť majetku z oddelenej podstaty predaná za
60 % súpisovej hodnoty. Nepredaných zostalo 33 položiek , pri predaji ktorých je predpoklad získania
nižšej ceny ako 20 % z ceny zapísanej v súpise. Zo všeobecnej podstaty bolo minimum vecí predaných
za 50 % súpisovej hodnoty, časť bola predaná za 20-36 % súpisovej hodnoty. V súčasnosti sú ponuky
na kúpu majetku zo všeobecnej podstaty v rozpätí 7 - 16 %. Očakávaná suma zo speňaženia majetku

úpadcu bude približne vo výške 6.000 - 7.000 eur. Po odpočítaní pohľadávok proti podstate nebude
výťažok zo speňaženia postačovať na uspokojenie veriteľov. Je teda zrejmé, že predajom majetku
úpadcu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.09.2011 došlo k ukráteniu veriteľov, ktorí si v konkurze
prihlásili svoje pohľadávky. V prípade úspechu v spore a doplatenia ceny bytu do podstaty by mohlo
výrazne stúpnuť uspokojovanie konkurzných veriteľov oproti súčasnému stavu, keď by uspokojenie

veriteľov bolo v minimálnom rozsahu.

Odporkyňa s návrhom súhlasila a žiadala, aby mu súd vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2011, vyjadrení realitných

kancelárií, zoznamu pohľadávok, zoznamu záväzkov, súpisu všeobecnej a oddelenej podstaty,
uznesenia tunajšieho súdu č. k. 29K/27/2012-292 zo dňa 18.06.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Úpadca a odporkyňa uzavreli dňa 20.09.2011 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod bytu č. X,
na X. poschodí vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. XX, zapísaného

na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Prievidza, odborom katastrálnym, pre k. ú. N. W. a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške podielu XXXX/XXXXX.
Výlučnou vlastníčkou predmetného bytu bola úpadkyňa. Kúpna cena bola dojednaná vo výške 10.000
eur.

Z vyjadrení realitných kancelárií vyplynulo, že v danej lokalite a v danom čase sa hodnota obdobných
nehnuteľností pohybovala okolo 20.000 eur v závislosti od rekonštrukcie.Zo zoznamu záväzkov, ktorého súčasťou boli aj jednotlivé faktúry, vyplýva, že záväzky dlžníka (úpadcu)
predstavujú sumu 102.542,15 eur, pričom tieto vznikli prevažne v období roka 2010 až do 8/2011.

Zo súpisu majetku vyplýva, že majetok všeobecnej podstaty predstavuje sumu 36.841,51 eur a majetok
oddelenej podstaty predstavuje sumu 21.319,50 eur.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 29K/27/2012 zo dňa 18.06.2012 vyhlásil súd na majetok dlžníka, J..
Q. S., konkurz.

Podľa § 57 ods. 1, 2, 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR"), právne
úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca

alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu
úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel. Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde
do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené
u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala. Odporovať podľa tohto zákona

možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého
z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1, 2, 3 ZKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol

alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať. Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno
odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu
sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného

protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny
úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať
tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 60 ods. 1, 2, 3 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil

svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v
prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej
strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým ukracujúcim
právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitný inštitút, ktorý slúži na ochranu veriteľov. Odporovateľnosť

právnych úkonov ako určitá sankcia nie je postihom za konkrétne vady právneho úkonu, ale za jeho
právne dôsledky vo vzťahu k veriteľom dlžníka. Negatívne právne dôsledky sa prejavujú v tom, že
konkrétny právny úkon dlžníka spôsobí ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľa. K tomu dôjde
v zásade vtedy, keď sa právnym úkonom dlžníka zmenší jeho majetok. Odporovateľnosť možno
uplatňovaťibapriprávnychúkonoch,ktorésúplatné.Pretosasúdzaoberalotázkouplatnostidotknutého

právneho úkonu, t. j. kúpnej zmluvy zo dňa 20.09.2011. Po preskúmaní kúpnej zmluvy dospel súd
k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom, a teda je platná. Základnými
predpokladmi odporovateľnosti v konkurznom konaní sú vyhlásenie konkurzu, právny úkon dlžníka sa
týka jeho majetku a ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku. Ukrátenie uspokojeniapohľadávky veriteľa je vecou dôkazného bremena navrhovateľa. Úspešnosť odporovateľnosti bude
závisieť od toho, či sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok mu
ostane na uspokojenie pohľadávky. V danom prípade bolo preukázané, že k zmenšeniu majetku úpadcu

v dôsledku predmetnej kúpnej zmluvy došlo. Aj keď je kúpna zmluva odplatným právnym úkonom,
protiplnenie musí byť ekvivalentné hodnote predávanej veci. Podľa vyjadrení realitných kancelárií však
hodnota predmetného bytu v danom čase bol približne 20.000 eur. Vzhľadom k tomu potom plnenie vo
výške10.000eurmožnopovažovaťzaneekvivalentné,zmenšujúcemajetokdlžníka.Ajkeďkzmenšeniu
majetku došlo, nie je možné úspešne sa domáhať odporovateľnosti, ak majetok, ktorý úpadcovi zostal,

postačuje na uspokojenie pohľadávok veriteľa. Na tomto mieste súd konštatuje, že navrhovateľka
preukázala súpisom majetku jeho hodnotu, z čoho vyplynulo, že majetok úpadkyne nepostačuje na
uspokojenie pohľadávok veriteľov, keď jeho hodnota predstavuje výšku 58.161,01 eur, pričom výška
záväzkov úpadkyne, t. j. výška pohľadávok veriteľov predstavuje sumu 102.542,15 eur. S poukazom na
uvedené má súd za to, že všeobecné podmienky odporovania právnemu úkonu boli splnené. Kúpnu
zmluvu uzavretú medzi úpadkyňou a odporkyňou súd vyhodnotil ako právny úkon bez primeraného

protiplnenia, nakoľko za vec úpadkyňa neobdržala primerané protiplnenie, ale nižšie. Právny úkon bol
vykonaný počas úpadku a ako bolo už vyššie uvedené, došlo ním k ukráteniu veriteľov. Vzhľadom na
uvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účinného v čase vyhlásenia rozsudku, účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mala vo veci plný úspech navrhovateľka, Náhradu trov konania si neuplatnila, preto
jej ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.