Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239694
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113239694.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zastúpený advokátskou
kanceláriou: SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti
žalovanému: T. U., narodená XX.X.XXXX, naposledy bytom H., S. XXXX/XX, toho času na neznámom
mieste zastúpený opatrovníkom: JUDr. Dana Gáborová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra,
za účasti vedľajšieho účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962,
so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zastúpený advokátom: JUDr. Patrik Podhorský, so sídlom
Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 65,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 30,22 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z 11,52 eur od
4.2.2011 do zaplatenia, z 11,80 eur od 6.1.2011 do zaplatenia a z 6,90 eur od 6.12.2010 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 27.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytnuté služby, poplatkov,
zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

V priebehu konania súd zistil, že pobyt žalovaného nie je známy a preto mu podľa § 29 ods. 2 a 6 veta
tretia OSP ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila a ani si neuplatnila náhradu trov konania.

Dňa 24.11.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k žalobe nevyjadril a ani si neuplatnil

náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 OSP), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 OSP) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvou o pripojení s dodatkom, všeobecnými

obchodnými podmienkami, cenníkom, výpisom hovorov, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok s
prílohami, úmrtným listom, dedičským rozhodnutím, a zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzatvorili 30.11.2007 zmluvu o pripojení
na základe, na základe ktorej právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému využívať elektronické
služby za ktoré sa zaviazal platiť riadne a včas cenu určenú cenníkom. Právny predchodca žalobcu

vyúčtovalžalovanémucenuposkytnutýchslužiebzaobdobiedo15.11.2010faktúrousplatnou5.12.2010
vo výške 6,90 eur spolu s poplatkom za spätnú aktiváciu vo výške 39,83 eur, za obdobie do 15.12.2010
faktúrou splatnou 5.1.2011 vo výške 11,80 eur, za obdobie do 15.1.2011 faktúrou splatnou 3.2.2011
vo výške 11,52 eur spolu s upomienkou vo výške 2,50 eur a faktúrou z 15.2.2011 splatnou 3.3.2011
jej vyúčtoval poplatok za upomienku vo výške 2,50 eur. Žalovaný cenu služieb a poplatkov nezaplatil.

Dňa 24.6.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalobca písomnú zmluvu o postúpení predmetnej
pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo bolo podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka žalovanému oznámené najneskôr s doručením žaloby a tým je daná aktívna legitimácia
žalobcu v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a ) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 ods. písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnymi predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu na
základe predmetnej zmluvy poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný
využíval, ale dohodnutú cenu v celom rozsahu nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a
zaviazal žalovaného podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení zaplatiť žalobcovi, na ktorého

bola predmetná pohľadávka platne postúpená sumu 30,22 eur (11,52+11,80+6,90=30,22) do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, zaviazal ho súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia
vo výške 8,75 % ročne, pretože úroková sadzba ECB bola ku dňu omeškania 1 % ročne.

Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 citovaného zákona v znení od 1.1.2008 do 28.2.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti je nevyhnutné na daný
vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ktorých základ tvoria práve ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Žalobca sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby domáha aj zaplatenia rôznych
poplatkov a preto súd zo zákona preskúmaval ich platnosť a primeranosť. Nárok na zaplatenie poplatkov
však považoval za neopodstatnený, pretože žalobca v konaní nepreukázal ich individuálne dojednanie
(§ 53 ods. 1 OZ) ale ani nárok, pretože nejde o náhradu nákladov v skutočnej výške, ale v paušalizovanej

sume bez toho, aby bol žalobca povinný preukazovať skutočnú výšku týchto nákladov a preto ho
takéto dojednanie zbavuje dôkazného bremena, ktoré by inak musel niesť a umožňuje mu uplatňovať
si poplatky bez možnosti kontroly zo strany žalovaného ako spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu takéto
poplatky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného, ako spotrebiteľa a sú preto v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 a 2 a preto neplatné podľa

§ 53 ods. 5 OZ. Z uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti spolu s úrokom z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, ale pretože žalovaný, ktorý bol úspešnejší
vo väčšom rozsahu ako žalobca a ani vedľajší účastník, ktorý na jeho strane vystupoval, si náhradu trov
konania neuplatnili, tak im ich náhradu nepriznal, pričom im ani zo spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.