Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204744
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116204744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vkonanívedenompredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovou,správnejvecižalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Bratislava, Michalská 18, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom
Bratislava, Prievozská 4/B, proti žalovanej: T. P., narodená XX.X.XXXX, bytom E. XXX, o zaplatenie
257,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 125 eur s úrokom 19,50 % ročne z 125 eur od 18.5.2016 do
zaplatenia a úrokom z omeškania 8,25 % ročne z 125 eur od 18.5.2016 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 7,50 eur po právoplatnosti rozsudku cestou Centrálnej
elektronickej evidencie súdnych poplatkov - Slovenskej pošty a.s.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 23.2.2016 a jej doplnením z 17.6.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny s dohodnutým úrokom a zákonným úrokom z omeškania, titulom

zmluvy o úvere a na náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu podaním z 17.6.2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie 125 eur s príslušným
úrokom z omeškania späť, na čo súd konanie v tejto časti podľa § 96 OSP zastavil a rozhodol aj o vrátení
príslušného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 OSP), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 OSP) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, zmluvou, obchodnými podmien-kami, podmienkami pre
vydanie a používanie kreditnej karty, oznámením o zosplatnení úveru, úrokovými sadzbami, prehľadom

splácania, výpisom z účtu žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli 13.2.2012 zmluvu o kreditnej karte, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky.
Žalobca na základe zmluvy umožnil žalovanej čerpať úver do limitu 250 eur s tým, že dohodnutá dobasplatnosti je 15. deň v mesiaci a konečná splatnosť úveru posledný deň výpovednej lehoty. V zmluve
bola uvedená úroková sadzba 18,90 % ročne, debetná úroková sadzba 30% ročne, sadzba úrokov
z omeškania 9 % ročne, RPMN 20,94 %, priemerná RPMN 23,98% a čiastka, ktorú musí žalovaná

zaplatiť 276,16 eur. V zmluve neboli uvedené poplatky. Z výpisu z účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná
naposledy čerpala finančné prostriedky z predmetného účtu 27.12.2012 a žalobca následne na účte
žalovanej už len účtoval rôzne poplatky a úroky. Z neprehľadného výpisu z účtu sa dá len z ťažkosťami
zistiť koľko peňažných prostriedkov žalovaná vyčerpala a koľko žalobcovi zaplatila, a tieto skutočnosti
nevyplývajú ani zo žaloby ani jej doplnenia. Žalobca doložil do spisu oznámenie o zosplatnení úveru z

16.11.2013, ktoré žalovanej doručil 22.11.2013. Žalobca k 17.5.2016 evidoval u žalovanej nezaplatenú
istinu 224,24 eur, úrok 23,68 eur a úrok z omeškania 9,97 eur t.j. spolu 257,89 eur, z čoho žalovaná
zaplatila 17.5.2016.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase, zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 citovaného ustanovenia, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žaloba konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri
rozhodovaníožalobeotvorilpriestorpreaplikáciu§52anasl.Občianskehozákonníka,ktorépredstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992

Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že predložená zmluva o úvere neobsahuje obligatórnu zákonnú náležitosť a to výšku poplatkov, ktoré
žalobca účtoval žalovanej, v dôsledku čoho sa uvedený úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a
žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi to, čo jej poskytol, so započítaním toho čo mu už vrátila. Táto suma

savšakvzhľadomkneprehľadnostipredloženejplatobnejhistórieaneurčitejžalobenedájednoznačnea
bez ťažkostí zistiť, pričom žalovaná istina pozostáva aj z poplatkov, na zaplatenie ktorých žalobca nárok
nemá. Z dôvodu, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a v rozpore so svojou povinnosťou
tvrdenia nepreukázal koľko finančných prostriedkov žalovanej poskytol a koľko mu žalovaná vrátila
okrem sumy, ktorú zaplatila po začatí konania súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Z predloženej

platobnej histórie okrem toho vyplýva, že žalovaná čerpala naposledy peňažné prostriedky poskytnuté
žalobcom27.12.2012atakžalobcovizačalaplynúťpremlčaciadobanaichvrátenie15.1.2013auplynula
mu 15.1.2016, pričom žaloba bola podaná na súde 23.2.2016 a teda nárok by bol premlčaný podľa §
100 OZ a nasl. na čo súd prihliada zo zákona podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.. Konanie žalobu,
ktorý bezdôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru až po takmer roku od posledného aktívneho

konania žalovanej v súvislosti s úverovým vzťahom vyznieva preto ako konanie v rozpore s § 3 ods.
1 OZ.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v konaní úspešnej žalovanej právo na náhradu trov nepriznal, pretože si náhradu neuplatnila a ani
jej žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.