Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208287
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815208287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570
460, proti žalovanému: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Š. XXX/XX, G. E. J., Š. F. S. X., o zaplatenie
371,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 371,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 371,84 eur od 12.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 22
eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 371,84 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 371,84 eur od 12.02.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady

trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky
vody z verejného vodovodu ( vodné), v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách. Dňa 21.01.2013 bol na danom odbernom mieste zistený neoprávnený odber z
verejného vodovodu a chýbajúci vodomer. Z uvedeného dôvodu bola žalovanému v zmysle čl. 5, bodu
5.5 uzavretej zmluvy vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur, ako aj náklady spojené so
zistením neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu v zmysle § 25 z.č. 442/2002 Z.z. spolu vo
výške 371,84 eur. Ide o faktúru a jej neuhradený zostatok č. 90204162 na sumu 381,84 eur, s dátumom

splatnosti 11.02.2013.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, písomným vyjadrením žalobcu
spolu s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav:

Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil s tým, že svoju neprítomnosť ospravedlnil iba
žalobca z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal odročiť pojednávanie.

V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.03.2016 žalobca uviedol, že dňa 21.01.2013 na danom
odbernom mieste D. XX, G.F. E. J. bol zistený neoprávnený odber z verejného vodovodu a chýbajúci

vodomer. Z uvedeného dôvodu bola žalovanému v zmysle čl. 5 bodu 5.5 uzavretej zmluvy č. 3569/
D/2004 z 01.06.2004 o dodávke vody vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur, ako aj náklady
spojené so zistením neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu vo výške 39,90 eur podľa čl. Ibod 22 Cenníka č. 2 platného v čase, spolu vo výške 371,84 eur, všetko v zmysle § 25 z.č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

Zo zmluvy č.3569/D/2004 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd
uzatvorenej podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ( ďalej
len „Zmluva“) zo dňa 01.06.2004 súd zistil, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli
uvedenú zmluvu s vymedzeným predmetom zmluvy v čl. 2.

V zmysle čl. 3 bod 3.1 zmluvy za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu vodné.
Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent (kupujúci) predávajúcemu stočné.
Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

Podľa čl. 3 bodu 3.3 zmluvy podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad - faktúra.
V prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti, predávajúci má právo požadovať od kupujúceho

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,04% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

V prípade neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu alebo neoprávneného vypúšťania
odpadových vôd do verejnej kanalizácie podľa § 25 z.č. 442/2002 Z.z. je predávajúci oprávnený od
kupujúceho požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 000 Sk, tým nie je dotknuté právo na

náhradu škody ( čl. 5 bod 5.5 zmluvy).

V zmysle čl. 5 zmluvy bod 5.6. zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú od 01.01.2004.

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.01.2007 Dodatok č. 1 k Zmluve č.3569/D/2004, v zmysle ktorého

sa kupujúci a predávajúci dohodli na zmene zmluvy č. 3569/D/2004 o dodávke vody a odvádzaní
odpadových vôd a to tak, že pôvodné znenie bodu 5.1 článku 5 sa nahrádza znením, že súčasťou zmluvy
sú aj všeobecné obchodné podmienky predávajúceho.

Faktúrou č. 90204162 zo dňa 28.01.2013, s dátumom splatnosti do 11.02.2013 žalobca vyfakturoval

žalovanému sumu 371,84 eur zmluvnú pokutu za zistenie neoprávneného odberu vody z verejného
vodovodu a neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

Z podkladu k fakturácii za neoprávnený odber vyplýva, že žalobca zistil na odbernom mieste u
žalovaného neoprávnený odber dňa 21.01.2013 s tým, že za tento neoprávnený odber mu vyúčtoval

sumu 39,90 eur s DPH.

Zo záznamu o zistení neoprávneného odberu súd zistil, že na odbernom mieste zamestnanci žalobcu
zistiliužalovanéhoneoprávnenýodberdňa21.01.2013o10.00hod.,pričomnaodbernommiestechýbal
vodomer, čo podpisom potvrdila aj manželka žalovaného.

Upomienkou zo dňa 18.02.2013 žalobca žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 371,84 eur
v lehote 7 dní, pričom ho upozornil, že po uplynutí tejto lehoty pristúpia k vymáhaniu pohľadávky súdnou
cestou.

Z Cenníka č. 2 Vybrané výkony a služby vykonávané spoločnosťou platného od 01.07.2012 vyplýva,
že sadzba za skriňové automobily predstavuje 0,75 eur bez DPH a 0,90 eur s DPH, pričom sadzba
za zistenie neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu a neoprávnené vypúšťanie odpadových
vôd do verejnej kanalizácie predstavuje sumu 33,25 eur bez DPH a sumu 39,90 eur s DPH.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov
a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a

verejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach
( ďalej len „ZoVV“).Podľa § 4 ods.3 ZoVV v znení účinnom v čase uzavretia dodatku č. 1 k zmluve, odberateľom vody
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom
verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo

jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Prevádzkovateľomverejnéhovodovodualeboverejnejkanalizácie(ďalejlen„prevádzkovateľ")jefyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie verejných

vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu
( §5 ods. 3 ZoVV).

V zmysle § 17 ods. 3 písm. c) ZoVV, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Z ust. § 25 ods. 1 a 2 ZoVV, neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7 ) alebo odber po odstránení meradla,
c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo

zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,
d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.
Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu

prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli medzi sebou zmluvu
o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách, ako aj dodatok č. 1 k tejto zmluve, na základe ktorej žalobca poskytoval
žalovanému služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu s tým, že v zmluve si zároveň

dohodli aj zmluvnú pokutu v prípade neoprávneného odberu vody vo výške 10 000 Sk. Zo záznamu o
zistení neoprávneného odberu mal súd za preukázané, že žalobca dňa 21.01.2013 zistil u žalovaného
neoprávnený odber, čo žalovaný nepoprel a preto mu v zmysle čl. 5 bodu 5.5 Zmluvy vyfakturoval
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, ako aj sumu 39,90 eur za zistenie neoprávneného odberu,
ktorú žalobca fakturoval v zmysle Cenníka č.2. Keďže žalovaný si svoju povinnosť uhradiť cenu za

neoprávnenýodbernesplnilatoanipozaslaníupomienky, súd žalobežalobcuvyhovelvcelomrozsahu.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol vo faktúre
uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškaniav súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky ku dňu 12.02.2013 vo výške 0,75% a úrok z omeškania tak predstavuje

výšku 8,75% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, keď súd žalobe vyhovel, preto má v zmysle §142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku právo na plnú náhradu trov konania, ktoré u neho pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh vo výške 22 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.